Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.О.,
при участии:
от истца ООО УК "СУЭРЖ-СК": Куликов В.В. на основании доверенности от 16.12.2013, паспорта, Токарева Ю.С. на основании доверенности от 16.06.2014, паспорта,
от ответчика ЗАО "ПФ "СКБ-Контур": Селиванова К.А. на основании доверенности N 330/2014 от 01.01.2014, паспорта,
от ответчика: ЗАО "Офис ПК", третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - закрытого акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2014 года
по делу N А60-36718/2013, принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к закрытому акционерному обществу "Производственна фирма "СКБ Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), закрытому акционерному обществу "Офис ПК" (ОГРН 1126671012775, ИНН 6671398101)
третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт, коммунальные услуги
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО "УК "СУЭРЖ-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПФ СКБ-Контур" (далее - ЗАО "ПФ "СКБ-Контур", первый ответчик) о взыскании 161195 руб. 77 коп. - суммы основного долга в рамках договора N 276 от 01.01.2013.
Определением от 01.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, так как из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований и возражений ответчика на них, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств, а также с учетом необходимости в получении запрашиваемых сведений, суд посчитал, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 25.11.2013 рассмотрение дал назначено по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Офис-ПК", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".
Истец заявил письменное ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении в качестве соответчика по делу закрытое акционерное общество "Офис ПК" (далее - ЗАО "Офис ПК", второй ответчик) в связи с тем, что данное общество является собственником спорных помещений.
Исходя из представленных в материалы дела документов и возражений сторон, суд счел необходимым заявленное ответчиком ходатайство на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика по иску - ЗАО "Офис ПК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года (резолютивная часть от 21.03.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) взыскано с ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" в пользу ООО УК "СУЭРЖ-СК" 161195 руб. 77 коп. - сумма основного долга и 5835 руб. 87 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В иске к ЗАО "Офис ПК" отказано.
Ответчик (ЗАО "ПФ "СБК-Контур"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на нарушение судом норм процессуального права, учитывая, что истцом ходатайства об изменении исковых требований заявлено не было, при этом, судом в решении указано на то, что истец обратился с иском о взыскании стоимости электрической энергии потребленной МОП в МКД за период с января 2013 года по 16.09.2013, при этом, как следует из материалов дела, и искового заявления, заявленная задолженность образовалась в связи с частичной оплатой первым ответчиком счетов, выставленных на основании договора N 276 от 01.01.2013 за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (включительно), поскольку, начиная с июля 2013 года счета истца первым ответчиком оплачены в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом представлен расчет, подтверждающий сумму задолженности, поскольку истцом лишь представлена информация о начислениях за общедомовое потребление физическими лицами спорного МКД, при этом данная сведения содержат данные о начислениях начиная с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, т.е. в том числе за пределами заявленного ко взысканию периода. При этом представленная информация не соответствует экспликации к поэтажному плану здания, поскольку в экспликации отсутствуют квартиры 232, 233, 238, 312, 317, 517, а также отсутствуют данные о начислениях по жильцам, занимающих квартиры 201, 215, 240, 242, 319, указанные в экспликации. Оценка данным доводам заявителя судом не дана. Также заявитель обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены реестры показаний ИПУ в отношении квартир 216, 313, 510 за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 (т.е. в том числе не относимые к спорному периоду). При этом судом приняты также не относимые к настоящему делу доказательства (договоры: N 10 от 23.10.2013 с ИП Чермяннинов О.С., N 3-КУ от 01.06.2013 с ООО "Перспектива", N 275 от 01.10.2013 с ООО "Тетроникс ВТ"). Истцом не представлены доказательства учета всех собственников спорного МКД, для целей определения количества электрической энергии, потребленной ответчиком в МОП. Также заявитель обращает внимание на то, что договор от 01.01.2013 N 276 является заключенным, при этом, суд делая вывод о том, данный договор является незаключенным, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме (161195 руб. 77 коп.), в которой в том числе содержится долг в сумме 59 887 руб. 50 коп. по состоянию на 01.11.2012, т.е. образовавшаяся до 01.01.2013 (до заключения сторонами договора N 276). Заявитель обращает внимание на то, что являясь потребителем услуг, он был вправе в соответствии с подп. "д" а. 31 Правил N 354 вправе требовать от истца предоставления расчетов, подтверждающих обоснованность начислений. В нарушение указанной нормы истец отказался представить соответствующие доказательства, подтверждающие правильность начислений, в частности в отношении объемов электрической энергии на ОДН. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении документов, подтверждающих правильность расчетов. В отсутствие данной информации ответчик не имел возможности убедиться в обоснованности выставленных на оплату счетов. Ответчик не согласен с выводом о том, что судом не установлено несанкционированного подключения к сетям, поскольку такие доказательства имеются у истца (акт комиссии), однако данное доказательство истец не представил, что свидетельствует, по мнению первого ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). При этом ответчиком в материалы дела представлена служебная записка сотрудника, подтверждающая данные обстоятельства, однако в решении не указаны причины отклонения данного доказательства. Ответчик не согласен с тем, что он отказался от ходатайства от истребования доказательств от ООО "Скорпион", поскольку он отказался от такого ходатайства только по отношению к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". Также заявитель обращает внимание на то, что не согласен с возложением на него обязанности составить контррасчет по сведениям, представленным истцом, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, при этом, ввиду отсутствия иной возможности, ответчиком представлен технический отчет ООО "Квант", в котором указано на то, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года объем выставляемой истцом электрической энергии на ОДН в несколько раз превышает нормативный объем электрической энергии на ОДН, поскольку максимально возможное потребление электрической энергии МОП составляет не более 509,39 кВтч, что соответствует выставляемым после спорного периода счетам истца (от 230 до 475 кВтч) и соответственно оплачивается без возражений. При этом в отчете указаны причины, на основании которых в расчетах истца могло произойти завышение объемов, при этом указанные причины зависят от истца. Поскольку истцом не обосновано существенное увеличение предъявленных объемов (свыше 2000-6000 кВтч), заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отклонения технического отчета. Заявитель также полагает, что совокупность представленных истцом доказательств, не является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в отсутствие расчетов подтверждающих сумму долга.
В судебном заседании представитель первого ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 24 860 руб. 68 коп., а также взыскать 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с составление технического отчета.
Также представитель в судебном заседании обратил внимание и на то, что в расчете истца указана неверная площадь спорного МКД, поскольку сведения о площади (5184,6 кв. м), указанной в расчете истца, противоречат данным, указанным в техническом паспорте (4434,7 кв. м), представленном в материалы настоящего дела. Представитель указал на то, что в период выставления счетов за электроэнергию истцом в завышенных объемах в спорном МКД находились неучтенные истцом в расчете третьи лица: ООО "Юнион-Т" (кафе Клюква) и игровой клуб на 1-м этаже (арендодатель ООО "Скорпион"). Факт нахождения организаций был установлен комиссией с участием представителей истца и ЗАО "ПФ "СКБ Контур", в ходе обследования внутридомовой сети для проверки приборов учета и установления несанкционированных подключений к общедомовым электрическим сетям, что подтверждается служебной запиской. При этом ответчику данные акты комиссии, несмотря на неоднократные письменные требования, не были предоставлены. При этом, как в спорный период, так и после его окончания у ЗАО "ПФ "СКВ Контур" не возникло никаких изменений, которые обусловили бы потребление электроэнергии в гораздо большем объеме (т.е. в том, который предъявил истец). Отсутствие приборов учета, установленных в кафе, игровом клубе или у других арендаторов неизбежно приводит к тому, что обязанность по внесению платежей за потребляемые третьими лицами энергоресурсы в спорный период необоснованно возлагается на ответчика. Также представитель указал на то, что договор N 276 является заключенным. Просит дать оценку техническому отчету.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что об изменении исковых требований не заявлено в суде первой инстанции, не смотря на представленные в материалы дела расчеты истца, им задолженность предъявлена за период с 01.01.2013 по 16.09.2013. При этом, по мнению истца, задолженность в основном возникла вследствие неполной оплаты первым ответчиком электрической энергии на ОДН. Также представители указали на то, что договор от 01.01.2013 N 276 является заключенным.
Представители пояснили, что не могут пояснить свои расчеты, поскольку не являются техническим специалистами. Полагают, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством.
Второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Офис ПК" является собственником нежилого помещения площадью 963,4 кв. м, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о праве собственности и сторонами не оспаривается. В настоящее время площадь нежилых помещений на праве собственности за данным лицом увеличилась до 1129,4 кв. м.
На основании договора аренды N 0112/К56 нежилые помещения общей площадью 963,4 кв. м, а в последствии - 1129,4 кв. м переданы собственником в аренду ЗАО "ПФ "СКБ Контур".
ООО УК "СУЭРЖ-СК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом названному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме от 21.09.2010.
Между истцом и первым ответчиком заключен договор N 276/163/13 от 01.01.2013 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов (при этом в материалы дела также представлен протокол разногласий к договору).
ООО УК "СУЭРЖ-СК", ссылаясь на то, что ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратилось в суд с иском о взыскании 161 195 руб. 77 коп. - суммы основного долга за коммунальные услуги, содержание общего имущества и капитальный ремонт в рамках договора N 276 от 01.01.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56, за период с января 2013 года по 16 сентября 2013 года.
Суд первой инстанции, установив, что фактически исковые требования составляют задолженность по оплате электрической энергии на ОДН, пришел к выводу о том, что объем, как составляющая часть формулы, потребленной электрической энергии в спорный период собственниками жилых и нежилых помещений, подтверждается первичными документами по определению количества потребленной электроэнергии как собственниками жилых, так и не жилых помещений, как имеющих приборы учета и не имеющих, т.е. все составляющие формулы N 12 Приложения N 2 к Правилам N 354 подтверждены истцом надлежащими документами, учитывая, что доказательств оплаты стоимости поставленной электроэнергии на общедомовые нужды не представлено за спорный период, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет арендатора - ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в сумме 161 195 руб. 77 коп. Судом отказано в удовлетворении требований к собственнику помещений, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору аренды N 0112/К56 от 04.07.2012 обязанность по заключению договора с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг собственником возложена на арендатора, что не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ, учитывая, что и собственник, и арендатор подтвердили, что расходы по содержанию и коммунальные услуги лежат в данном случае именно на арендаторе, при этом, частично, за исключением расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, арендатор оплатил за спорный период истцу соответствующие расходы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Приведенные нормы права согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.
Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора предоставления коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, ссылки только на договор аренды, как на обстоятельство, освобождающее собственника от несения соответствующих расходов не могут быть приняты.
Вместе с тем, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.01.2013 N 276, обязанным лицом по оплате задолженности является первый ответчик (т.е. арендатор добровольно принявший на себя обязанность по несению соответствующего бремени).
Вывод суда о том, что договор от 01.01.2013 N 276 является незаключенным, неверен.
В материалы дела представлен договор аренды N 0112/К56, из которого следует, что нежилые помещения общей площадью 963,4 кв. м, а в последствии - 1129,4 кв. м переданы собственником (вторым ответчиком) в аренду ЗАО "ПФ "СКБ Контур".
Договор от 01.01.2013 N 276 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).
Предметом настоящего договора явились услуги, поименованные сторонами в п. 1.1., 1.2., Приложении к договору.
Таким образом, учитывая, что из протокола разногласий не следует, что разногласия у сторон возникли в части существенных условий договора, следует вывод о том, что существенные условия договора согласованы сторонами, т.е. указанный договор следует считать заключенным. Кроме того, последующие действия сторон по выполнению договора свидетельствуют о заключенности договора.
Более того, в судебном заседании обе стороны договора подтвердили, что действовали в рамках договора, исполняли его условия, договор считают заключенным (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Учитывая, что договор N 276 заключен, соответственно арендатор добровольно (ст. 421 ГК РФ) принял на себя обязанность по несению расходов, в том числе в части содержания общего имущества и т.д., соответственно именно первый ответчик является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора N 276, изучив указанный договор и протокол разногласий к нему (не содержащий возражений относительно существенных условий для договоров данного вида), исследовав, представленные в материалы дела доказательства исполнения условий договора, а также заслушав пояснений представителей сторон, пояснивших, что и истец и ответчик полагают, что договор является заключенным, при этом стороны его исполняли (истец выставлял счета, а ответчик производил частичную оплату на основании выставленных счетов).
Как следует из материалов дела и пояснений истца исковые требования заявлены за период с 01.01.2013 по 16.09.2013, первый ответчик не произвел оплату только в части потребления электрической энергии МОП (данный факт стороны не оспаривали, первый ответчик пояснил, что оплату за иные услуги он произвел в полном объеме), при этом в расчете истца указано на то, что первым ответчиком оплата произведена в размере 601 037 руб. 80 коп., всего по расчету истца начислено 702 353 руб. 62 коп., учитывая наличие задолженности до 01.11.2012 (в сумме 59 887 руб. 50 коп.), задолженность составили 161 195 руб. 77 коп. (л.д. 35 т. 2). Таким образом, учитывая, что разногласия у сторон возникли в части объема и стоимости электрической энергии потребленной МОП, а спора по стоимости иных услуг не имеется, подлежит проверке расчет количества электрической энергии потребленной МОП.
В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 3 Основных положений... субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Изучив представленные доказательства, а также расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, согласно расчету истца, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную ответчику на общедомовые нужды в спорный период начислен правильно, объем, как составляющая часть формулы, потребленной электрической энергии в спорный период собственниками жилых и нежилых помещений, подтверждается первичными документами по определению количества потребленной электроэнергии как собственниками жилых, так и не жилых помещений, как имеющих приборы учета и не имеющих, т.е. все составляющие формулы N 12 Приложения N 2 к Правилам N 354 подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В подтверждение обоснованности расчета истцом представлены данные по потреблению электрической энергии физическими лицами, проживающими в спорном МКД.
Однако, данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, содержат данные об ином периоде, чем заявлено (с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, т.е. в том числе за пределами заявленного ко взысканию периода); во-вторых, оснований полагать, что данные сведения являются полными (исчерпывающими), не имеется, поскольку представленная информация не соответствует экспликации к поэтажному плану здания, т.к. в экспликации отсутствуют квартиры 232, 233, 238, 312, 317, 517 и отсутствуют данные о начислениях по жильцам, занимающих квартиры 201, 215, 240, 242, 319, которые указаны в экспликации (л.д. 60-72 т. 5, л.д. 73-146 т. 5, т. 6, л.д. 1-105 т. 7). Кроме того, из расчета истца (л.д. 35 т. 2) следует, что им использована площадь в размере 5184,6 кв. м, что не соответствует площади, указанной в техническом паспорте объекта (4434,7 кв. м) - л.д. 38-43 т. 5. Данные о площади 5184, 6 кв. м документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что истцом не представлены доказательства учета потребления электрической энергии всеми собственниками спорного МКД, использованы при расчете данные о большей площади, чем указано в техпаспорте, принять такие данные для целей определения количества электрической энергии, потребленной МОП (в том числе в части приходящейся на долю ответчика) оснований не имеется.
При этом, учитывая, что первым ответчиком неоднократно обращалось внимание истца на значительное увеличение предъявления к оплате потребления электрической энергии МОП, относительно периода, предшествовавшего сентябрю 2012 года в письмах N 832/УОФ от 17.01.2013, N 6393/УОФ от 11.03.2013, N 13714/УОФ от 15.05.2013, N 16585/УОФ от 19.06.2013, в которых ответчик требовал, в том числе обоснования расчета, однако ответа на обращения не получил; а также принимая во внимание позднее представление истцом данных о потреблении электрической энергии иными собственниками (физическими лицами), в виду невозможности составления контррасчета в соответствии с п. 44 Правил N 354, первым ответчиком представлен в качестве доказательства завышенного предъявления стоимости электроэнергии МОП истцом, технический отчет ООО "Квант" (свидетельство о допуске к работам по энергетическому обследованию N 360-2013-6670398765-01 от 07.05.2013), который составлен с целью проведения обследования и определения среднемесячного расчета нормативного потребления электроэнергии, приходящегося на долю ответчика. Расчет выполнялся исходя из максимального использования ламп на нужды освещения, т.е. при 24 часовой работе 365 дней в году. В соответствии с данными Технического отчета, норматив потребления составляет 509,39 кВтч в месяц. Сравнительный анализ начислений за общедомовое потребление электроэнергии на основании счетов, выставленных ООО УК "СУЭРЖ-СК", выявил значительное превышение нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды (таблица 6.2 на стр. 8-9 технического отчета). При этом, исходя из отчета объем выставляемой истцом электрической энергии на ОДН в несколько раз превышает нормативный объем электрической энергии на ОДН, поскольку максимально возможное потребление электрической энергии МОП составляет не более 509,39 кВтч. В заключении также указаны возможные причины, на основании которых в расчетах истца могло произойти завышение, а именно: по причинам ненадлежащего контроля по выявлению в доме безучетного потребления электрической энергии (несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым сетям; несанкционированного вмешательство в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний); отсутствия данных о поддержании порядка во внутридомовых сетях; отсутствия данных о проведении модернизации осветительных приборов и т.д.), при этом наличие (отсутствие) указанных причин зависит от истца.
Приведенная в техническом отчете информация подтверждается материалами дела, так из служебной записки от 14.03.2013 главного энергетика ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (л.д. 107 оборот т. 4) следует, что 14.03.2013 с участием истца проведена проверка схемы электроснабжения в здании по адресу: пр. Космонавтов, 56, целью которой было определение правильности подключения приборов учета всех основных потребителей в доме, выявление несанкционированного подключения к домовой электросети. Проверкой выявлено: подключение потребителя кафе "Клюква" ООО "Юнион-Т2 (занимая площадь 165 кв. м). Также указано на отсутствие возможности проверить подключение к электросети на 1 этаже - игровой клуб (площадь 152 кв. м).
Факт проведения такой проверки истец не опроверг.
При этом, как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные письменные требования первого ответчика в адрес истца (N 6201/УОФ от 06.03.2013, N 24071/УОФ от 18.09.2013) о предоставлении соответствующего акта от 14.03.2013 (составленного по результатам проверки), истец не отреагировал, при этом не опровергнув само событие проверки.
Таким образом, учитывая, что исходные данные для расчета в соответствии с п. 44 Правил N 354, представленные истцом не полны (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), оснований для принятия итогового расчета истца (составлено на основании неполных сведений), не имеется, при этом, учитывая, что технический отчет является одним из доказательств по делу - ст. 71, 75 АПК РФ (информация, указанная в отчете истцом не опровергнута), как не опровергнуты сведения, указанные в служебной записке, апелляционный суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в признаваемом первым ответчиком размере (т.е. на основании данных технического ответчика), учитывая, что больший объем электрической энергии, приходящийся на долю первого ответчика истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Согласно п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.
Согласно Правилам N 306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается на основании расхода электрической энергии по следующим группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленных осветительных приборов, количества часов работы в году и коэффициента, учитывающего наличие перегоревших ламп, находящихся в стадии замены; силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме работы (подъем и спуск кабины), а также суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме ожидания; системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование - исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности.
Учитывая, что технический отчет составлен с применением Правил N 306, при этом истцом не доказано, что начиная с 01.06.2013, предъявленное истцом первому ответчику количество электрической энергии на ОДН не превышало нормативный объем, основания для удовлетворения требования начиная с 01.06.2013 в части превышающей сумму признанную первым ответчиком в качестве задолженности, также отсутствовали и по данному основанию. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано истцом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам могут быть отнесены иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, и связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая, что технический отчет, составленный специализированной организацией - ООО "Квант" с целью проведения энергетического аудита и расчета среднемесячного объема электроэнергии на общедомовые нужды (освещение), который приходится на долю ЗАО "ПФ "СКБ Контур" апелляционным судом принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 75 АПК РФ), ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 25000 руб. в рамках договора N 2 Э/14 от 27.01.2014, в соответствии с п. 2.3 которого ЗАО "ПФ "СКБ Контур" произвело оплату услуг в полном объеме в порядке 100% предоплаты, услуги (п.п. 1.1.1.-1.1.4 договора) оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждает подписанный сторонами акт N 1 от 06.02.2014 без замечаний, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку суд, в том числе принял в качестве доказательства технический отчет, заявленные исковые требования удовлетворены частично, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 25 000 руб. должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с истца в пользу первого ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 150 руб., расходы в сумме 3 850 руб. подлежат отнесению на первого ответчика.
Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части признанной первым ответчиком, в размере 24860 руб. 68 коп., поскольку доказательств потребления ответчиком электрической энергии на ОДН большей стоимостью, чем признано ответчиком, не представлено.
Решение подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера исковых требований, госпошлина составляет 5 835 руб. 87 коп., соответственно на истца подлежат отнесению расходы в размере 4 935 руб. 82 коп., на ответчика - 900 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-36718/2013 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" в пользу ООО УК "СУЭРЖ-СК" 24 860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 68 коп. основного долга и 900 (девятьсот) руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" 21 150 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят) руб. в возмещение судебных расходов; 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части требований к ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" отказать.
В удовлетворении требований к ЗАО "Офис ПК" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 17АП-6669/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36718/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 17АП-6669/2014-ГК
Дело N А60-36718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.О.,
при участии:
от истца ООО УК "СУЭРЖ-СК": Куликов В.В. на основании доверенности от 16.12.2013, паспорта, Токарева Ю.С. на основании доверенности от 16.06.2014, паспорта,
от ответчика ЗАО "ПФ "СКБ-Контур": Селиванова К.А. на основании доверенности N 330/2014 от 01.01.2014, паспорта,
от ответчика: ЗАО "Офис ПК", третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - закрытого акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2014 года
по делу N А60-36718/2013, принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к закрытому акционерному обществу "Производственна фирма "СКБ Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), закрытому акционерному обществу "Офис ПК" (ОГРН 1126671012775, ИНН 6671398101)
третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт, коммунальные услуги
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО "УК "СУЭРЖ-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПФ СКБ-Контур" (далее - ЗАО "ПФ "СКБ-Контур", первый ответчик) о взыскании 161195 руб. 77 коп. - суммы основного долга в рамках договора N 276 от 01.01.2013.
Определением от 01.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, так как из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований и возражений ответчика на них, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств, а также с учетом необходимости в получении запрашиваемых сведений, суд посчитал, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 25.11.2013 рассмотрение дал назначено по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Офис-ПК", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".
Истец заявил письменное ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении в качестве соответчика по делу закрытое акционерное общество "Офис ПК" (далее - ЗАО "Офис ПК", второй ответчик) в связи с тем, что данное общество является собственником спорных помещений.
Исходя из представленных в материалы дела документов и возражений сторон, суд счел необходимым заявленное ответчиком ходатайство на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика по иску - ЗАО "Офис ПК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года (резолютивная часть от 21.03.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) взыскано с ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" в пользу ООО УК "СУЭРЖ-СК" 161195 руб. 77 коп. - сумма основного долга и 5835 руб. 87 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В иске к ЗАО "Офис ПК" отказано.
Ответчик (ЗАО "ПФ "СБК-Контур"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на нарушение судом норм процессуального права, учитывая, что истцом ходатайства об изменении исковых требований заявлено не было, при этом, судом в решении указано на то, что истец обратился с иском о взыскании стоимости электрической энергии потребленной МОП в МКД за период с января 2013 года по 16.09.2013, при этом, как следует из материалов дела, и искового заявления, заявленная задолженность образовалась в связи с частичной оплатой первым ответчиком счетов, выставленных на основании договора N 276 от 01.01.2013 за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (включительно), поскольку, начиная с июля 2013 года счета истца первым ответчиком оплачены в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом представлен расчет, подтверждающий сумму задолженности, поскольку истцом лишь представлена информация о начислениях за общедомовое потребление физическими лицами спорного МКД, при этом данная сведения содержат данные о начислениях начиная с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, т.е. в том числе за пределами заявленного ко взысканию периода. При этом представленная информация не соответствует экспликации к поэтажному плану здания, поскольку в экспликации отсутствуют квартиры 232, 233, 238, 312, 317, 517, а также отсутствуют данные о начислениях по жильцам, занимающих квартиры 201, 215, 240, 242, 319, указанные в экспликации. Оценка данным доводам заявителя судом не дана. Также заявитель обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены реестры показаний ИПУ в отношении квартир 216, 313, 510 за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 (т.е. в том числе не относимые к спорному периоду). При этом судом приняты также не относимые к настоящему делу доказательства (договоры: N 10 от 23.10.2013 с ИП Чермяннинов О.С., N 3-КУ от 01.06.2013 с ООО "Перспектива", N 275 от 01.10.2013 с ООО "Тетроникс ВТ"). Истцом не представлены доказательства учета всех собственников спорного МКД, для целей определения количества электрической энергии, потребленной ответчиком в МОП. Также заявитель обращает внимание на то, что договор от 01.01.2013 N 276 является заключенным, при этом, суд делая вывод о том, данный договор является незаключенным, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме (161195 руб. 77 коп.), в которой в том числе содержится долг в сумме 59 887 руб. 50 коп. по состоянию на 01.11.2012, т.е. образовавшаяся до 01.01.2013 (до заключения сторонами договора N 276). Заявитель обращает внимание на то, что являясь потребителем услуг, он был вправе в соответствии с подп. "д" а. 31 Правил N 354 вправе требовать от истца предоставления расчетов, подтверждающих обоснованность начислений. В нарушение указанной нормы истец отказался представить соответствующие доказательства, подтверждающие правильность начислений, в частности в отношении объемов электрической энергии на ОДН. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении документов, подтверждающих правильность расчетов. В отсутствие данной информации ответчик не имел возможности убедиться в обоснованности выставленных на оплату счетов. Ответчик не согласен с выводом о том, что судом не установлено несанкционированного подключения к сетям, поскольку такие доказательства имеются у истца (акт комиссии), однако данное доказательство истец не представил, что свидетельствует, по мнению первого ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). При этом ответчиком в материалы дела представлена служебная записка сотрудника, подтверждающая данные обстоятельства, однако в решении не указаны причины отклонения данного доказательства. Ответчик не согласен с тем, что он отказался от ходатайства от истребования доказательств от ООО "Скорпион", поскольку он отказался от такого ходатайства только по отношению к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". Также заявитель обращает внимание на то, что не согласен с возложением на него обязанности составить контррасчет по сведениям, представленным истцом, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, при этом, ввиду отсутствия иной возможности, ответчиком представлен технический отчет ООО "Квант", в котором указано на то, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года объем выставляемой истцом электрической энергии на ОДН в несколько раз превышает нормативный объем электрической энергии на ОДН, поскольку максимально возможное потребление электрической энергии МОП составляет не более 509,39 кВтч, что соответствует выставляемым после спорного периода счетам истца (от 230 до 475 кВтч) и соответственно оплачивается без возражений. При этом в отчете указаны причины, на основании которых в расчетах истца могло произойти завышение объемов, при этом указанные причины зависят от истца. Поскольку истцом не обосновано существенное увеличение предъявленных объемов (свыше 2000-6000 кВтч), заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отклонения технического отчета. Заявитель также полагает, что совокупность представленных истцом доказательств, не является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в отсутствие расчетов подтверждающих сумму долга.
В судебном заседании представитель первого ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 24 860 руб. 68 коп., а также взыскать 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с составление технического отчета.
Также представитель в судебном заседании обратил внимание и на то, что в расчете истца указана неверная площадь спорного МКД, поскольку сведения о площади (5184,6 кв. м), указанной в расчете истца, противоречат данным, указанным в техническом паспорте (4434,7 кв. м), представленном в материалы настоящего дела. Представитель указал на то, что в период выставления счетов за электроэнергию истцом в завышенных объемах в спорном МКД находились неучтенные истцом в расчете третьи лица: ООО "Юнион-Т" (кафе Клюква) и игровой клуб на 1-м этаже (арендодатель ООО "Скорпион"). Факт нахождения организаций был установлен комиссией с участием представителей истца и ЗАО "ПФ "СКБ Контур", в ходе обследования внутридомовой сети для проверки приборов учета и установления несанкционированных подключений к общедомовым электрическим сетям, что подтверждается служебной запиской. При этом ответчику данные акты комиссии, несмотря на неоднократные письменные требования, не были предоставлены. При этом, как в спорный период, так и после его окончания у ЗАО "ПФ "СКВ Контур" не возникло никаких изменений, которые обусловили бы потребление электроэнергии в гораздо большем объеме (т.е. в том, который предъявил истец). Отсутствие приборов учета, установленных в кафе, игровом клубе или у других арендаторов неизбежно приводит к тому, что обязанность по внесению платежей за потребляемые третьими лицами энергоресурсы в спорный период необоснованно возлагается на ответчика. Также представитель указал на то, что договор N 276 является заключенным. Просит дать оценку техническому отчету.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что об изменении исковых требований не заявлено в суде первой инстанции, не смотря на представленные в материалы дела расчеты истца, им задолженность предъявлена за период с 01.01.2013 по 16.09.2013. При этом, по мнению истца, задолженность в основном возникла вследствие неполной оплаты первым ответчиком электрической энергии на ОДН. Также представители указали на то, что договор от 01.01.2013 N 276 является заключенным.
Представители пояснили, что не могут пояснить свои расчеты, поскольку не являются техническим специалистами. Полагают, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством.
Второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Офис ПК" является собственником нежилого помещения площадью 963,4 кв. м, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о праве собственности и сторонами не оспаривается. В настоящее время площадь нежилых помещений на праве собственности за данным лицом увеличилась до 1129,4 кв. м.
На основании договора аренды N 0112/К56 нежилые помещения общей площадью 963,4 кв. м, а в последствии - 1129,4 кв. м переданы собственником в аренду ЗАО "ПФ "СКБ Контур".
ООО УК "СУЭРЖ-СК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом названному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме от 21.09.2010.
Между истцом и первым ответчиком заключен договор N 276/163/13 от 01.01.2013 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов (при этом в материалы дела также представлен протокол разногласий к договору).
ООО УК "СУЭРЖ-СК", ссылаясь на то, что ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратилось в суд с иском о взыскании 161 195 руб. 77 коп. - суммы основного долга за коммунальные услуги, содержание общего имущества и капитальный ремонт в рамках договора N 276 от 01.01.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56, за период с января 2013 года по 16 сентября 2013 года.
Суд первой инстанции, установив, что фактически исковые требования составляют задолженность по оплате электрической энергии на ОДН, пришел к выводу о том, что объем, как составляющая часть формулы, потребленной электрической энергии в спорный период собственниками жилых и нежилых помещений, подтверждается первичными документами по определению количества потребленной электроэнергии как собственниками жилых, так и не жилых помещений, как имеющих приборы учета и не имеющих, т.е. все составляющие формулы N 12 Приложения N 2 к Правилам N 354 подтверждены истцом надлежащими документами, учитывая, что доказательств оплаты стоимости поставленной электроэнергии на общедомовые нужды не представлено за спорный период, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет арендатора - ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в сумме 161 195 руб. 77 коп. Судом отказано в удовлетворении требований к собственнику помещений, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору аренды N 0112/К56 от 04.07.2012 обязанность по заключению договора с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг собственником возложена на арендатора, что не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ, учитывая, что и собственник, и арендатор подтвердили, что расходы по содержанию и коммунальные услуги лежат в данном случае именно на арендаторе, при этом, частично, за исключением расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, арендатор оплатил за спорный период истцу соответствующие расходы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Приведенные нормы права согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.
Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора предоставления коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, ссылки только на договор аренды, как на обстоятельство, освобождающее собственника от несения соответствующих расходов не могут быть приняты.
Вместе с тем, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.01.2013 N 276, обязанным лицом по оплате задолженности является первый ответчик (т.е. арендатор добровольно принявший на себя обязанность по несению соответствующего бремени).
Вывод суда о том, что договор от 01.01.2013 N 276 является незаключенным, неверен.
В материалы дела представлен договор аренды N 0112/К56, из которого следует, что нежилые помещения общей площадью 963,4 кв. м, а в последствии - 1129,4 кв. м переданы собственником (вторым ответчиком) в аренду ЗАО "ПФ "СКБ Контур".
Договор от 01.01.2013 N 276 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).
Предметом настоящего договора явились услуги, поименованные сторонами в п. 1.1., 1.2., Приложении к договору.
Таким образом, учитывая, что из протокола разногласий не следует, что разногласия у сторон возникли в части существенных условий договора, следует вывод о том, что существенные условия договора согласованы сторонами, т.е. указанный договор следует считать заключенным. Кроме того, последующие действия сторон по выполнению договора свидетельствуют о заключенности договора.
Более того, в судебном заседании обе стороны договора подтвердили, что действовали в рамках договора, исполняли его условия, договор считают заключенным (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Учитывая, что договор N 276 заключен, соответственно арендатор добровольно (ст. 421 ГК РФ) принял на себя обязанность по несению расходов, в том числе в части содержания общего имущества и т.д., соответственно именно первый ответчик является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора N 276, изучив указанный договор и протокол разногласий к нему (не содержащий возражений относительно существенных условий для договоров данного вида), исследовав, представленные в материалы дела доказательства исполнения условий договора, а также заслушав пояснений представителей сторон, пояснивших, что и истец и ответчик полагают, что договор является заключенным, при этом стороны его исполняли (истец выставлял счета, а ответчик производил частичную оплату на основании выставленных счетов).
Как следует из материалов дела и пояснений истца исковые требования заявлены за период с 01.01.2013 по 16.09.2013, первый ответчик не произвел оплату только в части потребления электрической энергии МОП (данный факт стороны не оспаривали, первый ответчик пояснил, что оплату за иные услуги он произвел в полном объеме), при этом в расчете истца указано на то, что первым ответчиком оплата произведена в размере 601 037 руб. 80 коп., всего по расчету истца начислено 702 353 руб. 62 коп., учитывая наличие задолженности до 01.11.2012 (в сумме 59 887 руб. 50 коп.), задолженность составили 161 195 руб. 77 коп. (л.д. 35 т. 2). Таким образом, учитывая, что разногласия у сторон возникли в части объема и стоимости электрической энергии потребленной МОП, а спора по стоимости иных услуг не имеется, подлежит проверке расчет количества электрической энергии потребленной МОП.
В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 3 Основных положений... субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Изучив представленные доказательства, а также расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, согласно расчету истца, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную ответчику на общедомовые нужды в спорный период начислен правильно, объем, как составляющая часть формулы, потребленной электрической энергии в спорный период собственниками жилых и нежилых помещений, подтверждается первичными документами по определению количества потребленной электроэнергии как собственниками жилых, так и не жилых помещений, как имеющих приборы учета и не имеющих, т.е. все составляющие формулы N 12 Приложения N 2 к Правилам N 354 подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В подтверждение обоснованности расчета истцом представлены данные по потреблению электрической энергии физическими лицами, проживающими в спорном МКД.
Однако, данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, содержат данные об ином периоде, чем заявлено (с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, т.е. в том числе за пределами заявленного ко взысканию периода); во-вторых, оснований полагать, что данные сведения являются полными (исчерпывающими), не имеется, поскольку представленная информация не соответствует экспликации к поэтажному плану здания, т.к. в экспликации отсутствуют квартиры 232, 233, 238, 312, 317, 517 и отсутствуют данные о начислениях по жильцам, занимающих квартиры 201, 215, 240, 242, 319, которые указаны в экспликации (л.д. 60-72 т. 5, л.д. 73-146 т. 5, т. 6, л.д. 1-105 т. 7). Кроме того, из расчета истца (л.д. 35 т. 2) следует, что им использована площадь в размере 5184,6 кв. м, что не соответствует площади, указанной в техническом паспорте объекта (4434,7 кв. м) - л.д. 38-43 т. 5. Данные о площади 5184, 6 кв. м документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что истцом не представлены доказательства учета потребления электрической энергии всеми собственниками спорного МКД, использованы при расчете данные о большей площади, чем указано в техпаспорте, принять такие данные для целей определения количества электрической энергии, потребленной МОП (в том числе в части приходящейся на долю ответчика) оснований не имеется.
При этом, учитывая, что первым ответчиком неоднократно обращалось внимание истца на значительное увеличение предъявления к оплате потребления электрической энергии МОП, относительно периода, предшествовавшего сентябрю 2012 года в письмах N 832/УОФ от 17.01.2013, N 6393/УОФ от 11.03.2013, N 13714/УОФ от 15.05.2013, N 16585/УОФ от 19.06.2013, в которых ответчик требовал, в том числе обоснования расчета, однако ответа на обращения не получил; а также принимая во внимание позднее представление истцом данных о потреблении электрической энергии иными собственниками (физическими лицами), в виду невозможности составления контррасчета в соответствии с п. 44 Правил N 354, первым ответчиком представлен в качестве доказательства завышенного предъявления стоимости электроэнергии МОП истцом, технический отчет ООО "Квант" (свидетельство о допуске к работам по энергетическому обследованию N 360-2013-6670398765-01 от 07.05.2013), который составлен с целью проведения обследования и определения среднемесячного расчета нормативного потребления электроэнергии, приходящегося на долю ответчика. Расчет выполнялся исходя из максимального использования ламп на нужды освещения, т.е. при 24 часовой работе 365 дней в году. В соответствии с данными Технического отчета, норматив потребления составляет 509,39 кВтч в месяц. Сравнительный анализ начислений за общедомовое потребление электроэнергии на основании счетов, выставленных ООО УК "СУЭРЖ-СК", выявил значительное превышение нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды (таблица 6.2 на стр. 8-9 технического отчета). При этом, исходя из отчета объем выставляемой истцом электрической энергии на ОДН в несколько раз превышает нормативный объем электрической энергии на ОДН, поскольку максимально возможное потребление электрической энергии МОП составляет не более 509,39 кВтч. В заключении также указаны возможные причины, на основании которых в расчетах истца могло произойти завышение, а именно: по причинам ненадлежащего контроля по выявлению в доме безучетного потребления электрической энергии (несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым сетям; несанкционированного вмешательство в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний); отсутствия данных о поддержании порядка во внутридомовых сетях; отсутствия данных о проведении модернизации осветительных приборов и т.д.), при этом наличие (отсутствие) указанных причин зависит от истца.
Приведенная в техническом отчете информация подтверждается материалами дела, так из служебной записки от 14.03.2013 главного энергетика ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (л.д. 107 оборот т. 4) следует, что 14.03.2013 с участием истца проведена проверка схемы электроснабжения в здании по адресу: пр. Космонавтов, 56, целью которой было определение правильности подключения приборов учета всех основных потребителей в доме, выявление несанкционированного подключения к домовой электросети. Проверкой выявлено: подключение потребителя кафе "Клюква" ООО "Юнион-Т2 (занимая площадь 165 кв. м). Также указано на отсутствие возможности проверить подключение к электросети на 1 этаже - игровой клуб (площадь 152 кв. м).
Факт проведения такой проверки истец не опроверг.
При этом, как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные письменные требования первого ответчика в адрес истца (N 6201/УОФ от 06.03.2013, N 24071/УОФ от 18.09.2013) о предоставлении соответствующего акта от 14.03.2013 (составленного по результатам проверки), истец не отреагировал, при этом не опровергнув само событие проверки.
Таким образом, учитывая, что исходные данные для расчета в соответствии с п. 44 Правил N 354, представленные истцом не полны (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), оснований для принятия итогового расчета истца (составлено на основании неполных сведений), не имеется, при этом, учитывая, что технический отчет является одним из доказательств по делу - ст. 71, 75 АПК РФ (информация, указанная в отчете истцом не опровергнута), как не опровергнуты сведения, указанные в служебной записке, апелляционный суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в признаваемом первым ответчиком размере (т.е. на основании данных технического ответчика), учитывая, что больший объем электрической энергии, приходящийся на долю первого ответчика истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Согласно п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.
Согласно Правилам N 306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается на основании расхода электрической энергии по следующим группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленных осветительных приборов, количества часов работы в году и коэффициента, учитывающего наличие перегоревших ламп, находящихся в стадии замены; силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме работы (подъем и спуск кабины), а также суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме ожидания; системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование - исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности.
Учитывая, что технический отчет составлен с применением Правил N 306, при этом истцом не доказано, что начиная с 01.06.2013, предъявленное истцом первому ответчику количество электрической энергии на ОДН не превышало нормативный объем, основания для удовлетворения требования начиная с 01.06.2013 в части превышающей сумму признанную первым ответчиком в качестве задолженности, также отсутствовали и по данному основанию. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано истцом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам могут быть отнесены иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, и связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая, что технический отчет, составленный специализированной организацией - ООО "Квант" с целью проведения энергетического аудита и расчета среднемесячного объема электроэнергии на общедомовые нужды (освещение), который приходится на долю ЗАО "ПФ "СКБ Контур" апелляционным судом принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 75 АПК РФ), ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 25000 руб. в рамках договора N 2 Э/14 от 27.01.2014, в соответствии с п. 2.3 которого ЗАО "ПФ "СКБ Контур" произвело оплату услуг в полном объеме в порядке 100% предоплаты, услуги (п.п. 1.1.1.-1.1.4 договора) оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждает подписанный сторонами акт N 1 от 06.02.2014 без замечаний, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку суд, в том числе принял в качестве доказательства технический отчет, заявленные исковые требования удовлетворены частично, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 25 000 руб. должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с истца в пользу первого ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 150 руб., расходы в сумме 3 850 руб. подлежат отнесению на первого ответчика.
Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части признанной первым ответчиком, в размере 24860 руб. 68 коп., поскольку доказательств потребления ответчиком электрической энергии на ОДН большей стоимостью, чем признано ответчиком, не представлено.
Решение подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера исковых требований, госпошлина составляет 5 835 руб. 87 коп., соответственно на истца подлежат отнесению расходы в размере 4 935 руб. 82 коп., на ответчика - 900 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-36718/2013 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" в пользу ООО УК "СУЭРЖ-СК" 24 860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 68 коп. основного долга и 900 (девятьсот) руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" 21 150 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят) руб. в возмещение судебных расходов; 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части требований к ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" отказать.
В удовлетворении требований к ЗАО "Офис ПК" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)