Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Королева" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Белгородэнергосбыт", ТСЖ "Королева" о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе ТСЖ "Королева"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 10.04.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.07.2013 года, отказано в удовлетворении исковых О. к ОАО "Белгородэнергосбыт", ТСЖ "Королева" о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда (л.д. 108-110, 155-156 т. 2).
ТСЖ "Королева" обратилось в суд с заявлением о взыскании с О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 158 т. 2).
Определение суда от 08.10.2013 года заявление удовлетворено частично.
С О. в пользу ТСЖ "Королева" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ТСЖ "Королева" подало частную жалобу, считая, что судом неправомерно не учтены расходы на оплату услуг представителя К. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае решение суда состоялось в пользу ТСЖ "Королева", поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом, в подтверждение своих требований ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 06.03.2013 года (т. 2 л.д. 159) и акт сдачи-приема выполненных работ по договору от 06.03.2013 г. безвозмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 11.04.2013 года (л.д. 160 т. 2), платежное поручение N 46 от 16.04.2013 года (л.д. 161 т. 2), платежное поручение N 28 от 05.06.2013 года (л.д. 162), из которых следует, что представитель К. не принимала участия в суде апелляционной инстанции, хотя это входит в объем услуг, оплаченных согласно платежному поручению от 05.06.2013 года N 28 (л.д. 152 т. 2), судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком ТСЖ "Королева" не понесены.
При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку возражений на апелляционную жалобу, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, принципа разумности и справедливости, взыскал судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Королева", являясь подрядной организацией, через которую ТСЖ "Королева" проводит финансирование всех видов работ и услуг, исключая капитальный ремонт, правомерно произвело оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не может являться основанием отмены определения, поскольку данные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.
Из представленной в материалы дела выписки из протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Королева" от 25.02.2013 года не усматривается обязанность ООО "Королева" проводить финансирование оплаты услуг представителя К.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов соответствующей требованиям разумности.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 октября 2013 года по заявлению ТСЖ "Королева" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Белгородэнергосбыт", ТСЖ "Королева" о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Королева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-706/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-706/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Королева" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Белгородэнергосбыт", ТСЖ "Королева" о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе ТСЖ "Королева"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 10.04.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.07.2013 года, отказано в удовлетворении исковых О. к ОАО "Белгородэнергосбыт", ТСЖ "Королева" о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда (л.д. 108-110, 155-156 т. 2).
ТСЖ "Королева" обратилось в суд с заявлением о взыскании с О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 158 т. 2).
Определение суда от 08.10.2013 года заявление удовлетворено частично.
С О. в пользу ТСЖ "Королева" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ТСЖ "Королева" подало частную жалобу, считая, что судом неправомерно не учтены расходы на оплату услуг представителя К. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае решение суда состоялось в пользу ТСЖ "Королева", поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом, в подтверждение своих требований ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 06.03.2013 года (т. 2 л.д. 159) и акт сдачи-приема выполненных работ по договору от 06.03.2013 г. безвозмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 11.04.2013 года (л.д. 160 т. 2), платежное поручение N 46 от 16.04.2013 года (л.д. 161 т. 2), платежное поручение N 28 от 05.06.2013 года (л.д. 162), из которых следует, что представитель К. не принимала участия в суде апелляционной инстанции, хотя это входит в объем услуг, оплаченных согласно платежному поручению от 05.06.2013 года N 28 (л.д. 152 т. 2), судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком ТСЖ "Королева" не понесены.
При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку возражений на апелляционную жалобу, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, принципа разумности и справедливости, взыскал судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Королева", являясь подрядной организацией, через которую ТСЖ "Королева" проводит финансирование всех видов работ и услуг, исключая капитальный ремонт, правомерно произвело оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не может являться основанием отмены определения, поскольку данные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.
Из представленной в материалы дела выписки из протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Королева" от 25.02.2013 года не усматривается обязанность ООО "Королева" проводить финансирование оплаты услуг представителя К.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов соответствующей требованиям разумности.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 октября 2013 года по заявлению ТСЖ "Королева" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Белгородэнергосбыт", ТСЖ "Королева" о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Королева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)