Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013,
принятое судьей Никифоровой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-15697/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом"
к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Евгеньевичу
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - ООО "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Евгеньевичу (далее - ИП Степанов П.Е.) о взыскании 75 858 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оказанных с 19.12.2009 по 31.01.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ИП Степанов П.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не учли конкретные обстоятельства и не дали правовую оценку представленным в дело доказательствам. По мнению ИП Степанова П.Е., ООО "Жилой дом" не представило доказательств, подтверждающих избрание его в качестве управляющей организации на законных основаниях. ИП Степанов П.Е. указывает на то, что до ноября 2011 года не извещался о проведении собраний, не подписывал акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие действительное исполнение работ. Также заявитель не согласен с размером исковых требований и указывает на пропуск ООО "Жилой дом" срока исковой давности.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ИП Степанов П.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "Жилой дом" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилой дом" осуществляет функции (оказывает услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 66 по улице Ленинская города Ростова Ярославской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2003 ИП Степанов П.Е. является собственником помещения, площадью 276,10 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Ленинская, дом 66.
В период с 19.12.2009 по 31.01.2011 ИП Степанов П.Е. не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, поэтому ООО "Жилой дом" обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 210, 244, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что ИП Степанов П.Е. в силу закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с этим удовлетворил иск ООО "Жилой дом".
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, 18.12.2008 собственники помещений в многоквартирном доме N 66 по улице Ленинская города Ростова Ярославской области приняли решение о способе управления многоквартирном домом; в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждено ООО Жилой дом", с ним заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ИП Степанов П.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Ленинская, дом N 66; с 19.12.2009 по 31.12.2011 ИП Степанов П.Е. фактически пользовался услугами ООО Жилой дом", но плату за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома не вносил.
Факт оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме, суды сочли доказанным и подтвержденным материалами дела, а произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг - верным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Степанов П.Е. не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества; задолженность составила 74 096 рублей 48 копеек.
Довод заявителя о незаконности решения общего собрания собственников помещений об избрании способа управления многоквартирным жилым домом и избрании ООО Жилой дом" управляющей организацией отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительными.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ИП Степанова П.Е. в пользу ООО "Жилой дом" 74 096 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А82-15697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15697/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2013 г. по делу N А82-15697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013,
принятое судьей Никифоровой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-15697/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом"
к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Евгеньевичу
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - ООО "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Евгеньевичу (далее - ИП Степанов П.Е.) о взыскании 75 858 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оказанных с 19.12.2009 по 31.01.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ИП Степанов П.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не учли конкретные обстоятельства и не дали правовую оценку представленным в дело доказательствам. По мнению ИП Степанова П.Е., ООО "Жилой дом" не представило доказательств, подтверждающих избрание его в качестве управляющей организации на законных основаниях. ИП Степанов П.Е. указывает на то, что до ноября 2011 года не извещался о проведении собраний, не подписывал акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие действительное исполнение работ. Также заявитель не согласен с размером исковых требований и указывает на пропуск ООО "Жилой дом" срока исковой давности.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ИП Степанов П.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "Жилой дом" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилой дом" осуществляет функции (оказывает услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 66 по улице Ленинская города Ростова Ярославской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2003 ИП Степанов П.Е. является собственником помещения, площадью 276,10 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Ленинская, дом 66.
В период с 19.12.2009 по 31.01.2011 ИП Степанов П.Е. не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, поэтому ООО "Жилой дом" обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 210, 244, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что ИП Степанов П.Е. в силу закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с этим удовлетворил иск ООО "Жилой дом".
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, 18.12.2008 собственники помещений в многоквартирном доме N 66 по улице Ленинская города Ростова Ярославской области приняли решение о способе управления многоквартирном домом; в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждено ООО Жилой дом", с ним заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ИП Степанов П.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Ленинская, дом N 66; с 19.12.2009 по 31.12.2011 ИП Степанов П.Е. фактически пользовался услугами ООО Жилой дом", но плату за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома не вносил.
Факт оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме, суды сочли доказанным и подтвержденным материалами дела, а произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг - верным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Степанов П.Е. не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества; задолженность составила 74 096 рублей 48 копеек.
Довод заявителя о незаконности решения общего собрания собственников помещений об избрании способа управления многоквартирным жилым домом и избрании ООО Жилой дом" управляющей организацией отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительными.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ИП Степанова П.Е. в пользу ООО "Жилой дом" 74 096 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А82-15697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)