Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В адрес истца поступило представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, допущенных истцом при предоставлении во внеочередном порядке спорной квартиры и расторжении договора поднайма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набиюллина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
признать К.А., К.Е. и М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Выселить К.А., К.Е. и М. из жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков и их представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Ныробское городское поселение" обратилась в суд с иском к К.А., К.Е. и М. о признании К.А., К.Е. и М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>; выселении К.А., К.Е. и М. из указанного жилого помещения.
Требования обосновываются тем, что 12 августа 2014 года администрация заключила договор поднайма жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной: <...>. 21 октября 2014 года поступило представление прокуратуры Чердынского района об устранении нарушений жилищного законодательства, допущенных администрацией при предоставлении во внеочередном порядке спорной квартиры и расторжении договора поднайма жилого помещения с К.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., указывая на неправильность вывода суда об удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2014 года по договору найма (поднайма) Администрация в лице ее главы З., именуемая "Наймодатель" предоставила нанимателю К.А. и ее семье во временное пользование жилое помещение, расположенное: <...>. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 49, 57, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.
При этом суд исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение находится в муниципальной собственности и предназначено для использования в качестве жилого помещения по договору социального найма.
В свою очередь, в силу требований ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма могут предоставляться только малоимущим гражданам, нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, поставленным на соответствующий жилищный учет органом местного самоуправления.
Между тем судом было установлено, что жилое помещение предоставлено ответчикам в нарушение порядка, предусмотренного жилищным законодательством, поэтому решение о предоставлении жилого помещения является незаконным и не влекущим правовых последствий, связанных с возникновением жилищных правоотношений по договору социального найма.
Придя к выводу об отсутствии оснований у ответчиков к проживанию в спорном жилом помещении, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска и в части выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку данные о том, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение было произведено из другого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или на другом законном основании, представлены не были.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом, подтвержденных доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору, именуемому договором поднайма.
Согласно ст. 76 ЖК РФ по договору поднайма может быть предоставлено жилое помещение нанимателем жилого помещения по договору социального найма с согласия наймодателя.
Между тем, спорное жилое помещение по договору социального найма кому-либо не предоставлено. Ранее возникшие отношения по договору социального найма с В. прекращены в связи с предоставлением последней с членами ее семьи другого жилого помещения по договору социального найма от 03.07.2014. Поэтому договор поднайма в таком случае не мог быть заключен.
Также судом не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчикам предоставлено жилое помещение по договору социального найма, поскольку условия предоставления жилого помещения по договору социального найма в данном случае не соблюдены. Ответчики на учет как нуждающиеся в жилом помещении по договору социального найма по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, не поставлены. Поэтому у суда имелись основания для вывода о незаконности решения по предоставлению ответчикам жилого помещения муниципального жилищного фонда, подлежащего использованию по договорам социального найма, гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Утверждения в жалобе о том, что суду следовало при решении вопроса о выселении из жилого помещения разрешить вопрос о возможности их вселения в другое ранее занимаемое жилое помещение, основательными не являются, поскольку из объяснений ответчиков следует, что право пользования каким-либо жилым помещением до вселения их в спорное помещение ответчики не имели. При этом выселение ответчиков из жилого помещения в данном случае выступает механизмом, посредством которого орган местного самоуправления осуществляет защиту права собственности на жилое помещение, занимаемое ответчиками без предусмотренных законом оснований.
То обстоятельство, что в настоящее время ответчиками в орган местного самоуправления поданы документы для принятия ответчиков на учет как нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, на неправильность решения суда не указывают, поскольку данное обстоятельство не может обусловить вывода о правомерности занятия жилого помещения. Однако указанное обстоятельство не исключает реализации ответчиками процессуальных прав, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3959
Требование: О признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В адрес истца поступило представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, допущенных истцом при предоставлении во внеочередном порядке спорной квартиры и расторжении договора поднайма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3959
Судья Набиюллина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
признать К.А., К.Е. и М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Выселить К.А., К.Е. и М. из жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков и их представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Ныробское городское поселение" обратилась в суд с иском к К.А., К.Е. и М. о признании К.А., К.Е. и М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>; выселении К.А., К.Е. и М. из указанного жилого помещения.
Требования обосновываются тем, что 12 августа 2014 года администрация заключила договор поднайма жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной: <...>. 21 октября 2014 года поступило представление прокуратуры Чердынского района об устранении нарушений жилищного законодательства, допущенных администрацией при предоставлении во внеочередном порядке спорной квартиры и расторжении договора поднайма жилого помещения с К.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., указывая на неправильность вывода суда об удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2014 года по договору найма (поднайма) Администрация в лице ее главы З., именуемая "Наймодатель" предоставила нанимателю К.А. и ее семье во временное пользование жилое помещение, расположенное: <...>. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 49, 57, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.
При этом суд исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение находится в муниципальной собственности и предназначено для использования в качестве жилого помещения по договору социального найма.
В свою очередь, в силу требований ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма могут предоставляться только малоимущим гражданам, нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, поставленным на соответствующий жилищный учет органом местного самоуправления.
Между тем судом было установлено, что жилое помещение предоставлено ответчикам в нарушение порядка, предусмотренного жилищным законодательством, поэтому решение о предоставлении жилого помещения является незаконным и не влекущим правовых последствий, связанных с возникновением жилищных правоотношений по договору социального найма.
Придя к выводу об отсутствии оснований у ответчиков к проживанию в спорном жилом помещении, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска и в части выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку данные о том, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение было произведено из другого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или на другом законном основании, представлены не были.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом, подтвержденных доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору, именуемому договором поднайма.
Согласно ст. 76 ЖК РФ по договору поднайма может быть предоставлено жилое помещение нанимателем жилого помещения по договору социального найма с согласия наймодателя.
Между тем, спорное жилое помещение по договору социального найма кому-либо не предоставлено. Ранее возникшие отношения по договору социального найма с В. прекращены в связи с предоставлением последней с членами ее семьи другого жилого помещения по договору социального найма от 03.07.2014. Поэтому договор поднайма в таком случае не мог быть заключен.
Также судом не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчикам предоставлено жилое помещение по договору социального найма, поскольку условия предоставления жилого помещения по договору социального найма в данном случае не соблюдены. Ответчики на учет как нуждающиеся в жилом помещении по договору социального найма по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, не поставлены. Поэтому у суда имелись основания для вывода о незаконности решения по предоставлению ответчикам жилого помещения муниципального жилищного фонда, подлежащего использованию по договорам социального найма, гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Утверждения в жалобе о том, что суду следовало при решении вопроса о выселении из жилого помещения разрешить вопрос о возможности их вселения в другое ранее занимаемое жилое помещение, основательными не являются, поскольку из объяснений ответчиков следует, что право пользования каким-либо жилым помещением до вселения их в спорное помещение ответчики не имели. При этом выселение ответчиков из жилого помещения в данном случае выступает механизмом, посредством которого орган местного самоуправления осуществляет защиту права собственности на жилое помещение, занимаемое ответчиками без предусмотренных законом оснований.
То обстоятельство, что в настоящее время ответчиками в орган местного самоуправления поданы документы для принятия ответчиков на учет как нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, на неправильность решения суда не указывают, поскольку данное обстоятельство не может обусловить вывода о правомерности занятия жилого помещения. Однако указанное обстоятельство не исключает реализации ответчиками процессуальных прав, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)