Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии представителя ответчика: Темерова С.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской городской общественной организации "Музей Солнца"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 сентября 2013 года по делу N А45-11428/2013 (судья И.В. Лузарева)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"
к Новосибирской городской общественной организации "Музей Солнца"
об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской городской общественной организации "Музей Солнца" (далее - организация "Музей Солнца") об освобождении в течение 30 дней нежилого помещения общей площадью 309 кв. м (часть подвального помещения в жилом доме, 2 и 3 подъезд), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 13.
Исковые требования обоснованы статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от освобождения арендованного помещения по истечении срока действия договора аренды от 01.07.2012 N 270/12.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен, на организацию "Музей Солнца" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 309 кв. м, представляющее собой часть подвального помещения под 2-м и 3-м подъездами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 13.
Не согласившись с состоявшимся решением, организация "Музей Солнца" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка возражениям истца относительно исковых требований. Ответчик полагает, что истцу не предоставлены полномочия на расторжение договора аренды от 01.07.2012 N 270/12 и предъявление требования об освобождении помещений. Договор обслуживания многоквартирного дома от 16.07.2008 N 268-ИЩ нельзя считать заключенным, поскольку он не подписан собственниками помещений в доме. Ответчиком представлено в материалы дела обращение к жильцам многоквартирного дома по улице Иванова, 13, под которым подписались 64 собственника помещений в доме. Протокол от 27.06.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений является недействительным, так как он составлен с нарушением статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.07.2012 N 270/12 ответчик направил истцу уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок, однако ответ на это предложение от истца не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" на основании договора обслуживания многоквартирного дома N 268Щ от 16.07.2008 является управляющей организацией, обслуживающей дом N 13 по ул. Иванова в городе Новосибирске (т. 1, л.д. 49 - 69).
Между ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" (арендодателем) и организацией "Музей Солнца" (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2012 N 270/12, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 309 кв. м метров (часть подвального помещения в жилом доме под 2-м и 3-м подъездами), расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Иванова, д. 13, для размещения молодежной театральной студии исторического моделирования (л.д. 13 - 16).
Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2012 N 270/12 срок его действия: с 01.07.2012 до 31.05.2013.
Пунктом 5.2 договора от 01.07.2012 N 270/12 предусмотрено, что по окончании срока договора при согласии всех сторон заключается новый договор аренды. Инициатива заключения нового договора принадлежит арендатору, который должен письменно уведомить арендодателя о намерении возобновить отношения за один месяц до истечения срока действия договора.
В силу пункта 2.2.12 договора от 01.07.2012 N 270/12 арендатор обязан по окончании договора аренды сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии.
Арендованное имущество передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 17).
Общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по улице Иванова, 13, состоявшимся 25.03.2013, принято решение о расторжении договора аренды с организацией "Музей Солнца" (л.д. 104).
Письмом от 30.04.2013 N 12/13 организация "Музей Солнца" просила истца продлить срок действия договора аренды от 01.07.2012 N 270/12. Данное письмо получено истцом 06.05.2013 (л.д. 74).
Претензией от 24.05.2013 N 1192 истец сообщил ответчику о принятии общим собранием собственников жилья многоквартирного дома от 25.03.2013 решения о прекращении арендных отношений с организацией "Музей Солнца", в связи с чем потребовал в срок до 31.05.2013 освободить занимаемое помещение (л.д. 19).
По истечении срока действия договора от 01.07.2012 N 270/12 ответчик занимаемое помещение не освободил, что подтверждается актом от 25.06.2013 выездной проверки нежилого помещения и не оспаривается ответчиком (л.д. 18).
Уклонение ответчика от освобождения арендуемого помещения по истечении срока действия договора аренды послужило основанием для обращения ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договора аренды.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик по истечении срока действия договора от 01.07.2012 N 270/12 не освободил арендованное помещение и не возвратил его истцу в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" об обязании ответчика освободить нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на заключение договора аренды и истребование переданного в аренду имущества, незаключенности договора обслуживания многоквартирного дома N 268Щ от 16.07.2008 подлежат отклонению.
Заявляя данные возражения, ответчик фактически оспаривает право истца распоряжаться переданным в аренду имуществом, в то время как при получении имущества во временное владение и пользование и при использовании имущества ответчик не предпринимал действий к выяснению вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ему имущество в аренду, не оспаривал его право сдавать подвальное помещение в аренду от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме; материальный интерес ответчика в отношениях с истцом заключался в пользовании имуществом, в связи с чем он обязался вносить плату за пользование истцу, фактически передавшему ему имущество во владение и пользование, и возвратить истцу имущество после прекращения договора аренды.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управление жилым домом в период заключения или прекращения договора от 01.07.2012 N 270/12 осуществлялось другой управляющей организацией, товариществом собственников жилья или непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.
Кроме того, наличие у истца полномочий на предъявление требования об освобождении арендованного имущества от имени собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается договором обслуживания многоквартирного дома N 268Щ от 16.07.2008, решениями общих собраний собственников от 27.06.2012, от 25.03.2013. Организация "Музей Солнца" не является стороной договора N 268Щ от 16.07.2008 и не вправе оспаривать данный договор по мотивам его незаключенности. Решения общих собраний собственников от 27.06.2012, от 25.03.2013 не признаны в судебном порядке недействительными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание некоторыми жильцами дома по ул. Иванова, 13 в городе Новосибирске обращения ответчика не имеет правового значения, так как общим собранием собственников от 25.03.2013 принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок, отклонен.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Условиями договора от 01.07.2012 N 270/12 предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение в случае недостижения сторонами соглашения о его пролонгации.
Поскольку по истечении срока действия договора от 01.07.2012 N 270/12 сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судом прекращенным.
Предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии у истца (арендодателя) намерения на продление арендных отношений, в связи с чем ненаправление им ответа на предложение истца продлить договор не может являться основанием для возобновления договорных отношений.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - организацию "Музей Солнца".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-11428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11428/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А45-11428/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии представителя ответчика: Темерова С.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской городской общественной организации "Музей Солнца"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 сентября 2013 года по делу N А45-11428/2013 (судья И.В. Лузарева)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"
к Новосибирской городской общественной организации "Музей Солнца"
об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской городской общественной организации "Музей Солнца" (далее - организация "Музей Солнца") об освобождении в течение 30 дней нежилого помещения общей площадью 309 кв. м (часть подвального помещения в жилом доме, 2 и 3 подъезд), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 13.
Исковые требования обоснованы статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от освобождения арендованного помещения по истечении срока действия договора аренды от 01.07.2012 N 270/12.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен, на организацию "Музей Солнца" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 309 кв. м, представляющее собой часть подвального помещения под 2-м и 3-м подъездами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 13.
Не согласившись с состоявшимся решением, организация "Музей Солнца" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка возражениям истца относительно исковых требований. Ответчик полагает, что истцу не предоставлены полномочия на расторжение договора аренды от 01.07.2012 N 270/12 и предъявление требования об освобождении помещений. Договор обслуживания многоквартирного дома от 16.07.2008 N 268-ИЩ нельзя считать заключенным, поскольку он не подписан собственниками помещений в доме. Ответчиком представлено в материалы дела обращение к жильцам многоквартирного дома по улице Иванова, 13, под которым подписались 64 собственника помещений в доме. Протокол от 27.06.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений является недействительным, так как он составлен с нарушением статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.07.2012 N 270/12 ответчик направил истцу уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок, однако ответ на это предложение от истца не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" на основании договора обслуживания многоквартирного дома N 268Щ от 16.07.2008 является управляющей организацией, обслуживающей дом N 13 по ул. Иванова в городе Новосибирске (т. 1, л.д. 49 - 69).
Между ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" (арендодателем) и организацией "Музей Солнца" (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2012 N 270/12, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 309 кв. м метров (часть подвального помещения в жилом доме под 2-м и 3-м подъездами), расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Иванова, д. 13, для размещения молодежной театральной студии исторического моделирования (л.д. 13 - 16).
Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2012 N 270/12 срок его действия: с 01.07.2012 до 31.05.2013.
Пунктом 5.2 договора от 01.07.2012 N 270/12 предусмотрено, что по окончании срока договора при согласии всех сторон заключается новый договор аренды. Инициатива заключения нового договора принадлежит арендатору, который должен письменно уведомить арендодателя о намерении возобновить отношения за один месяц до истечения срока действия договора.
В силу пункта 2.2.12 договора от 01.07.2012 N 270/12 арендатор обязан по окончании договора аренды сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии.
Арендованное имущество передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 17).
Общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по улице Иванова, 13, состоявшимся 25.03.2013, принято решение о расторжении договора аренды с организацией "Музей Солнца" (л.д. 104).
Письмом от 30.04.2013 N 12/13 организация "Музей Солнца" просила истца продлить срок действия договора аренды от 01.07.2012 N 270/12. Данное письмо получено истцом 06.05.2013 (л.д. 74).
Претензией от 24.05.2013 N 1192 истец сообщил ответчику о принятии общим собранием собственников жилья многоквартирного дома от 25.03.2013 решения о прекращении арендных отношений с организацией "Музей Солнца", в связи с чем потребовал в срок до 31.05.2013 освободить занимаемое помещение (л.д. 19).
По истечении срока действия договора от 01.07.2012 N 270/12 ответчик занимаемое помещение не освободил, что подтверждается актом от 25.06.2013 выездной проверки нежилого помещения и не оспаривается ответчиком (л.д. 18).
Уклонение ответчика от освобождения арендуемого помещения по истечении срока действия договора аренды послужило основанием для обращения ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договора аренды.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик по истечении срока действия договора от 01.07.2012 N 270/12 не освободил арендованное помещение и не возвратил его истцу в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" об обязании ответчика освободить нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на заключение договора аренды и истребование переданного в аренду имущества, незаключенности договора обслуживания многоквартирного дома N 268Щ от 16.07.2008 подлежат отклонению.
Заявляя данные возражения, ответчик фактически оспаривает право истца распоряжаться переданным в аренду имуществом, в то время как при получении имущества во временное владение и пользование и при использовании имущества ответчик не предпринимал действий к выяснению вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ему имущество в аренду, не оспаривал его право сдавать подвальное помещение в аренду от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме; материальный интерес ответчика в отношениях с истцом заключался в пользовании имуществом, в связи с чем он обязался вносить плату за пользование истцу, фактически передавшему ему имущество во владение и пользование, и возвратить истцу имущество после прекращения договора аренды.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управление жилым домом в период заключения или прекращения договора от 01.07.2012 N 270/12 осуществлялось другой управляющей организацией, товариществом собственников жилья или непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.
Кроме того, наличие у истца полномочий на предъявление требования об освобождении арендованного имущества от имени собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается договором обслуживания многоквартирного дома N 268Щ от 16.07.2008, решениями общих собраний собственников от 27.06.2012, от 25.03.2013. Организация "Музей Солнца" не является стороной договора N 268Щ от 16.07.2008 и не вправе оспаривать данный договор по мотивам его незаключенности. Решения общих собраний собственников от 27.06.2012, от 25.03.2013 не признаны в судебном порядке недействительными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание некоторыми жильцами дома по ул. Иванова, 13 в городе Новосибирске обращения ответчика не имеет правового значения, так как общим собранием собственников от 25.03.2013 принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок, отклонен.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Условиями договора от 01.07.2012 N 270/12 предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение в случае недостижения сторонами соглашения о его пролонгации.
Поскольку по истечении срока действия договора от 01.07.2012 N 270/12 сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судом прекращенным.
Предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии у истца (арендодателя) намерения на продление арендных отношений, в связи с чем ненаправление им ответа на предложение истца продлить договор не может являться основанием для возобновления договорных отношений.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - организацию "Музей Солнца".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-11428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)