Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2013 по делу N А32-32553/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (далее - ООО "М.Т. "ВПИК") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - УНОДС КК) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 N 73п/707 о привлечении ООО "М.Т. "ВПИК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Т. "ВПИК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 15.07.2013 N 73-п с изменениями, внесенными приказами от 24.07.2013 N 80-п и от 07.08.2013 N 86-п, должностными лицами Управления НОДС Краснодарского края проведена проверка соблюдения ООО "М.Т. "ВПИК" требований законодательства об участии в долевом строительстве.
В ходе проверки установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. им. 40-летия Победы, 97/1 в г. Краснодаре", что подтверждается следующим:
- - договором аренды от 26.07.2011 N 4300017558 земельного участка площадью 3025 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1227, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 97/1, зарегистрированным 05.08.2011 за регистрационным номером 23-23-01/587/2011-468;
- - разрешением на строительство от 24.09.2012 N ЯШ3306000-2418-р со сроком действия до 24.04.2014, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар;
- - проектной декларацией от 01.10.2012, размещенной на сайте www.vpik.ru.
Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 02.11.2012.
При проведении проверки установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства гражданина на основании договора займа до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Так, между ООО "М.Т. "ВПИК" и гр. Хилько В.В. заключен договор займа от 06.09.2012 N 4п - на сумму 1 520 280 руб.
По договору займа ООО "М.Т. "ВПИК" привлечены денежные средства гр. Хилько В.В. в сумме 1 520 280 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 06.09.2012 N 332.
20 февраля 2013 года между ООО "М.Т. "ВПИК" и гр. Хилько В.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2013 N 24.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 4 на 2 этаже в 1 подъезде, общей площадью 42,23 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 97/1, а также обязательство Участника долевого строительства уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 1520280 рублей.
Согласно п. 3.2. договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "М.Т. "ВПИК" и гр. Хилько В.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.02.2013.
В соответствии с соглашением от 28.02.2013 N 4, заключенным между ООО "М.Т. "ВПИК" и гр. Хилько В.В., договор займа расторгнут.
Денежные средства, уплаченные гр. Хилько В.В. по договору займа в сумме 1 520 280 руб., возвращены по расходному кассовому ордеру от 28.02.2013, и в тот же день оприходованы в кассу Общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании приходного кассового ордера от 28.02.2013 N 115.
В связи с выявленными нарушениями ведущим консультантом отдела контроля и надзора управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в отношении ООО "М.Т. "ВПИК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 73п/707 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Протокол составлен с участием представителя ООО "М.Т. "ВПИК".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено постановление от 23.08.2013 N 73п/707 о привлечении ООО "М.Т. "ВПИК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "М.Т. ВПИК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 22.08.2013 управление отказало в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в связи с его необоснованностью (отсутствие уважительных причин неявки на рассмотрение дела законного представителя общества).
Судом также установлено, что ходатайство общества не содержало обоснования личного участия при рассмотрении дела, в том числе возможностью представления новых доказательств и пояснений.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ООО "М.Т. "ВПИК" допустило привлечение денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что фактически был заключен и зарегистрирован договор долевого участия в строительстве, полученные от гр. Хилько В.В. денежные средства были использованы на строительство.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае договором займа, заключенным ранее договора долевого участия, прикрывался договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Последовательное заключения договора займа и договора долевого участия в строительстве дома подтверждает осведомленность граждан-заимодавцев о том, что договор займа фактически прикрывает незарегистрированный договор участия в долевом строительстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство (добровольное подписание гражданами договоров беспроцентного займа) не легализует противоправные действия общества-застройщика, осознававшего и умышленно допускающего привлечение денежных средств до регистрации договоров.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Фактическое строительство дома и передача квартир участникам долевого строительства также не влияет на оценку совершенного правонарушения, поскольку специальная процедура привлечения денежных средств, предполагающая государственную регистрацию договоров, установлена законом в целях повышения защиты граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "М.Т. "ВПИК", поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Управления отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 10.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО "М.Т. "ВПИК" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу А32-32553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 15АП-1112/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32553/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1112/2014
Дело N А32-32553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2013 по делу N А32-32553/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (далее - ООО "М.Т. "ВПИК") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - УНОДС КК) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 N 73п/707 о привлечении ООО "М.Т. "ВПИК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Т. "ВПИК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 15.07.2013 N 73-п с изменениями, внесенными приказами от 24.07.2013 N 80-п и от 07.08.2013 N 86-п, должностными лицами Управления НОДС Краснодарского края проведена проверка соблюдения ООО "М.Т. "ВПИК" требований законодательства об участии в долевом строительстве.
В ходе проверки установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. им. 40-летия Победы, 97/1 в г. Краснодаре", что подтверждается следующим:
- - договором аренды от 26.07.2011 N 4300017558 земельного участка площадью 3025 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1227, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 97/1, зарегистрированным 05.08.2011 за регистрационным номером 23-23-01/587/2011-468;
- - разрешением на строительство от 24.09.2012 N ЯШ3306000-2418-р со сроком действия до 24.04.2014, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар;
- - проектной декларацией от 01.10.2012, размещенной на сайте www.vpik.ru.
Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 02.11.2012.
При проведении проверки установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства гражданина на основании договора займа до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Так, между ООО "М.Т. "ВПИК" и гр. Хилько В.В. заключен договор займа от 06.09.2012 N 4п - на сумму 1 520 280 руб.
По договору займа ООО "М.Т. "ВПИК" привлечены денежные средства гр. Хилько В.В. в сумме 1 520 280 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 06.09.2012 N 332.
20 февраля 2013 года между ООО "М.Т. "ВПИК" и гр. Хилько В.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2013 N 24.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 4 на 2 этаже в 1 подъезде, общей площадью 42,23 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 97/1, а также обязательство Участника долевого строительства уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 1520280 рублей.
Согласно п. 3.2. договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "М.Т. "ВПИК" и гр. Хилько В.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.02.2013.
В соответствии с соглашением от 28.02.2013 N 4, заключенным между ООО "М.Т. "ВПИК" и гр. Хилько В.В., договор займа расторгнут.
Денежные средства, уплаченные гр. Хилько В.В. по договору займа в сумме 1 520 280 руб., возвращены по расходному кассовому ордеру от 28.02.2013, и в тот же день оприходованы в кассу Общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании приходного кассового ордера от 28.02.2013 N 115.
В связи с выявленными нарушениями ведущим консультантом отдела контроля и надзора управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в отношении ООО "М.Т. "ВПИК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 73п/707 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Протокол составлен с участием представителя ООО "М.Т. "ВПИК".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено постановление от 23.08.2013 N 73п/707 о привлечении ООО "М.Т. "ВПИК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "М.Т. ВПИК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 22.08.2013 управление отказало в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в связи с его необоснованностью (отсутствие уважительных причин неявки на рассмотрение дела законного представителя общества).
Судом также установлено, что ходатайство общества не содержало обоснования личного участия при рассмотрении дела, в том числе возможностью представления новых доказательств и пояснений.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ООО "М.Т. "ВПИК" допустило привлечение денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что фактически был заключен и зарегистрирован договор долевого участия в строительстве, полученные от гр. Хилько В.В. денежные средства были использованы на строительство.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае договором займа, заключенным ранее договора долевого участия, прикрывался договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Последовательное заключения договора займа и договора долевого участия в строительстве дома подтверждает осведомленность граждан-заимодавцев о том, что договор займа фактически прикрывает незарегистрированный договор участия в долевом строительстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство (добровольное подписание гражданами договоров беспроцентного займа) не легализует противоправные действия общества-застройщика, осознававшего и умышленно допускающего привлечение денежных средств до регистрации договоров.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Фактическое строительство дома и передача квартир участникам долевого строительства также не влияет на оценку совершенного правонарушения, поскольку специальная процедура привлечения денежных средств, предполагающая государственную регистрацию договоров, установлена законом в целях повышения защиты граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "М.Т. "ВПИК", поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Управления отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 10.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО "М.Т. "ВПИК" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу А32-32553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)