Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, но решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу А. проценты на сумму займа в размере 1 634 254 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 254 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, а также 22 576 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к Р. и, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму невыплаченного займа.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанном решении сумма процентов взыскана за период с 06 мая 1995 года по 28 января 2011 года. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание в размере 1 634 254 руб. 88 коп., проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ в размере 1 634 254 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 576 руб. 13 коп.
Истец А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Р., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского от 23 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования А. и с Р. в пользу А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 797 800 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 209 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. Указанным решением было отказано в удовлетворении встречного иска Р. к А. о признании обязательств прекращенными отказано, также отказано в удовлетворении иска Р. к А. о прекращении залога квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р. об обращении взыскания на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Р. отменено, в этой части принято решение об удовлетворении исковых требований А. к Р. об обращении взыскания на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Р., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 11 161 600 рублей. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Р. о взыскании сумма долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску Р. к А. о признании обязательств прекращенными, по иску Р. к А. о прекращении залога квартиры установлено, что Р. в течение 1993 - 1995 гг. брала в долг у А.С. различные суммы денежных средств, в срок их не возвратила, после чего, 06 мая 1995 года между сторонами был заключен договор займа, из которого следует, что Р. получила от А. сумму в размере 350 000 000 неденоминированных рублей и обязуется их возвратить до 01 сентября 1995 года. Договор займа был обеспечен залогом в виде квартиры 104 дома 5 по улице 1905 года в городе Москве, принадлежащей Р. на праве собственности (л.д. 106 том II).
Также 06 мая 1995 года Р. была выдана А. расписка в получении суммы займа в размере 180 000 долларов США, с обязательством возврата данной суммы до 01 сентября 1995 года.
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Пресненским судом города Москвы гражданского дела N 2-46/2000.
При этом указанным решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование займом взысканы за период просрочки с 06 мая 1995 года по 28 января 2011 года, который составил 5 663 дня.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что сумма, взысканная по решению суда истице до настоящего времени ответчицей не выплачена.
Данное обстоятельство Р. не оспорено.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с положениями п. п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, верно применив положения ст. 309, 310, 319, 395, 408, 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.00 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к обоснованным выводам, что поскольку вышеуказанное решение Пресненского районного г. Москвы суда от 23 мая 2012 г. до настоящего времени ответчицей не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки и размер процентов судом определены правильно.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 22 576 руб. 13 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2012 г. удовлетворены требования А. об обращении взыскания на квартиру 104, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, у Р. отсутствует возможность добровольно исполнить решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, и само по себе удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращение денежного обязательства не влечет.
Доводы жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены ст. 809, 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
Исходя из материалов дела, правоотношения сторон по договору займа носят длящийся характер и возникли 06 мая 1995 года.
В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского Кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданская кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года.
Поэтому положения ст. 395 ГК РФ, которые содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
Согласно Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была введена в действие с 01 марта 1996 года.
До 01 марта 1996 года действовали "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик".
В соответствии с ч. 2 ст. 113 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" за кредит, предоставленный лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, взимаются проценты, если иное не предусмотрено договором. Размер процентов определяется соглашением сторон с соблюдением требований к процентным ставкам по кредитам, установленным в соответствии с законодательными актами, а при отсутствии такого соглашения - в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.
Между тем ранее судом при рассмотрении гражданского дела по иску А. к Р. о взыскании сумма долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску Р. к А. о признании обязательств прекращенными, по иску Р. к А. о прекращении залога квартиры было установлено, что денежные обязательства сторон возникли в связи с предпринимательской деятельностью, денежные средства, полученные от А., были вложены Р. в развитие бизнеса.
Таким образом, положения ст. 809, 395 ГК РФ были правомерно применены судом к правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12658
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму невыплаченного займа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, но решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12658
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу А. проценты на сумму займа в размере 1 634 254 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 254 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, а также 22 576 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к Р. и, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму невыплаченного займа.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанном решении сумма процентов взыскана за период с 06 мая 1995 года по 28 января 2011 года. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание в размере 1 634 254 руб. 88 коп., проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ в размере 1 634 254 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 576 руб. 13 коп.
Истец А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Р., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского от 23 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования А. и с Р. в пользу А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 797 800 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 209 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. Указанным решением было отказано в удовлетворении встречного иска Р. к А. о признании обязательств прекращенными отказано, также отказано в удовлетворении иска Р. к А. о прекращении залога квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р. об обращении взыскания на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Р. отменено, в этой части принято решение об удовлетворении исковых требований А. к Р. об обращении взыскания на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Р., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 11 161 600 рублей. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Р. о взыскании сумма долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску Р. к А. о признании обязательств прекращенными, по иску Р. к А. о прекращении залога квартиры установлено, что Р. в течение 1993 - 1995 гг. брала в долг у А.С. различные суммы денежных средств, в срок их не возвратила, после чего, 06 мая 1995 года между сторонами был заключен договор займа, из которого следует, что Р. получила от А. сумму в размере 350 000 000 неденоминированных рублей и обязуется их возвратить до 01 сентября 1995 года. Договор займа был обеспечен залогом в виде квартиры 104 дома 5 по улице 1905 года в городе Москве, принадлежащей Р. на праве собственности (л.д. 106 том II).
Также 06 мая 1995 года Р. была выдана А. расписка в получении суммы займа в размере 180 000 долларов США, с обязательством возврата данной суммы до 01 сентября 1995 года.
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Пресненским судом города Москвы гражданского дела N 2-46/2000.
При этом указанным решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование займом взысканы за период просрочки с 06 мая 1995 года по 28 января 2011 года, который составил 5 663 дня.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что сумма, взысканная по решению суда истице до настоящего времени ответчицей не выплачена.
Данное обстоятельство Р. не оспорено.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с положениями п. п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, верно применив положения ст. 309, 310, 319, 395, 408, 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.00 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к обоснованным выводам, что поскольку вышеуказанное решение Пресненского районного г. Москвы суда от 23 мая 2012 г. до настоящего времени ответчицей не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки и размер процентов судом определены правильно.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 22 576 руб. 13 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2012 г. удовлетворены требования А. об обращении взыскания на квартиру 104, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, у Р. отсутствует возможность добровольно исполнить решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, и само по себе удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращение денежного обязательства не влечет.
Доводы жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены ст. 809, 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
Исходя из материалов дела, правоотношения сторон по договору займа носят длящийся характер и возникли 06 мая 1995 года.
В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского Кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданская кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года.
Поэтому положения ст. 395 ГК РФ, которые содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
Согласно Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была введена в действие с 01 марта 1996 года.
До 01 марта 1996 года действовали "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик".
В соответствии с ч. 2 ст. 113 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" за кредит, предоставленный лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, взимаются проценты, если иное не предусмотрено договором. Размер процентов определяется соглашением сторон с соблюдением требований к процентным ставкам по кредитам, установленным в соответствии с законодательными актами, а при отсутствии такого соглашения - в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.
Между тем ранее судом при рассмотрении гражданского дела по иску А. к Р. о взыскании сумма долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску Р. к А. о признании обязательств прекращенными, по иску Р. к А. о прекращении залога квартиры было установлено, что денежные обязательства сторон возникли в связи с предпринимательской деятельностью, денежные средства, полученные от А., были вложены Р. в развитие бизнеса.
Таким образом, положения ст. 809, 395 ГК РФ были правомерно применены судом к правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)