Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии:
- от истца: М.С. Прыщикова по доверенности от 09 апреля 2014 года, Н.А. Морокина по доверенности от 09 января 2014 года;
- от ответчика: Н.А. Львова по доверенности от 09 января 2014 года;
- от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по делу N А45-16636/2013(07АП-3252/2014(2))
- по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", г. Новосибирск, (ОГРН 1125476077781);
- к Новосибирской области в лице Управления делами губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, (ОГРН 1055406102223)
о взыскании убытков в сумме 300000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к Новосибирской области в лице Управления делами губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее - Управление) о взыскании 300000 рублей убытков, составляющих представительские расходы по делам об административных правонарушениях.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Считая решение суда первой инстанции незаконным, Государственная жилищная инспекции Новосибирской области и Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. По мнению ответчика, проведение проверки государственной жилищной инспекцией Новосибирской области на предмет правомерности выбора способа управления многоквартирными домами не оспорено и не признано незаконным, следовательно, действия государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по проведению проверки) не являются противозаконными, а привлечение ООО "Правозащитник" для правового обеспечения этих проверок и подготовка копий документов, относящихся к деятельности ООО УК "Регион", не может рассматриваться как ущерб, поскольку данные расходы связаны с сопровождением текущей деятельности ООО УК "Регион". Таким образом, выводы суда о размере возмещения причиненного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в заявленных ООО УК "Регион" требованиях усматривается их чрезмерность, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО УК "Регион" услуг, связанных с судебной защитой, тогда как, возмещению подлежат только уже понесенные расходы.
Инспекция в своей апелляционной жалобе, по делу привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления, указывая, что, при рассмотрении названного гражданского дела судом в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку проверка ООО УК "Регион" была осуществлена инспекцией на основании требования Прокурора Калининского района Новосибирской области с целью контроля за правомерностью выбора способа управления многоквартирными домами. Поскольку в установленный законом срок к началу проверки Общество не представило ряд документов, должностными лицами ГЖИ НСО были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.7 КоАП РФ. Составленные протоколы об административных правонарушениях не являлись результатом проверки, а являлись мерой реагирования на непредставление для проведения проверки части документов. Инспекция также указывает на несоответствие представленных актов N 62, 64 от 31.07.2013 и 30.08.2013 (за выполненные работы в мае, июне, июле, августе) протоколам об административных правонарушениях, которые были составлены в период с декабря 2012 по февраль 2013 года, а также необоснованность суммы убытков, учитывая, что стоимость участия в одной проверке до 01.04.2013 составляла 5000 руб., а после указанной даты - 6000 руб. Таким образом, по мнению инспекции, истец, злоупотребляя своим правом, требует взыскать из бюджета области расходы не связанные с восстановлением нарушенного права. Причинно-следственная связь между действиями инспекции и убытками в размере 300 000 руб., понесенными истцом, не установлена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что судом исследованы и верно оценены, представленные истцом в дело доказательства, и правомерно сделан вывод о причинении ГЖИ НСО убытков, составляющих представительские расходы в связи с противоправными действиями ответчика. Суд, установив основания для взыскания убытков, правомерно взыскал их с публично-правового образования - Новосибирской области за счет казны Новосибирской области. Просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по делу N А45-16636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с декабря 2012 по февраль 2013 года должностными лицами Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в отношении ООО УК "Регион" в ходе проведения проверок составлены и направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, 50 протоколов об административных правонарушениях.
Мировыми судьями Калининского района г. Новосибирска вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по делам об административном правонарушении Общество заключило договор N 022 от 12 ноября 2012 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (л.д. 37 т. 1).
Согласно п. 2.1. заключенного договора в состав оказываемых исполнителем юридических услуг входит: защита прав и законных интересов заказчика при взаимодействии с должностными лицами ГЖИ НСО добросовестно и разумно; выезд на место административного правонарушения, проведение сбора истребуемых должностными лицами документов, направление запросов, ходатайств в ГЖИ НСО; присутствие при проведении проверок в офисе заказчика, на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика, в ГЖИ НСО; присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, защита прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении у мировых судей Калининского района и т.д.
В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг за участие в одной проверке составляет 5000 рублей.
Дополнительным соглашением от 1 апреля 2014 года N 1 к договору сторонами изменен пункт 3.1, согласно которому стоимость услуг за участие в одной проверке составляет 6000 рублей. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора от 22 ноября 2012 года N 022 (л.д. 38 т. 1).
Факт оказания услуг подтвержден актом N 12 от 31.01.2013 на сумму 100000 рублей, N 64 от 30.08.2013 на сумму 100000 рублей, N 62 от 31.07.2013 на сумму 100000 рублей.
Несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями N 28 от 11.01.2013 на сумму 50000 рублей, N 104 от 18.01.2013 на сумму 50000 рублей, N 1369 от 08.08.2013 на сумму 50000 рублей, N 1393 от 09.08.2013 на сумму 50000 рублей, N 1417 от 12.08.2013 на сумму 50000 рублей, N 1196 от 10.07.2013 на сумму 50000 рублей.
Считая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и взыскал в его пользу 300 000 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования общества о взыскании 23000 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом на основании ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы о проведении внеплановых документарных проверок, акты проверок, протоколы об административном правонарушении, постановления мировых судей Калининского судебного района г. Новосибирска, протоколы судебных заседаний, договор N 22 от 22.11.2012, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.13, акты выполненных работ, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные истцом расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГЖИ. Расходы образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде общей юрисдикции привлечения истца к административной ответственности.
Обстоятельства незаконности действий должностных лиц Инспекции, выразившиеся в составлении по окончании проверок протоколов об административном правонарушении в отношении истца и направлении их в суд, подтверждается судебными актами мировых судей Калининского судебного района г. Новосибирска.
При этом, прекращая производство по названным делам, мировые судьи указали на отсутствие у ООО УК "Регион" обязанности по хранению решений (бюллетеней) собственников, а, следовательно, отсутствие вины в совершении обществом вменяемых административных правонарушений.
Таким образом, противоправность действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками, однозначно подтверждается постановлениями мировых судей по Калининскому району Новосибирской области в постановлениях по административным делам, которыми установлено отсутствие в действиях ООО УК "Регион" состава административного правонарушения.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Инспекции и возникшими у истца убытками, являются необоснованными.
Доводы о том, что часть расходов, например, такие как правовое сопровождение проверок, подготовка запросов собственникам, копий учредительных документов, участие в совещаниях, не имеют отношения к делу и относятся к текущей деятельности ООО УК "Регион", были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как все расходы истца, связаны с проводимыми проверками и понесены истцом в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя.
Истцом, к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном мировым судьей, привлечены исполнители, затраты на оплату которых истцом доказаны и являются для него убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.13 внесены изменения в договор, согласно которым заказчик (истец) выплачивает исполнителю 6000 рублей за участие в одной проверке. Ссылок на то, что выплата вознаграждения связана, в том числе, с текущей деятельностью истца, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2013 не содержит.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как в п. 2.1.5. договора N 022, так и в актах N 64 и 62 на выполнение работ-услуг, указано на участие в судебных заседаниях у мирового судьи. Факт участия в судебных заседаниях представителя истца подтверждается в том числе протоколами судебных заседаний, представленных в материалы дела.
Таким образом, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, связанными с несением обществом затрат на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи, в том числе договором N 022 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 1, актами на выполнение работ, услуг, N 12 от 31 января 2013, N 64 от 30 августа 2013, N 62 от 31 июля 2013,, платежными поручениями N 28 от 11 января 2013, N 104 от 18 января 2013, N 1369 от 08 августа 2013, N 1393 от 09 августа 2013, N 1417 от 12 августа 2013, N 1196 от 10 июля 2013 (л.д. 37 - 47 т. 1), протоколами судебных заседаний по делам об административных правонарушениях, письмами, отчетами.
Отклоняя довод апелляционной жалобы инспекции о несоответствии представленных актов N 62, 64 от 31.07.2013 и 30.08.2013 (за выполненные работы в мае, июне, июле, августе) протоколам об административных правонарушениях, которые были составлены в период с декабря 2012 по февраль 2013 года, а также необоснованность суммы убытков, учитывая, что стоимость участия в одной проверке до 01.04.2013 составляла 5000 руб., а после указанной даты - 6000 руб., суд считает обоснованными возражения истца в данной части о том, что проверки носили длительный характер, проводились с декабря 2012 по февраль 2013 года, по каждой проверке у мировых судей состоялось не одно судебное заседание и проводились они, в том числе в марте и апреле 2013.
Таким образом, ссылка инспекции на необходимость обоснования размера убытков со ссылкой на то, что все 50 протоколов составлены до 01.04.2013, то есть из расчета 5 000 руб. за каждую проверку отклоняется, так как не опровергает обоснованность расчета истцом размера убытков исходя из 6 000 руб. с учетом продолжительности проведения проверок и проведения и участия в судебных заседаниях у мировых судей после 01.04.2013.
В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением иска по настоящему делу общество понесло расходы в сумме 23 000 руб. на оплату услуг представителя. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 18 января 2012, платежным поручением об оплате от 14 октября 2013 N 1852, актом об оказании юридических услуг от 14 октября 2013 N 115 (л.д. 138, 133, 134 т. 6).
Оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 23 000 руб. является разумным.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика и третьего лица обоснования чрезмерности судебных расходов, не представления соответствующих доказательств, апелляционная инстанция считает, что суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых в пользу общества таких расходов.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по делу N А45-16636/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-16636/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А45-16636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии:
- от истца: М.С. Прыщикова по доверенности от 09 апреля 2014 года, Н.А. Морокина по доверенности от 09 января 2014 года;
- от ответчика: Н.А. Львова по доверенности от 09 января 2014 года;
- от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по делу N А45-16636/2013(07АП-3252/2014(2))
- по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", г. Новосибирск, (ОГРН 1125476077781);
- к Новосибирской области в лице Управления делами губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, (ОГРН 1055406102223)
о взыскании убытков в сумме 300000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к Новосибирской области в лице Управления делами губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее - Управление) о взыскании 300000 рублей убытков, составляющих представительские расходы по делам об административных правонарушениях.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Считая решение суда первой инстанции незаконным, Государственная жилищная инспекции Новосибирской области и Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. По мнению ответчика, проведение проверки государственной жилищной инспекцией Новосибирской области на предмет правомерности выбора способа управления многоквартирными домами не оспорено и не признано незаконным, следовательно, действия государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по проведению проверки) не являются противозаконными, а привлечение ООО "Правозащитник" для правового обеспечения этих проверок и подготовка копий документов, относящихся к деятельности ООО УК "Регион", не может рассматриваться как ущерб, поскольку данные расходы связаны с сопровождением текущей деятельности ООО УК "Регион". Таким образом, выводы суда о размере возмещения причиненного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в заявленных ООО УК "Регион" требованиях усматривается их чрезмерность, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО УК "Регион" услуг, связанных с судебной защитой, тогда как, возмещению подлежат только уже понесенные расходы.
Инспекция в своей апелляционной жалобе, по делу привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления, указывая, что, при рассмотрении названного гражданского дела судом в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку проверка ООО УК "Регион" была осуществлена инспекцией на основании требования Прокурора Калининского района Новосибирской области с целью контроля за правомерностью выбора способа управления многоквартирными домами. Поскольку в установленный законом срок к началу проверки Общество не представило ряд документов, должностными лицами ГЖИ НСО были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.7 КоАП РФ. Составленные протоколы об административных правонарушениях не являлись результатом проверки, а являлись мерой реагирования на непредставление для проведения проверки части документов. Инспекция также указывает на несоответствие представленных актов N 62, 64 от 31.07.2013 и 30.08.2013 (за выполненные работы в мае, июне, июле, августе) протоколам об административных правонарушениях, которые были составлены в период с декабря 2012 по февраль 2013 года, а также необоснованность суммы убытков, учитывая, что стоимость участия в одной проверке до 01.04.2013 составляла 5000 руб., а после указанной даты - 6000 руб. Таким образом, по мнению инспекции, истец, злоупотребляя своим правом, требует взыскать из бюджета области расходы не связанные с восстановлением нарушенного права. Причинно-следственная связь между действиями инспекции и убытками в размере 300 000 руб., понесенными истцом, не установлена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что судом исследованы и верно оценены, представленные истцом в дело доказательства, и правомерно сделан вывод о причинении ГЖИ НСО убытков, составляющих представительские расходы в связи с противоправными действиями ответчика. Суд, установив основания для взыскания убытков, правомерно взыскал их с публично-правового образования - Новосибирской области за счет казны Новосибирской области. Просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по делу N А45-16636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с декабря 2012 по февраль 2013 года должностными лицами Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в отношении ООО УК "Регион" в ходе проведения проверок составлены и направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, 50 протоколов об административных правонарушениях.
Мировыми судьями Калининского района г. Новосибирска вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по делам об административном правонарушении Общество заключило договор N 022 от 12 ноября 2012 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (л.д. 37 т. 1).
Согласно п. 2.1. заключенного договора в состав оказываемых исполнителем юридических услуг входит: защита прав и законных интересов заказчика при взаимодействии с должностными лицами ГЖИ НСО добросовестно и разумно; выезд на место административного правонарушения, проведение сбора истребуемых должностными лицами документов, направление запросов, ходатайств в ГЖИ НСО; присутствие при проведении проверок в офисе заказчика, на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика, в ГЖИ НСО; присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, защита прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении у мировых судей Калининского района и т.д.
В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг за участие в одной проверке составляет 5000 рублей.
Дополнительным соглашением от 1 апреля 2014 года N 1 к договору сторонами изменен пункт 3.1, согласно которому стоимость услуг за участие в одной проверке составляет 6000 рублей. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора от 22 ноября 2012 года N 022 (л.д. 38 т. 1).
Факт оказания услуг подтвержден актом N 12 от 31.01.2013 на сумму 100000 рублей, N 64 от 30.08.2013 на сумму 100000 рублей, N 62 от 31.07.2013 на сумму 100000 рублей.
Несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями N 28 от 11.01.2013 на сумму 50000 рублей, N 104 от 18.01.2013 на сумму 50000 рублей, N 1369 от 08.08.2013 на сумму 50000 рублей, N 1393 от 09.08.2013 на сумму 50000 рублей, N 1417 от 12.08.2013 на сумму 50000 рублей, N 1196 от 10.07.2013 на сумму 50000 рублей.
Считая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и взыскал в его пользу 300 000 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования общества о взыскании 23000 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом на основании ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы о проведении внеплановых документарных проверок, акты проверок, протоколы об административном правонарушении, постановления мировых судей Калининского судебного района г. Новосибирска, протоколы судебных заседаний, договор N 22 от 22.11.2012, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.13, акты выполненных работ, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные истцом расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГЖИ. Расходы образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде общей юрисдикции привлечения истца к административной ответственности.
Обстоятельства незаконности действий должностных лиц Инспекции, выразившиеся в составлении по окончании проверок протоколов об административном правонарушении в отношении истца и направлении их в суд, подтверждается судебными актами мировых судей Калининского судебного района г. Новосибирска.
При этом, прекращая производство по названным делам, мировые судьи указали на отсутствие у ООО УК "Регион" обязанности по хранению решений (бюллетеней) собственников, а, следовательно, отсутствие вины в совершении обществом вменяемых административных правонарушений.
Таким образом, противоправность действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками, однозначно подтверждается постановлениями мировых судей по Калининскому району Новосибирской области в постановлениях по административным делам, которыми установлено отсутствие в действиях ООО УК "Регион" состава административного правонарушения.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Инспекции и возникшими у истца убытками, являются необоснованными.
Доводы о том, что часть расходов, например, такие как правовое сопровождение проверок, подготовка запросов собственникам, копий учредительных документов, участие в совещаниях, не имеют отношения к делу и относятся к текущей деятельности ООО УК "Регион", были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как все расходы истца, связаны с проводимыми проверками и понесены истцом в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя.
Истцом, к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном мировым судьей, привлечены исполнители, затраты на оплату которых истцом доказаны и являются для него убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.13 внесены изменения в договор, согласно которым заказчик (истец) выплачивает исполнителю 6000 рублей за участие в одной проверке. Ссылок на то, что выплата вознаграждения связана, в том числе, с текущей деятельностью истца, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2013 не содержит.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как в п. 2.1.5. договора N 022, так и в актах N 64 и 62 на выполнение работ-услуг, указано на участие в судебных заседаниях у мирового судьи. Факт участия в судебных заседаниях представителя истца подтверждается в том числе протоколами судебных заседаний, представленных в материалы дела.
Таким образом, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, связанными с несением обществом затрат на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи, в том числе договором N 022 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 1, актами на выполнение работ, услуг, N 12 от 31 января 2013, N 64 от 30 августа 2013, N 62 от 31 июля 2013,, платежными поручениями N 28 от 11 января 2013, N 104 от 18 января 2013, N 1369 от 08 августа 2013, N 1393 от 09 августа 2013, N 1417 от 12 августа 2013, N 1196 от 10 июля 2013 (л.д. 37 - 47 т. 1), протоколами судебных заседаний по делам об административных правонарушениях, письмами, отчетами.
Отклоняя довод апелляционной жалобы инспекции о несоответствии представленных актов N 62, 64 от 31.07.2013 и 30.08.2013 (за выполненные работы в мае, июне, июле, августе) протоколам об административных правонарушениях, которые были составлены в период с декабря 2012 по февраль 2013 года, а также необоснованность суммы убытков, учитывая, что стоимость участия в одной проверке до 01.04.2013 составляла 5000 руб., а после указанной даты - 6000 руб., суд считает обоснованными возражения истца в данной части о том, что проверки носили длительный характер, проводились с декабря 2012 по февраль 2013 года, по каждой проверке у мировых судей состоялось не одно судебное заседание и проводились они, в том числе в марте и апреле 2013.
Таким образом, ссылка инспекции на необходимость обоснования размера убытков со ссылкой на то, что все 50 протоколов составлены до 01.04.2013, то есть из расчета 5 000 руб. за каждую проверку отклоняется, так как не опровергает обоснованность расчета истцом размера убытков исходя из 6 000 руб. с учетом продолжительности проведения проверок и проведения и участия в судебных заседаниях у мировых судей после 01.04.2013.
В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением иска по настоящему делу общество понесло расходы в сумме 23 000 руб. на оплату услуг представителя. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 18 января 2012, платежным поручением об оплате от 14 октября 2013 N 1852, актом об оказании юридических услуг от 14 октября 2013 N 115 (л.д. 138, 133, 134 т. 6).
Оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 23 000 руб. является разумным.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика и третьего лица обоснования чрезмерности судебных расходов, не представления соответствующих доказательств, апелляционная инстанция считает, что суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых в пользу общества таких расходов.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по делу N А45-16636/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)