Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: Власенко Вячеслав Сергеевич по доверенности N 03/2014 от 21.04.2014 (сроком на 3 года), паспорт;
- от ответчика: Крипольский Олег Александрович по доверенности от 25.01.2013 (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (рег. N 07АП-12271/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-17188/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис" (ИНН 4210001544, ОГРН 1034205016120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН 420511771, ОГРН 1094205012989)
о взыскании 205 956,48 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис" (далее - ООО "РТА-Сервис", истец) обратилось 10.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ООО "Алиот", ответчик) с иском о взыскании 204 177,98 рублей неосновательного обогащения, 1 778,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 08.09.2014, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 7 120 рублей государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алиот" в пользу ООО "РТА-Сервис" взыскано 198 182,18 рублей неосновательного обогащения, 1 725,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 909,93 рублей расходов по уплате государственной пошлине, всего - 206 817,95 рублей, а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России. В остальной части исковых требований и во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.
ООО "Алиот" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность несения истцом расходов на ремонт нежилого здания; на отсутствие согласия собственников на выполнение работ на крыльце и в тамбуре; на недоказанность выполнения истцом работ именно в общем имуществе ввиду отсутствия документов, подтверждающих состав общего имущества; на неправильное определение общей площади помещений, принадлежащих собственникам; на недействительность решения собственников о проведении капитального ремонта. Заявитель полагает, что договоры подряда N 36/13-П от 24.09.2014 и N 20/01-14 от 20.01.2014 имеют признаки фальсификации. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
ООО "РТА-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 17.11.2014 оставит без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, ООО "Алиот" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 264,4 кв. м, на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1 - 11, 47 - 53) в здании, расположенном по адресу; г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ 033502 от 21.07.2009 (л.д. 150, т. 1).
На общем собрании собственников нежилого здания 23.09.2014 большинством голосов от числа присутствующих на собрании были приняты решения:
- - о выборе в качестве управляющей компании в нежилом здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 общества с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис";
- - о проведении капитального ремонта общего имущества холла первого этажа (главный вход), коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы), крыши здания (пункт 8 протокола);
- - об утверждении предельной стоимости капитального ремонта крыши здания в размере не более 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) установить не более 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей. Проверку смет на соответствие осуществляет ООО "ЦИПЦС" Кемерово, пр. Кузнецкий, 18. Выбор организаций для осуществления указанных работ, контроль качества исполнения работ, приемка работ осуществляется управляющей компанией ООО "РТА-Сервис", ЗАО "Омега", ИП Ивановым А.В.
- об утверждении порядка финансирования капитальных работ по ремонту крыши здания, капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) а именно: 50% от предельной стоимости капитальных работ собственники оплачивают управляющей компании ООО "РТА-Сервис" не позднее 14 октября 2013 года, окончательная сумма рассчитывается за минусом 50% выплаченной ранее собственником от стоимости указанной в акте приемки работ и справки о стоимости произведенных работ, не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки работ и справки о стоимости работ, при наличии заключения по сметам ООО "ЦИПЦС" Кемерово, пр. Кузнецкий, 18 (второй этаж) управляющей компании ООО "РТА-Сервис".
Во исполнение указанных решений собственников ООО "РТА-Сервис" (заказчиком) заключен договор подряда N 20/01-14 от 20.01.2014 с ООО "Горизонт" (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли офисного нежилого 5 этажного здания, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17.
Виды работ определены в локальной смете N 1 (локальный сметный расчет) на ремонт кровли здания по пр. Кузнецкий, 17. Сметная документация получила положительное заключение Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" от 23.01.2014 (положительное заключение N 6-2-1-0009-14)
Согласно пункту 4.1 договора подряда N 20/01-14 от 20.01.2014 и локальной смете N 1 "Капитальный ремонт кровли здания по пр. Кузнецкий, 17 в г. Кемерово" стоимость работ составляет 2 180 130,86 рублей, в том числе НДС.
Факт выполнения ООО "Горизонт" подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2014 на сумму 2 180 130, 86 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2014.
Оплата выполненных ООО "Горизонт" в рамках договора подряда N 20/01-14 от 20.01.2014 года работ на общую сумму 2 180 130, 86 руб. осуществлена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 21.03.2014 на сумму 550 000 руб., N 98 от 10.04.2014 на сумму 550 000 руб., N 192 от 01.08.2014 на сумму 540 065, 50 руб., N 194 от 05.08.2014 на сумму 540 065,50 руб., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 года - 14.08.2014.
Кроме того, 23.09.2013 между ЗАО "Омега" (подрядчиком) и ООО "РТА-Сервис" (заказчиком) заключен договор подряда N 36/13-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыльца (главный вход), холла первого этажа (главный вход), лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) в здании, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 в соответствии с Локальными сметными расчетами N 1,2,3 (Приложение N 1, 2, 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и протокола общего собрания собственников N 1 от 23.09.2013.
Согласно пункту 2.1 договора подряда N 36/13-П от 24.09.2013 стоимость работ по договору в соответствии с локальными сметными расчетами N N 1, 2, 3, протоколом соглашения о договорной цене (Приложения N 1, 2, 3, 4) включает в себя стоимость материалов и работ и составляет 1 710 000 рублей, НДС не предусмотрен.
Сметная документация на производство работ по объекту: "Ремонт крыльца (главный вход), холла первого этажа (главный вход), лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) в здании, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17" получила положительное заключение по экспертизе сметной документации Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" (заключение N 6-2-1-0008-14).
ЗАО "Омега" по платежному поручению N 511 от 09.12.2013 оплатило экспертной организации сумму за проведение экспертизы сметной документации в размере 20 000 рублей указанные расходы с учетом заключенного между ЗАО "Омега" и ООО "РТА-Сервис" дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2014 года к договору подряда N 36/13-П от 24.09.2013 года, в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать подрядчику стоимость проведения экспертизы сметной документации в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ по договору.
Факт выполнения ЗАО "Омега" и принятия ООО "РТА-Сервис" работ по ремонту лестничных маршей, ремонту холла, и ремонту крыльца и тамбура в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 на общую сумму 1 676 792,70 рублей подтвержден подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.05.2014, N 2 от 23.05.2014, N 3 от 23.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.05.2014.
Оплата выполненных ЗАО "Омега" подрядных работ на общую сумму 1 676 792,70 рублей и суммы затрат на проведение экспертизы сметной документации к договору подряда на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 1 696 792 руб. 70 коп. подтверждается протоколом о зачете взаимных требований от 10 июля 2014 года, подписанным ООО "РТА-Сервис" и ЗАО "Омега", согласно которому стороны прекратили взаимные требования на общую сумму 1 555 631,69 руб. и платежным поручением N 229 от 10.09.2014 года на сумму 141 161,01 руб.
Полагая, что понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 на общую сумму 3 856 923,56 рублей подлежат возмещению собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой ими площадей, ООО "РТА-Сервис" направило ответчику 17.07.2014 претензию о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества нежилого здания в размере 204 177,98 рублей, которая возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РТА-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу N общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 большинством голосов приняты решения об проведении капитального ремонта общего имущества, об утверждении предельной стоимости капитального ремонта общего имущества, утвержден порядок финансирования капитальных работ.
Решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации протокола собрания ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 и несения им затрат подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, соглашением о зачете.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по финансированию капитальных работ общего имущества последний неосновательно сберег 198 182,18 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на ремонт нежилого здания судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
То обстоятельство, что в платежных поручениях N 80 от 21.03.2014 и N 98 от 10.04.2014 имеется ссылка на договор N 06/03-14 вместо договора N 20/01-14 не может быть принято во внимание, поскольку согласно подписанному сторонами акту сверки (л.д. 9, т. 2) платежи по указанным платежным поручениям были приняты ООО "Горизонт" именно как расчеты по договору N 20/01-14.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Горизонт" и ЗАО "Омега" допуска на выполнение СМР судом апелляционной инстанции отклоняется, не свидетельствует о том, что фактически ремонтные работы, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах приемки выполненных работ формы КС-2 не выполнялись подрядными организациями.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты и заявлена ко взысканию стоимость работ, решение о проведении которых общее собрание собственников помещений в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 не принимало.
Собственники на общем собрании, состоявшемся 23.09.2013 приняли решения о проведении видов работ - капитальный ремонт крыши здания в размере не более 2 100 000 рублей и капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) стоимость которых установить не более 1 710 000 рублей, без определения конкретного вида работ и без утверждения смет на производство конкретных видов работ, определив, что сметная документация должна пройти экспертизу. Определенные собственниками на общем собрании 23.09.2013 работы фактически и были произведены подрядными организациями и сданы заказчику по актам формы КС-2, стоимость которых не превысила установленные на общем собрании собственников пределы.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры подряда N 36/13-П от 24.09.2014 и N 20/01-14 от 20.01.2014 имеют признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Приведенные в обоснование указанного довода обстоятельства (представленные на экспертизу локальные сметные расчеты и представленные в материалы дела локальные сметные расчеты имеют разные наименования, представленные на экспертизу сметы по ряду пунктов имели недостатки, а в представленных в материалы дела сметах указанные недостатки отсутствуют) не свидетельствуют о фальсификации договоров подряда N 36/13-П от 24.09.2014 и N 20/01-14 от 20.01.2014.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении общей площади помещений, принадлежащих собственникам, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Действительно, согласно протоколу N 1 от 23.09.2013 общая площадь помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, равна 5 131,1 кв. м, а расчет произведен исходя из общей площади, принадлежащей собственникам помещений - 5 065,4 кв. м.
Указанное обстоятельство обусловлено тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 по делу N А27-4843/2013 утверждено мировое соглашение между ИП Ивановым А.В. и Фоминой С.А., согласно которому ответчик признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на следующие объекты недвижимости: - внешнюю низковольтную кабельную линию электропередач, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:51, протяженностью 32 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому; - наружную канализационную сеть, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:50, протяженностью 103 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому; - наружный водопровод, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:44, протяженностью: 56 метров, расположенный по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому; - нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 465/5/0:1001/А/684/5, общей площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 17 и признал за Ивановым А.В. право общей долевой собственности на общее имущество: - внешнюю низковольтную кабельную линию электропередач, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:51, протяженностью 32 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому, в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности; - наружную канализационную сеть, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:50, протяженностью 103 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому, в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности; - наружный водопровод, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:44, протяженностью: 56 метров, расположенный по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому, в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности; - часть нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер: 465/5/0:1001/А/684/5, общей площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 17, комнаты (холл, коридор) указанные под номерами на поэтажном плане 40, 41, общей площадью 65,7 кв. м в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о недействительности решений общего собрания собственников нежилого здания от 23.09.2013 не может быть принят во внимание, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Как указывалось ранее, решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику по юридическому адресу 17.07.2014 года направлена претензия исх. б/н от 25.06.2014 года с требованием о компенсации понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 с приложением всех подтверждающих понесенные расходы документов, что подтверждается почтовой квитанцией N 19320 от 17.07.2014, описью вложения в ценное письмо от 17.07.2014, которое было возвращено истцу отделением связи в связи с истечением срока хранения 22.08.2014.
С учетом изложенного, судом первой инстанции определены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 98 182,18 рублей, количества дней просрочки 38 дней и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в размере 1 725,84 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Вместе с тем, наличие указанных оснований для такого перехода судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года по делу N А27-17188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 07АП-12271/2014 ПО ДЕЛУ N А27-17188/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А27-17188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: Власенко Вячеслав Сергеевич по доверенности N 03/2014 от 21.04.2014 (сроком на 3 года), паспорт;
- от ответчика: Крипольский Олег Александрович по доверенности от 25.01.2013 (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (рег. N 07АП-12271/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-17188/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис" (ИНН 4210001544, ОГРН 1034205016120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН 420511771, ОГРН 1094205012989)
о взыскании 205 956,48 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис" (далее - ООО "РТА-Сервис", истец) обратилось 10.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ООО "Алиот", ответчик) с иском о взыскании 204 177,98 рублей неосновательного обогащения, 1 778,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 08.09.2014, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 7 120 рублей государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алиот" в пользу ООО "РТА-Сервис" взыскано 198 182,18 рублей неосновательного обогащения, 1 725,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 909,93 рублей расходов по уплате государственной пошлине, всего - 206 817,95 рублей, а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России. В остальной части исковых требований и во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.
ООО "Алиот" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность несения истцом расходов на ремонт нежилого здания; на отсутствие согласия собственников на выполнение работ на крыльце и в тамбуре; на недоказанность выполнения истцом работ именно в общем имуществе ввиду отсутствия документов, подтверждающих состав общего имущества; на неправильное определение общей площади помещений, принадлежащих собственникам; на недействительность решения собственников о проведении капитального ремонта. Заявитель полагает, что договоры подряда N 36/13-П от 24.09.2014 и N 20/01-14 от 20.01.2014 имеют признаки фальсификации. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
ООО "РТА-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 17.11.2014 оставит без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, ООО "Алиот" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 264,4 кв. м, на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1 - 11, 47 - 53) в здании, расположенном по адресу; г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ 033502 от 21.07.2009 (л.д. 150, т. 1).
На общем собрании собственников нежилого здания 23.09.2014 большинством голосов от числа присутствующих на собрании были приняты решения:
- - о выборе в качестве управляющей компании в нежилом здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 общества с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис";
- - о проведении капитального ремонта общего имущества холла первого этажа (главный вход), коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы), крыши здания (пункт 8 протокола);
- - об утверждении предельной стоимости капитального ремонта крыши здания в размере не более 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) установить не более 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей. Проверку смет на соответствие осуществляет ООО "ЦИПЦС" Кемерово, пр. Кузнецкий, 18. Выбор организаций для осуществления указанных работ, контроль качества исполнения работ, приемка работ осуществляется управляющей компанией ООО "РТА-Сервис", ЗАО "Омега", ИП Ивановым А.В.
- об утверждении порядка финансирования капитальных работ по ремонту крыши здания, капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) а именно: 50% от предельной стоимости капитальных работ собственники оплачивают управляющей компании ООО "РТА-Сервис" не позднее 14 октября 2013 года, окончательная сумма рассчитывается за минусом 50% выплаченной ранее собственником от стоимости указанной в акте приемки работ и справки о стоимости произведенных работ, не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки работ и справки о стоимости работ, при наличии заключения по сметам ООО "ЦИПЦС" Кемерово, пр. Кузнецкий, 18 (второй этаж) управляющей компании ООО "РТА-Сервис".
Во исполнение указанных решений собственников ООО "РТА-Сервис" (заказчиком) заключен договор подряда N 20/01-14 от 20.01.2014 с ООО "Горизонт" (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли офисного нежилого 5 этажного здания, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17.
Виды работ определены в локальной смете N 1 (локальный сметный расчет) на ремонт кровли здания по пр. Кузнецкий, 17. Сметная документация получила положительное заключение Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" от 23.01.2014 (положительное заключение N 6-2-1-0009-14)
Согласно пункту 4.1 договора подряда N 20/01-14 от 20.01.2014 и локальной смете N 1 "Капитальный ремонт кровли здания по пр. Кузнецкий, 17 в г. Кемерово" стоимость работ составляет 2 180 130,86 рублей, в том числе НДС.
Факт выполнения ООО "Горизонт" подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2014 на сумму 2 180 130, 86 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2014.
Оплата выполненных ООО "Горизонт" в рамках договора подряда N 20/01-14 от 20.01.2014 года работ на общую сумму 2 180 130, 86 руб. осуществлена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 21.03.2014 на сумму 550 000 руб., N 98 от 10.04.2014 на сумму 550 000 руб., N 192 от 01.08.2014 на сумму 540 065, 50 руб., N 194 от 05.08.2014 на сумму 540 065,50 руб., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 года - 14.08.2014.
Кроме того, 23.09.2013 между ЗАО "Омега" (подрядчиком) и ООО "РТА-Сервис" (заказчиком) заключен договор подряда N 36/13-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыльца (главный вход), холла первого этажа (главный вход), лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) в здании, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 в соответствии с Локальными сметными расчетами N 1,2,3 (Приложение N 1, 2, 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и протокола общего собрания собственников N 1 от 23.09.2013.
Согласно пункту 2.1 договора подряда N 36/13-П от 24.09.2013 стоимость работ по договору в соответствии с локальными сметными расчетами N N 1, 2, 3, протоколом соглашения о договорной цене (Приложения N 1, 2, 3, 4) включает в себя стоимость материалов и работ и составляет 1 710 000 рублей, НДС не предусмотрен.
Сметная документация на производство работ по объекту: "Ремонт крыльца (главный вход), холла первого этажа (главный вход), лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) в здании, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17" получила положительное заключение по экспертизе сметной документации Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" (заключение N 6-2-1-0008-14).
ЗАО "Омега" по платежному поручению N 511 от 09.12.2013 оплатило экспертной организации сумму за проведение экспертизы сметной документации в размере 20 000 рублей указанные расходы с учетом заключенного между ЗАО "Омега" и ООО "РТА-Сервис" дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2014 года к договору подряда N 36/13-П от 24.09.2013 года, в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать подрядчику стоимость проведения экспертизы сметной документации в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ по договору.
Факт выполнения ЗАО "Омега" и принятия ООО "РТА-Сервис" работ по ремонту лестничных маршей, ремонту холла, и ремонту крыльца и тамбура в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 на общую сумму 1 676 792,70 рублей подтвержден подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.05.2014, N 2 от 23.05.2014, N 3 от 23.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.05.2014.
Оплата выполненных ЗАО "Омега" подрядных работ на общую сумму 1 676 792,70 рублей и суммы затрат на проведение экспертизы сметной документации к договору подряда на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 1 696 792 руб. 70 коп. подтверждается протоколом о зачете взаимных требований от 10 июля 2014 года, подписанным ООО "РТА-Сервис" и ЗАО "Омега", согласно которому стороны прекратили взаимные требования на общую сумму 1 555 631,69 руб. и платежным поручением N 229 от 10.09.2014 года на сумму 141 161,01 руб.
Полагая, что понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 на общую сумму 3 856 923,56 рублей подлежат возмещению собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой ими площадей, ООО "РТА-Сервис" направило ответчику 17.07.2014 претензию о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества нежилого здания в размере 204 177,98 рублей, которая возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РТА-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу N общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 большинством голосов приняты решения об проведении капитального ремонта общего имущества, об утверждении предельной стоимости капитального ремонта общего имущества, утвержден порядок финансирования капитальных работ.
Решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации протокола собрания ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 и несения им затрат подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, соглашением о зачете.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по финансированию капитальных работ общего имущества последний неосновательно сберег 198 182,18 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на ремонт нежилого здания судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
То обстоятельство, что в платежных поручениях N 80 от 21.03.2014 и N 98 от 10.04.2014 имеется ссылка на договор N 06/03-14 вместо договора N 20/01-14 не может быть принято во внимание, поскольку согласно подписанному сторонами акту сверки (л.д. 9, т. 2) платежи по указанным платежным поручениям были приняты ООО "Горизонт" именно как расчеты по договору N 20/01-14.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Горизонт" и ЗАО "Омега" допуска на выполнение СМР судом апелляционной инстанции отклоняется, не свидетельствует о том, что фактически ремонтные работы, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах приемки выполненных работ формы КС-2 не выполнялись подрядными организациями.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты и заявлена ко взысканию стоимость работ, решение о проведении которых общее собрание собственников помещений в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 не принимало.
Собственники на общем собрании, состоявшемся 23.09.2013 приняли решения о проведении видов работ - капитальный ремонт крыши здания в размере не более 2 100 000 рублей и капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) стоимость которых установить не более 1 710 000 рублей, без определения конкретного вида работ и без утверждения смет на производство конкретных видов работ, определив, что сметная документация должна пройти экспертизу. Определенные собственниками на общем собрании 23.09.2013 работы фактически и были произведены подрядными организациями и сданы заказчику по актам формы КС-2, стоимость которых не превысила установленные на общем собрании собственников пределы.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры подряда N 36/13-П от 24.09.2014 и N 20/01-14 от 20.01.2014 имеют признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Приведенные в обоснование указанного довода обстоятельства (представленные на экспертизу локальные сметные расчеты и представленные в материалы дела локальные сметные расчеты имеют разные наименования, представленные на экспертизу сметы по ряду пунктов имели недостатки, а в представленных в материалы дела сметах указанные недостатки отсутствуют) не свидетельствуют о фальсификации договоров подряда N 36/13-П от 24.09.2014 и N 20/01-14 от 20.01.2014.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении общей площади помещений, принадлежащих собственникам, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Действительно, согласно протоколу N 1 от 23.09.2013 общая площадь помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, равна 5 131,1 кв. м, а расчет произведен исходя из общей площади, принадлежащей собственникам помещений - 5 065,4 кв. м.
Указанное обстоятельство обусловлено тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 по делу N А27-4843/2013 утверждено мировое соглашение между ИП Ивановым А.В. и Фоминой С.А., согласно которому ответчик признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на следующие объекты недвижимости: - внешнюю низковольтную кабельную линию электропередач, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:51, протяженностью 32 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому; - наружную канализационную сеть, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:50, протяженностью 103 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому; - наружный водопровод, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:44, протяженностью: 56 метров, расположенный по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому; - нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 465/5/0:1001/А/684/5, общей площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 17 и признал за Ивановым А.В. право общей долевой собственности на общее имущество: - внешнюю низковольтную кабельную линию электропередач, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:51, протяженностью 32 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому, в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности; - наружную канализационную сеть, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:50, протяженностью 103 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому, в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности; - наружный водопровод, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:44, протяженностью: 56 метров, расположенный по адресу: Кемерово, западнее здания N 17 по проспекту Кузнецкому, в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности; - часть нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер: 465/5/0:1001/А/684/5, общей площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 17, комнаты (холл, коридор) указанные под номерами на поэтажном плане 40, 41, общей площадью 65,7 кв. м в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о недействительности решений общего собрания собственников нежилого здания от 23.09.2013 не может быть принят во внимание, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Как указывалось ранее, решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику по юридическому адресу 17.07.2014 года направлена претензия исх. б/н от 25.06.2014 года с требованием о компенсации понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 с приложением всех подтверждающих понесенные расходы документов, что подтверждается почтовой квитанцией N 19320 от 17.07.2014, описью вложения в ценное письмо от 17.07.2014, которое было возвращено истцу отделением связи в связи с истечением срока хранения 22.08.2014.
С учетом изложенного, судом первой инстанции определены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 98 182,18 рублей, количества дней просрочки 38 дней и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в размере 1 725,84 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Вместе с тем, наличие указанных оснований для такого перехода судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года по делу N А27-17188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)