Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обнаружил залив квартиры, по результатам обследования квартиры ответчиком был составлен акт обследования. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена непосредственно на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу М. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет расходов понесенных по оплате экспертизы *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.",
М. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с последнего в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обосновании иска указав, что истец является собственником \{комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, жилое помещение находится на 18 этаже. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом согласно договору управления, и обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит крыша (кровля). 26 марта 2014 года истец по возвращении домой обнаружил залив квартиры, по результатам обследования квартиры ответчиком был составлен акт обследования, котором выявлены повреждения в помещениях в виде плесени и черноты на стенах и потолках, ответчиком принято решение о необходимости герметизации межпанельных швов на фасаде дома. Впоследствии в связи с ухудшением состояния отделки квартиры истец обратился в экспертное учреждение, о проведении обследования ответчик был извещен. По результатам проведения экспертизы установлен объем и стоимость затрат на восстановительные работы, а также причина, по которой истцу был причинен ущерб. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена непосредственно на ответчика.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "Инженерия" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Инженерия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" и ООО "Инженерия" не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, расположенной на 18 этаже.
Ответчик ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***.
26 марта 2014 года комиссией в составе ведущего инженера ООО "Инженерия", сотрудника ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" проведено обследование принадлежащего истцу жилого помещения, в ходе которого выявлено: в кухне 10,0 кв. м, комнатах 19,0 кв. м, 16,0 кв. м необходимо произвести герметизацию межпанельных швов на фасаде дома с мая по октября 2014 года, так как имеется плесень и чернота. 09 апреля 2014 года при повторном обследовании квартиры истца выявлено: в кухне 10,0 кв. м, комнатах 19,0 кв. м, 16,0 кв. м на потолках и стенах имеется чернота, грибок, в ванной 3,5 кв. м на потолке и стенах имеется чернота, грибок, в коридоре 5,0 кв. м в примыкании потолка к стене имеется чернота. При обследовании фасада дома установлено, что на фасаде, панели имеются большие трещины и зазор между панелями.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы, составленному по заданию истца ООО "Городская служба независимой экспертизы", стоимость затрат на ремонтные работы квартиры в результате залива с учетом износа составляет *** руб.
В целях определения причин возникновения ущерба ООО "Городская служба независимой экспертизы" проведено обследование квартиры истца составлено заключение, из которого следует, что протечки происходят по всей площади квартиры, при этом наибольшая концентрация имеется в местах сопряжения стен с плитами перекрытия в районе оконных проемов, следы протечки влаги и в виде множественных потеков во всех помещениях квартиры, повлекшие отслоение обоев, образование плесени, повреждение штукатурного и окрасочного слоев потолка, стен, а также напольного паркетного покрытия, имеющие характерно образованное направление "сверху - вниз", находящиеся на потолках и стенах, в местах сопряжения плит перекрытия, и плит перекрытия с межкомнатными перегородками, свидетельствует о том, что затопление квартиры происходит из помещения вышерасположенного технического этажа. Причинами возникновения протечек экспертом отменено: нарушение целостности кровли дома, произошедшее в результате износа, и характеризующееся утратой прочности сцепления с основанием и между собой гидроизоляционного ковра из рулонных материалов; засорение чаш водоприемных воронок внутреннего водостока жилого дома, повлекшее нарушение отвода воды с поверхности кровли, и повлекшее вследствие отсутствия герметичности кровли, затопление технического и нижерасположенного этажа; проведение профилактических и (или) ремонтных работ внутренних инженерных коммуникаций, расположенных в помещении технического этажа.
В суде первой инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" указал, что причиной проникновения воды в квартиру истца является нарушение целостности межпанельных швов на фасаде дома, что и было отражено в актах обследования. Работы по устранению причин залива в настоящее время произведены.
Из экспертного заключения ООО "Городская служба независимой экспертизы" следует, что в целях восстановления поврежденного имущества требуется проведение строительно-отделочных (ремонтных) работ в кухне 10,1 кв. м, коридоре 10,2 кв. м, ванной 2,9 кв. м, комнате 14,9 кв. м, комнате 20 кв. м, при этом во всех указанных помещения выявлены следы плесени, размеры повреждений поверхностей: потолок в коридоре 0,5 кв. м, потолок ванной комнаты - 2,9 кв. м, потолок в кухне - 0,8 кв. м, потолок в жилой комнате - 1,17 кв. м и жилой комнате - 2,15 кв. м, стены: в коридоре 5,15 кв. м - отслоение обоев, следы плесени, ванной комнате 5,06 кв. м следы плесени; кухне 5,15 кв. м - отслоение обоев, следы плесени, жилой комнате 2,7 кв. м - отслоение обоев, следы плесени, жилой комнате 14,9 кв. м - 2,75 кв. м отслоение обоев, следы плесени; полы: в жилой комнате 20 кв. м - 0,57 кв. м следы деформации паркета, плесени, жилой комнате 14,9 кв. м - 0,4 кв. м следы деформации паркета, плесени, имущество 1,9x2,9 кв. м следы плесени.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", поскольку залив произошел в результате нарушения целостности межпанельных швов на фасаде дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: ***.
При этом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" подлежат удовлетворению и при определении размера материального ущерба обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО "Городская служба независимой экспертизы", поскольку представленный в нем перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ соответствует характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения.
Также судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Установив нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией ООО "Инженерия", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, представитель ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.
Кроме того, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.
Доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба, представитель ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Вместе с тем, размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 26 марта 2014 года, определен судом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21541/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обнаружил залив квартиры, по результатам обследования квартиры ответчиком был составлен акт обследования. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена непосредственно на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21541/15
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу М. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет расходов понесенных по оплате экспертизы *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.",
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с последнего в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обосновании иска указав, что истец является собственником \{комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, жилое помещение находится на 18 этаже. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом согласно договору управления, и обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит крыша (кровля). 26 марта 2014 года истец по возвращении домой обнаружил залив квартиры, по результатам обследования квартиры ответчиком был составлен акт обследования, котором выявлены повреждения в помещениях в виде плесени и черноты на стенах и потолках, ответчиком принято решение о необходимости герметизации межпанельных швов на фасаде дома. Впоследствии в связи с ухудшением состояния отделки квартиры истец обратился в экспертное учреждение, о проведении обследования ответчик был извещен. По результатам проведения экспертизы установлен объем и стоимость затрат на восстановительные работы, а также причина, по которой истцу был причинен ущерб. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена непосредственно на ответчика.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "Инженерия" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Инженерия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" и ООО "Инженерия" не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, расположенной на 18 этаже.
Ответчик ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***.
26 марта 2014 года комиссией в составе ведущего инженера ООО "Инженерия", сотрудника ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" проведено обследование принадлежащего истцу жилого помещения, в ходе которого выявлено: в кухне 10,0 кв. м, комнатах 19,0 кв. м, 16,0 кв. м необходимо произвести герметизацию межпанельных швов на фасаде дома с мая по октября 2014 года, так как имеется плесень и чернота. 09 апреля 2014 года при повторном обследовании квартиры истца выявлено: в кухне 10,0 кв. м, комнатах 19,0 кв. м, 16,0 кв. м на потолках и стенах имеется чернота, грибок, в ванной 3,5 кв. м на потолке и стенах имеется чернота, грибок, в коридоре 5,0 кв. м в примыкании потолка к стене имеется чернота. При обследовании фасада дома установлено, что на фасаде, панели имеются большие трещины и зазор между панелями.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы, составленному по заданию истца ООО "Городская служба независимой экспертизы", стоимость затрат на ремонтные работы квартиры в результате залива с учетом износа составляет *** руб.
В целях определения причин возникновения ущерба ООО "Городская служба независимой экспертизы" проведено обследование квартиры истца составлено заключение, из которого следует, что протечки происходят по всей площади квартиры, при этом наибольшая концентрация имеется в местах сопряжения стен с плитами перекрытия в районе оконных проемов, следы протечки влаги и в виде множественных потеков во всех помещениях квартиры, повлекшие отслоение обоев, образование плесени, повреждение штукатурного и окрасочного слоев потолка, стен, а также напольного паркетного покрытия, имеющие характерно образованное направление "сверху - вниз", находящиеся на потолках и стенах, в местах сопряжения плит перекрытия, и плит перекрытия с межкомнатными перегородками, свидетельствует о том, что затопление квартиры происходит из помещения вышерасположенного технического этажа. Причинами возникновения протечек экспертом отменено: нарушение целостности кровли дома, произошедшее в результате износа, и характеризующееся утратой прочности сцепления с основанием и между собой гидроизоляционного ковра из рулонных материалов; засорение чаш водоприемных воронок внутреннего водостока жилого дома, повлекшее нарушение отвода воды с поверхности кровли, и повлекшее вследствие отсутствия герметичности кровли, затопление технического и нижерасположенного этажа; проведение профилактических и (или) ремонтных работ внутренних инженерных коммуникаций, расположенных в помещении технического этажа.
В суде первой инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" указал, что причиной проникновения воды в квартиру истца является нарушение целостности межпанельных швов на фасаде дома, что и было отражено в актах обследования. Работы по устранению причин залива в настоящее время произведены.
Из экспертного заключения ООО "Городская служба независимой экспертизы" следует, что в целях восстановления поврежденного имущества требуется проведение строительно-отделочных (ремонтных) работ в кухне 10,1 кв. м, коридоре 10,2 кв. м, ванной 2,9 кв. м, комнате 14,9 кв. м, комнате 20 кв. м, при этом во всех указанных помещения выявлены следы плесени, размеры повреждений поверхностей: потолок в коридоре 0,5 кв. м, потолок ванной комнаты - 2,9 кв. м, потолок в кухне - 0,8 кв. м, потолок в жилой комнате - 1,17 кв. м и жилой комнате - 2,15 кв. м, стены: в коридоре 5,15 кв. м - отслоение обоев, следы плесени, ванной комнате 5,06 кв. м следы плесени; кухне 5,15 кв. м - отслоение обоев, следы плесени, жилой комнате 2,7 кв. м - отслоение обоев, следы плесени, жилой комнате 14,9 кв. м - 2,75 кв. м отслоение обоев, следы плесени; полы: в жилой комнате 20 кв. м - 0,57 кв. м следы деформации паркета, плесени, жилой комнате 14,9 кв. м - 0,4 кв. м следы деформации паркета, плесени, имущество 1,9x2,9 кв. м следы плесени.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", поскольку залив произошел в результате нарушения целостности межпанельных швов на фасаде дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: ***.
При этом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" подлежат удовлетворению и при определении размера материального ущерба обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО "Городская служба независимой экспертизы", поскольку представленный в нем перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ соответствует характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения.
Также судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Установив нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией ООО "Инженерия", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, представитель ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.
Кроме того, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.
Доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба, представитель ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Вместе с тем, размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 26 марта 2014 года, определен судом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)