Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск З. удовлетворен, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" взыскано в счет компенсации материального ущерба - 112002 руб. 36 коп., морального вреда - 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 58501 руб. 18 коп., судебные расходы - 19306 руб., всего 194809 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя З.С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" (далее - ООО "<.......>", <.......>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на территории <адрес>, упало дерево, чем причинило механические повреждения припаркованным во дворе дома и принадлежащим истцу автомашинам марки "Nissan Primera" и "ВАЗ-21104".
Согласно экспертным заключениям ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera" составила 66467 руб., автомобиля "ВАЗ-21104" - 45535 руб. 36 коп.
Истец указал, что ООО "<.......>" является обслуживающей данный жилой дом организацией, избранной на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании жильцов. Падение дерева произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории, из-за непринятия им своевременных мер к опиливанию сухих деревьев.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к управляющей компании с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном удовлетворении таких требований ему было отказано.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "<.......>" сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей и понесенные судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью факта причинения ответчиком вреда имуществу истца.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>", оспаривая законность и обоснованность судебного акта, ссылается на недоказанность противоправности его действий, отсутствие доказательств необходимости спила упавшего дерева. Также в обоснование доводов жалобы указано на то, что ответственность за содержание придомовой территории возложена на жильцов, поскольку они избрали форму непосредственного управления многоквартирным домом, в связи чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Исходя из требований ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что спор был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании при отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате и времени заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отдельных доводов апелляционной жалобы, необходимости отмены решения суда первой инстанции, неправомерности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на принадлежащие З. и находящиеся во дворе <адрес> автомашины марки "Nissan Primera" и "ВАЗ-21104" упало дерево, в результате чего транспортным средствам причинены многочисленные механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera" составляет 66467 руб., автомобиля "ВАЗ-21104" - 45535 руб. 36 коп.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности
Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом: товарищества собственников жилья; управляющие организации; организации, заключившие с собственниками, выбравшими форму непосредственного управления жилым домом, соответствующие договоры на обслуживание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> в качестве способа управления жилым домом на общем собрании выбрали непосредственное управление домом его собственниками (том N 1, л.д. 67 - 68).
В тот же день уполномоченное от жильцов лицо (Р.) заключило с ООО "<адрес>" договор, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (том N 1, л.д. 69 - 72).
Согласно кадастровому паспорту и межевому делу, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> из числа земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (том N 1, л.д. 74 - 91).
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность выполнения обязательств по содержанию общего имущества <адрес>, включая содержание придомовой территории.
В этой связи, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ООО "<.......>" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений жилищного законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке и входящими в состав общего имущества.
Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Пунктами 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 ноября 2011 года N 613, землепользователям указано на необходимость обеспечения содержания и сохранности зеленых насаждений с проведением обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезки сухих и поломанных сучьев.
Аналогичные нормы, определяющие порядок содержания зеленых насаждений, установлены Правилами благоустройства и озеленения территории городского поселения г. Краснослободск, утвержденными решением Думы городского поселения г. Краснослободск от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно п. 5.9.3 которых на землевладельцев возложены обязанности по обрезке деревьев, удалении деревьев, признанных в установленном порядке сухостойными или больными (том N 1, л.д. 144 - 154).
Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.
Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате падения дерева на придомовой территории из-за нарушения ответчиком правил благоустройства в части надлежащего ухода за зелеными насаждениями и своевременной опиловке деревьев. При этом в мотивировочной части обжалуемого решения суд неоднократно делает выводы о падении именно аварийного (сухого, ветхого) дерева (страницы 11, 12, 13 решения). В качестве доказательств данных суждений указывает лишь на показания свидетеля Ч., одного из жильцов дома, пояснившей суду, что дерево упало в силу ветхости (лист 12 решения, протокол судебного заседания, том N 1, л.д. 121).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как не основанными на имеющихся доказательствах.
Из материалов дела не следует, что упавшее дерево имело признаки сухого, больного либо аварийного. Так, представленные истцом фотографии случившегося события визуально не подтверждают данного факта, напротив, упавшее дерево характеризуется развитой кроной, густо покрытой зеленой листвой. Зафиксированное изображение ствола дерева, его ветвей и корневой системы не иллюстрируют наличия у дерева признаков ветхости, старости, аварийности.
Между тем, указанное юридически значимое обстоятельство относится к вопросу правомерности действий ответчика, повлекших причинение вреда, и должно быть доказано истцом.
Данные суду первой инстанции объяснения свидетеля Ч., а также показания свидетелей К., Т., допрошенных судом апелляционной инстанции, о том, что упавшее дерево являлось ветхим, сухим и гнилым, не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств, поскольку эти лица специальными познаниями в области биологии не обладают.
Кроме того, каждый из свидетелей указывал на различные признаки неудовлетворительного состояния дерева. Так, Ч. утверждала о старости дерева, что само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности к его спилу. К. указывала на прогнившие корни, Т. - на наличие сухих веток. При этом, ни одно из указанных визуальных наблюдений данных свидетелей имеющимися в деле фотографическими изображениями дерева не подтверждается.
Материалы проверки, проведенной органами внутренних дел по факту падения дерева, и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суждения сотрудника полиции о причинах падения дерева (в силу ветхости и неблагоприятных погодных условий) также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неудовлетворительного состояния дерева, поскольку указанное должностное лицо не является специалистом, способным дать обоснованные выводы относительно состояния дерева.
Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что упавшее дерево относилось к аварийному (сухому, ветхому) и в силу этого подлежало спилу, при разрешении спора не получено.
В то же время, в подтверждение отсутствия со стороны управляющей компании неправомерности действий в виде ненадлежащего содержания зеленых насаждений ответчиком представлены межведомственные комиссионные акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Краснослободска (с участием представителей ответчика), согласно которым комиссией принято решение о санитарной опиловке пирамидальных тополей на территории <адрес> и отсутствии оснований для опиловки иных зеленых насаждений (том N 1, л.д. 155 - 156, 205 - 208).
Данные документы, помимо доказательств об отсутствии оснований к спилу упавшего дерева, свидетельствуют также о выполнении ответчиком нормативных предписаний о плановой оценке озелененных территорий, установленных п. 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153.
Кроме того, в подтверждение отсутствия вины в случившемся событии, падения дерева в результате неудовлетворительных погодных условий, связанных с сильным ветром, ООО "<.......>" представлена справка Единой дежурно-диспетчерской службы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, согласно которой Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Волгоградской области информировал заинтересованные организации о наличии в период с 02 по 04 октября 2013 года неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра порывами до 23 м/с. При этом, ветер силой от 25 м/с является одним из критериев чрезвычайной ситуации (п. 2 Инструкции о порядке обмена в Российской Федерации информацией о чрезвычайных ситуациях, утвержденной Приказом Государственного комитета по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 23 апреля 1992 года N 49).
Из справки Волгоградского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что 03 октября 2013 года в период времени с 06:30 до 17:20 по ближайшей к г. Краснослободску метеостанции зафиксирован ветер порывами 16 м/с.
По данным принятой Всемирной метеорологической организацией Шкалы Бофорта скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с оценивается в 7 баллов из 12, и определяет силу ветра как "крепкий", что превышает скорость ветра, определяемого по данной шкале, как "умеренный" (4 балла), "сильный" (6 баллов).
На основании изложенного, учитывая, что в ходе разрешения спора доказательств наличия у упавшего дерева таких признаков, которые бы свидетельствовали об обязанности ответчика принять своевременные меры к его спилу либо обрезке (сухости, гниения, повреждений и т.д.), не получено, при этом, ООО "<.......>" представлены доказательства о принятии им мер к выявлению подлежащих санитарной опиловке зеленых насаждений, в том числе на придомовой территории истца, отсутствии показаний к вырубке упавшего дерева, а также в условиях, когда представлены сведения о наличии неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра в момент падения дерева, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности такого обязательного условия наступления деликтной ответственности ответчика в спорных правоотношениях, как противоправность его поведения. В связи с чем, заявленные З. исковые требования к ООО "<.......>" о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, учитывая, что рассмотрение настоящего дела завершено судом первой инстанции в судебном заседании, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Кроме того, признавая неправомерными заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений данного законодательства.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поскольку правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым З. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3016/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3016/2014
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск З. удовлетворен, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" взыскано в счет компенсации материального ущерба - 112002 руб. 36 коп., морального вреда - 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 58501 руб. 18 коп., судебные расходы - 19306 руб., всего 194809 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя З.С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" (далее - ООО "<.......>", <.......>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на территории <адрес>, упало дерево, чем причинило механические повреждения припаркованным во дворе дома и принадлежащим истцу автомашинам марки "Nissan Primera" и "ВАЗ-21104".
Согласно экспертным заключениям ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera" составила 66467 руб., автомобиля "ВАЗ-21104" - 45535 руб. 36 коп.
Истец указал, что ООО "<.......>" является обслуживающей данный жилой дом организацией, избранной на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании жильцов. Падение дерева произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории, из-за непринятия им своевременных мер к опиливанию сухих деревьев.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к управляющей компании с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном удовлетворении таких требований ему было отказано.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "<.......>" сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей и понесенные судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью факта причинения ответчиком вреда имуществу истца.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>", оспаривая законность и обоснованность судебного акта, ссылается на недоказанность противоправности его действий, отсутствие доказательств необходимости спила упавшего дерева. Также в обоснование доводов жалобы указано на то, что ответственность за содержание придомовой территории возложена на жильцов, поскольку они избрали форму непосредственного управления многоквартирным домом, в связи чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Исходя из требований ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что спор был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании при отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате и времени заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отдельных доводов апелляционной жалобы, необходимости отмены решения суда первой инстанции, неправомерности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на принадлежащие З. и находящиеся во дворе <адрес> автомашины марки "Nissan Primera" и "ВАЗ-21104" упало дерево, в результате чего транспортным средствам причинены многочисленные механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera" составляет 66467 руб., автомобиля "ВАЗ-21104" - 45535 руб. 36 коп.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности
Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом: товарищества собственников жилья; управляющие организации; организации, заключившие с собственниками, выбравшими форму непосредственного управления жилым домом, соответствующие договоры на обслуживание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> в качестве способа управления жилым домом на общем собрании выбрали непосредственное управление домом его собственниками (том N 1, л.д. 67 - 68).
В тот же день уполномоченное от жильцов лицо (Р.) заключило с ООО "<адрес>" договор, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (том N 1, л.д. 69 - 72).
Согласно кадастровому паспорту и межевому делу, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> из числа земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (том N 1, л.д. 74 - 91).
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность выполнения обязательств по содержанию общего имущества <адрес>, включая содержание придомовой территории.
В этой связи, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ООО "<.......>" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений жилищного законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке и входящими в состав общего имущества.
Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Пунктами 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 ноября 2011 года N 613, землепользователям указано на необходимость обеспечения содержания и сохранности зеленых насаждений с проведением обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезки сухих и поломанных сучьев.
Аналогичные нормы, определяющие порядок содержания зеленых насаждений, установлены Правилами благоустройства и озеленения территории городского поселения г. Краснослободск, утвержденными решением Думы городского поселения г. Краснослободск от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно п. 5.9.3 которых на землевладельцев возложены обязанности по обрезке деревьев, удалении деревьев, признанных в установленном порядке сухостойными или больными (том N 1, л.д. 144 - 154).
Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.
Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате падения дерева на придомовой территории из-за нарушения ответчиком правил благоустройства в части надлежащего ухода за зелеными насаждениями и своевременной опиловке деревьев. При этом в мотивировочной части обжалуемого решения суд неоднократно делает выводы о падении именно аварийного (сухого, ветхого) дерева (страницы 11, 12, 13 решения). В качестве доказательств данных суждений указывает лишь на показания свидетеля Ч., одного из жильцов дома, пояснившей суду, что дерево упало в силу ветхости (лист 12 решения, протокол судебного заседания, том N 1, л.д. 121).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как не основанными на имеющихся доказательствах.
Из материалов дела не следует, что упавшее дерево имело признаки сухого, больного либо аварийного. Так, представленные истцом фотографии случившегося события визуально не подтверждают данного факта, напротив, упавшее дерево характеризуется развитой кроной, густо покрытой зеленой листвой. Зафиксированное изображение ствола дерева, его ветвей и корневой системы не иллюстрируют наличия у дерева признаков ветхости, старости, аварийности.
Между тем, указанное юридически значимое обстоятельство относится к вопросу правомерности действий ответчика, повлекших причинение вреда, и должно быть доказано истцом.
Данные суду первой инстанции объяснения свидетеля Ч., а также показания свидетелей К., Т., допрошенных судом апелляционной инстанции, о том, что упавшее дерево являлось ветхим, сухим и гнилым, не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств, поскольку эти лица специальными познаниями в области биологии не обладают.
Кроме того, каждый из свидетелей указывал на различные признаки неудовлетворительного состояния дерева. Так, Ч. утверждала о старости дерева, что само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности к его спилу. К. указывала на прогнившие корни, Т. - на наличие сухих веток. При этом, ни одно из указанных визуальных наблюдений данных свидетелей имеющимися в деле фотографическими изображениями дерева не подтверждается.
Материалы проверки, проведенной органами внутренних дел по факту падения дерева, и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суждения сотрудника полиции о причинах падения дерева (в силу ветхости и неблагоприятных погодных условий) также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неудовлетворительного состояния дерева, поскольку указанное должностное лицо не является специалистом, способным дать обоснованные выводы относительно состояния дерева.
Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что упавшее дерево относилось к аварийному (сухому, ветхому) и в силу этого подлежало спилу, при разрешении спора не получено.
В то же время, в подтверждение отсутствия со стороны управляющей компании неправомерности действий в виде ненадлежащего содержания зеленых насаждений ответчиком представлены межведомственные комиссионные акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Краснослободска (с участием представителей ответчика), согласно которым комиссией принято решение о санитарной опиловке пирамидальных тополей на территории <адрес> и отсутствии оснований для опиловки иных зеленых насаждений (том N 1, л.д. 155 - 156, 205 - 208).
Данные документы, помимо доказательств об отсутствии оснований к спилу упавшего дерева, свидетельствуют также о выполнении ответчиком нормативных предписаний о плановой оценке озелененных территорий, установленных п. 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153.
Кроме того, в подтверждение отсутствия вины в случившемся событии, падения дерева в результате неудовлетворительных погодных условий, связанных с сильным ветром, ООО "<.......>" представлена справка Единой дежурно-диспетчерской службы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, согласно которой Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Волгоградской области информировал заинтересованные организации о наличии в период с 02 по 04 октября 2013 года неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра порывами до 23 м/с. При этом, ветер силой от 25 м/с является одним из критериев чрезвычайной ситуации (п. 2 Инструкции о порядке обмена в Российской Федерации информацией о чрезвычайных ситуациях, утвержденной Приказом Государственного комитета по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 23 апреля 1992 года N 49).
Из справки Волгоградского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что 03 октября 2013 года в период времени с 06:30 до 17:20 по ближайшей к г. Краснослободску метеостанции зафиксирован ветер порывами 16 м/с.
По данным принятой Всемирной метеорологической организацией Шкалы Бофорта скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с оценивается в 7 баллов из 12, и определяет силу ветра как "крепкий", что превышает скорость ветра, определяемого по данной шкале, как "умеренный" (4 балла), "сильный" (6 баллов).
На основании изложенного, учитывая, что в ходе разрешения спора доказательств наличия у упавшего дерева таких признаков, которые бы свидетельствовали об обязанности ответчика принять своевременные меры к его спилу либо обрезке (сухости, гниения, повреждений и т.д.), не получено, при этом, ООО "<.......>" представлены доказательства о принятии им мер к выявлению подлежащих санитарной опиловке зеленых насаждений, в том числе на придомовой территории истца, отсутствии показаний к вырубке упавшего дерева, а также в условиях, когда представлены сведения о наличии неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра в момент падения дерева, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности такого обязательного условия наступления деликтной ответственности ответчика в спорных правоотношениях, как противоправность его поведения. В связи с чем, заявленные З. исковые требования к ООО "<.......>" о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, учитывая, что рассмотрение настоящего дела завершено судом первой инстанции в судебном заседании, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Кроме того, признавая неправомерными заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений данного законодательства.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поскольку правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым З. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)