Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Михайловой И.М. по доверенности от 16.06.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28722/2014) ООО "СВ Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-29890/2014 (судья Трохова МВ.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис Курортного района"
к ООО "СВ Строй"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (далее ответчик) 114 131 руб. завышенной стоимости работ по капитальному ремонту.
Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 года между ООО "ЖКС Курортного района" и ООО "СВ Строй" был заключен договор N 16, на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 286, лит. А
Сметная стоимость работ по договору составляет 1 092 116 руб. 00 коп. финансируемых с использованием субсидий
Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 28.09.2011 г.
В соответствии с Заключением на возражение по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис Курортного района" от 15.11.2013 г. N 33 Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО "СВ Строй" выполнил работы с завышением объема работ.
Сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по ремонту крыши многоквартирного дома составляет 1 580 руб.
17.06.2011 года между ООО "ЖКС Курортного района" и ООО "СВ Строй" был заключен договор N 416, на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 27, лит. А
Сметная стоимость работ по договору составляет 950 970 руб. финансируемых с использованием субсидий. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2011 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий от 17.06.2011 года N 416 Сметная стоимость работ составляет 951000 руб. 00 коп.
Работы выполнены, что подтверждается акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.09.2011 г.
В соответствии с Заключением на возражение по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис Курортного района" от 15.11.2013 г. N 33 Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО "СВ Строй" выполнил работы с завышением объема работ.
Сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по ремонту крыши многоквартирного дома составляет 106 536 руб.
03.05..2011 года между ООО "ЖКС Курортного района" и ООО "СВ Строй" был заключен договор N 420, на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 9, лит. А.
Сметная стоимость работ по договору составляет 906 924 руб. 00 коп. финансируемых с использованием субсидий
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2011 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий от 03.05..2011 года N 420 Сметная стоимость работ составляет 882 366 руб.
Работы выполнены, что подтверждается акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.09.2011 г.
В соответствии с Заключением на возражение по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис Курортного района" от 15.11.2013 г. N 33 Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО "СВ Строй" выполнил работы с завышением объема работ.
Сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по ремонту крыши многоквартирного дома составляет 6 015 руб.
Указывая, что в результате завышения стоимости выполненных работ на общую сумму 114 131 руб. ответчик неосновательно обогатился, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании излишне оплаченной стоимости выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в оспариваемой сумме являются разницей между сметной и фактической стоимостью выполненных работ, возникшей в связи с завышением объема работ и использованных материалов. При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму.
Судом установлено, что истец выполнил обязательства по Договору, полностью оплатив предусмотренные к выполнению объемы работ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору N 16 от 10.06.2011, а именно завышения стоимости принятых работ по ремонту крыши многоквартирных домов в оспариваемой истцом сумме подтверждается Заключением на возражение по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис Курортного района" от 15.11.2013 г. N 33 Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, локальными сметами, повторными актами осмотра (л.д. 123-136).
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Жилкомсервис Курортного района" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-29890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 13АП-28722/2014 ПО ДЕЛУ N А56-29890/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А56-29890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Михайловой И.М. по доверенности от 16.06.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28722/2014) ООО "СВ Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-29890/2014 (судья Трохова МВ.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис Курортного района"
к ООО "СВ Строй"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (далее ответчик) 114 131 руб. завышенной стоимости работ по капитальному ремонту.
Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 года между ООО "ЖКС Курортного района" и ООО "СВ Строй" был заключен договор N 16, на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 286, лит. А
Сметная стоимость работ по договору составляет 1 092 116 руб. 00 коп. финансируемых с использованием субсидий
Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 28.09.2011 г.
В соответствии с Заключением на возражение по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис Курортного района" от 15.11.2013 г. N 33 Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО "СВ Строй" выполнил работы с завышением объема работ.
Сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по ремонту крыши многоквартирного дома составляет 1 580 руб.
17.06.2011 года между ООО "ЖКС Курортного района" и ООО "СВ Строй" был заключен договор N 416, на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 27, лит. А
Сметная стоимость работ по договору составляет 950 970 руб. финансируемых с использованием субсидий. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2011 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий от 17.06.2011 года N 416 Сметная стоимость работ составляет 951000 руб. 00 коп.
Работы выполнены, что подтверждается акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.09.2011 г.
В соответствии с Заключением на возражение по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис Курортного района" от 15.11.2013 г. N 33 Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО "СВ Строй" выполнил работы с завышением объема работ.
Сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по ремонту крыши многоквартирного дома составляет 106 536 руб.
03.05..2011 года между ООО "ЖКС Курортного района" и ООО "СВ Строй" был заключен договор N 420, на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 9, лит. А.
Сметная стоимость работ по договору составляет 906 924 руб. 00 коп. финансируемых с использованием субсидий
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2011 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий от 03.05..2011 года N 420 Сметная стоимость работ составляет 882 366 руб.
Работы выполнены, что подтверждается акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.09.2011 г.
В соответствии с Заключением на возражение по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис Курортного района" от 15.11.2013 г. N 33 Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО "СВ Строй" выполнил работы с завышением объема работ.
Сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по ремонту крыши многоквартирного дома составляет 6 015 руб.
Указывая, что в результате завышения стоимости выполненных работ на общую сумму 114 131 руб. ответчик неосновательно обогатился, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании излишне оплаченной стоимости выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в оспариваемой сумме являются разницей между сметной и фактической стоимостью выполненных работ, возникшей в связи с завышением объема работ и использованных материалов. При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму.
Судом установлено, что истец выполнил обязательства по Договору, полностью оплатив предусмотренные к выполнению объемы работ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору N 16 от 10.06.2011, а именно завышения стоимости принятых работ по ремонту крыши многоквартирных домов в оспариваемой истцом сумме подтверждается Заключением на возражение по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис Курортного района" от 15.11.2013 г. N 33 Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, локальными сметами, повторными актами осмотра (л.д. 123-136).
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Жилкомсервис Курортного района" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-29890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)