Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015
по делу N А51-23760/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЧАН"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 254 руб. 41 коп., пени в размере 513 руб. 74 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Партизанского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А) неосновательного обогащения в размере 20 254,41 руб. за отпущенную в январе - апреле 2014 года тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 17А, пени в размере 513,74 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЧАН" (далее - ООО "УК "СУЧАН").
Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", в обоснование которой предприятие указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи многоквартирного дома N 17А по ул. Мирошниченко в управление ООО "УК "СУЧАН", поскольку договоры управления со стороны собственников не заключены. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 N 6, заключенного между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "СУЧАН", выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии осуществляется путем уступки исполнителем в пользу кредитора права на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, следовательно, администрация является надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что в рамках дел N N А51-5155/2014, А51-19837/2013 удовлетворены требования предприятия за иные периоды за счет администрации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01 января 2014 года по 25 апреля 2014 года истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 17А.
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.06.2013 N 14/018/2013-92 правопритязания на нежилое помещение, площадью 32,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А отсутствуют. Иные документы, представленные истцом, обратного не подтверждают.
В адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254, который ответчиком не подписан.
В период с января по апрель 2014 года истец произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, в связи с чем в адрес ответчика направлены счет-фактуры.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.
Факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в связи с установлением лица, обязанного оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в спорное нежилое помещение.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Передача управления многоквартирным домом подтверждается договором управления от 01.10.2010, который заключен на основании протокола от 20.08.2010 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, хранящегося в администрации Партизанского городского округа, сроком на один год.
Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за два месяца до окончания срока действия договора, последний считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 23.08.2010 N 1.2-07/2691 от Администрации Партизанского городского округа в адрес ООО "УК "СУЧАН", сообщающее, что компания признана единственным претендентом по управлению спорным многоквартирным домом.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 17А по ул. Мирошниченко.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При подаче кассационной жалобы краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" излишне уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-23760/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9933 от 26.03.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф03-1886/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23760/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф03-1886/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015
по делу N А51-23760/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЧАН"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 254 руб. 41 коп., пени в размере 513 руб. 74 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Партизанского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А) неосновательного обогащения в размере 20 254,41 руб. за отпущенную в январе - апреле 2014 года тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 17А, пени в размере 513,74 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЧАН" (далее - ООО "УК "СУЧАН").
Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", в обоснование которой предприятие указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи многоквартирного дома N 17А по ул. Мирошниченко в управление ООО "УК "СУЧАН", поскольку договоры управления со стороны собственников не заключены. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 N 6, заключенного между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "СУЧАН", выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии осуществляется путем уступки исполнителем в пользу кредитора права на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, следовательно, администрация является надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что в рамках дел N N А51-5155/2014, А51-19837/2013 удовлетворены требования предприятия за иные периоды за счет администрации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01 января 2014 года по 25 апреля 2014 года истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 17А.
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.06.2013 N 14/018/2013-92 правопритязания на нежилое помещение, площадью 32,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А отсутствуют. Иные документы, представленные истцом, обратного не подтверждают.
В адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254, который ответчиком не подписан.
В период с января по апрель 2014 года истец произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, в связи с чем в адрес ответчика направлены счет-фактуры.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.
Факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в связи с установлением лица, обязанного оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в спорное нежилое помещение.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Передача управления многоквартирным домом подтверждается договором управления от 01.10.2010, который заключен на основании протокола от 20.08.2010 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, хранящегося в администрации Партизанского городского округа, сроком на один год.
Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за два месяца до окончания срока действия договора, последний считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 23.08.2010 N 1.2-07/2691 от Администрации Партизанского городского округа в адрес ООО "УК "СУЧАН", сообщающее, что компания признана единственным претендентом по управлению спорным многоквартирным домом.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 17А по ул. Мирошниченко.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При подаче кассационной жалобы краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" излишне уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-23760/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9933 от 26.03.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)