Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лопин И.Л., доверенность от 01.10.2013 N 215,
от заинтересованных лиц: от Минсоцзащиты Московской области - Ушаков В.В., доверенность от 15.08.2012,
от Минфина Московской области - Бородин Н.В., доверенность от 27.12.2013 N 06-00-05/238,
от Минфина России - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-8761/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к Минсоцзащиты Московской области, Минфину Московской области, Минфину России о взыскании расходов в связи с осуществлением мер соцподдержки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - ООО "ЮИТ-Сервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству социальной защиты Московской области о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки населения, в размере 105 205 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с Министерства социальной защиты Московской области в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" взыскано 59 975 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство социальной защиты Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично в размере 35 868 руб. 36 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин Московской области и Минфин России, истцом заявлены соответствующие уточнения исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на то, что общество при выполнении функций управляющей организации действовало как предприниматель, а поэтому было обязано выполнять требования закона об осуществлении мер социальной защиты отдельных категорий граждан.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с Министерства социальной защиты Московской области в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" расходы, понесенные в связи с реализацией мер социальной поддержки населения, в размере 38211,51 руб., с Минфина России взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 в удовлетворении уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители Минфина России, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель Минсоцзащиты Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Минфина Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮИТ-Сервис".
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) и ООО "ЮИТ-Сервис" (управляющая компания) заключено генеральное соглашение (и дополнительные соглашения к нему), в соответствии с которым ООО "ЮИТ-Сервис" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществил застройщик, организует предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в домах и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этих домах на условиях договора управления многоквартирным домом (приложение N 1 к генеральному соглашению).
Многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО "ЮИТ-Сервис" в соответствии с указанным генеральным соглашением, перечислены в генеральном соглашении и дополнительных соглашениях к нему.
ЗАО "ЮИТ-Московия" выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а именно: жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, 47 (д. 14), ул. Молодежная (д. 8) (л.д. 55-65 т. 2).
В период с 2008 по 2009 годы между ООО "ЮИТ-Сервис" и собственниками квартир в многоквартирных жилых домах заключены договоры на эксплуатацию жилого дома и оказанию коммунальных услуг, по своей правовой природе, являющиеся договорами на оказание коммунальных услуг в соответствии с условиями которых истец по делу принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги путем заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг (тепло, водоснабжения, электроснабжения водоотведения и т.д.)
Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке коммунальных услуг в жилые дома ООО "ЮИТ-Сервис" заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг с МУП "Раменское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Раменское производственное объединение Тепловодоканал", МУП "Раменское ПТО ГХ", ЗАО "ТеплоИндустрия" (л.д. 19-39 т. 3).
В материалы дела представлены передаточные акты о передачи квартир от застройщика - ЗАО "ЮИТ-Москвовия" - дольщикам - собственникам квартир.
08.06.2009 ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в Раменское управление социальной защиты населения Министерства с заявлением о заключении договора на реализацию мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг и о компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот (исх. N 114 от 04.06.2009).
15.07.2009 данное обращение было подано ООО "ЮИТ-Сервис" повторно (исх. N 156 от 14.07.2009) в связи с неполучением ответа.
16.07.2009 ООО "ЮИТ-Сервис" был получен отказ в заключении указанного договора (исх. N 62.07.-800исх. от 07.07.2009), мотивированный тем, что в представленном пакете документов отсутствует протокол общего собрания собственников жилых помещений по вопросу избрания ООО "ЮИТ-Сервис" управляющей компанией, а также протокол общего собрания по вопросу установления размера платы на содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг; кроме того, отсутствуют копии договоров о предоставлении коммунальных услуг ООО "ЮИТ-Сервис" либо копий документов, дающих право ООО "ЮИТ-Сервис" оказывать коммунальные услуги, в том числе по передаче электрической и тепловой энергии.
При этом в письме Министерством дополнительно разъяснено, что отказ в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг гражданам является нарушением законодательства, граждане, чьи права нарушены, имеют право на судебную защиту.
После предоставления дополнительных пояснений и документов, в том числе по запросу Министерства, 23.12.2009 истцом вновь был получен отказ Министерства, мотивированный отсутствием протокола общего собрания собственников жилых помещений об избрании ООО "ЮИТ-Сервис" управляющей организацией.
Вместе с тем, 01.11.2009 между Министерством социальной защиты населения Московской области и ООО "ЮИТ-Сервис" подписано соглашение N 28ж/09 определяющее порядок взаимодействия между сторонами в целях реализации Постановления Правительства Московской области от 30.12.2008 N 1235/52 "Об учреждении Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отделенным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области".
Посчитав, что Министерством нарушено право на получение компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки населения, ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В рамках настоящего дела истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключил требование о признании незаконным бездействия Комаровой Л.К., начальника Раменского управления социальной защиты Министерства, при исполнении государственной функции по реализации мер социальной поддержки гражданам из числа заявленных по иску.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что истцом указаны ненадлежащие ответчики по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, суд указал, что противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ними и наступившим ущербом, размер убытков истцом также не доказаны.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮИТ-Сервис" осуществляет управление, содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги. Также общество оказывает соответствующие услуги льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки.
Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на территории Московской области установлены, в том числе, Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".
Истцом представлены в управление соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Законом Московской области "О социальной поддержке категорий граждан в Московской области" от 23 марта 2006 г. N 36/2006-ОЗ определен порядок компенсации платы за жилые помещения и стоимости коммунальных услуг (далее - Закон о социальной поддержке).
В соответствии со статьей 20 указанного Закона о социальной поддержке финансирование расходов по обеспечению социальной поддержки лиц, указанных в Законе, осуществляется за счет средств бюджета Московской области.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о социальной поддержке порядок назначения и предоставления гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом, определяется Правительством Московской области.
Постановлением Правительства Московской области от 28.01.2008 N 21/1 был утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области (далее - Порядок), который в настоящее время утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Московской области от 14.12.2011 N 1558/51.
Согласно пункту 2 Порядка представление мер социальной поддержки осуществляется на основании документов, представляемых в организации, осуществляющие начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по месту жительства.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции, ООО "ЮИТ-Сервис" при выполнении функций управляющей организации действовало как предприниматель, а поэтому было обязано выполнять требования Закона об осуществлении мер социальной защиты отдельных категорий граждан.
Осуществление упомянутых мер социальной поддержки, при непринятии достаточных мер к заключению договора с государственным органом на возмещение соответствующих затрат представляет собой предпринимательский риск истца.
Предметом спора по настоящему делу является возмещение истцу вреда в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ними и наступившим ущербом, размер убытков истцом не доказаны.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, соответствующий иск должен быть предъявлен к соответствующему публично-правовому образованию - Российской Федерации, соответствующему субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда и убытков обществу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, в частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации).
При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Вместе с тем, действия (бездействие) ответчиков в установленном законом порядке истцом не обжаловались и незаконными не признавались.
В рамках настоящего дела истец исключил данное требование из числа заявленных по иску путем уточнения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы, приведенные ООО "ЮИТ-Сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "ЮИТ-Сервис" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-8761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-8761/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А41-8761/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лопин И.Л., доверенность от 01.10.2013 N 215,
от заинтересованных лиц: от Минсоцзащиты Московской области - Ушаков В.В., доверенность от 15.08.2012,
от Минфина Московской области - Бородин Н.В., доверенность от 27.12.2013 N 06-00-05/238,
от Минфина России - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-8761/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к Минсоцзащиты Московской области, Минфину Московской области, Минфину России о взыскании расходов в связи с осуществлением мер соцподдержки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - ООО "ЮИТ-Сервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству социальной защиты Московской области о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки населения, в размере 105 205 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с Министерства социальной защиты Московской области в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" взыскано 59 975 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство социальной защиты Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично в размере 35 868 руб. 36 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин Московской области и Минфин России, истцом заявлены соответствующие уточнения исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на то, что общество при выполнении функций управляющей организации действовало как предприниматель, а поэтому было обязано выполнять требования закона об осуществлении мер социальной защиты отдельных категорий граждан.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с Министерства социальной защиты Московской области в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" расходы, понесенные в связи с реализацией мер социальной поддержки населения, в размере 38211,51 руб., с Минфина России взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 в удовлетворении уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители Минфина России, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель Минсоцзащиты Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Минфина Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮИТ-Сервис".
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) и ООО "ЮИТ-Сервис" (управляющая компания) заключено генеральное соглашение (и дополнительные соглашения к нему), в соответствии с которым ООО "ЮИТ-Сервис" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществил застройщик, организует предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в домах и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этих домах на условиях договора управления многоквартирным домом (приложение N 1 к генеральному соглашению).
Многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО "ЮИТ-Сервис" в соответствии с указанным генеральным соглашением, перечислены в генеральном соглашении и дополнительных соглашениях к нему.
ЗАО "ЮИТ-Московия" выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а именно: жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, 47 (д. 14), ул. Молодежная (д. 8) (л.д. 55-65 т. 2).
В период с 2008 по 2009 годы между ООО "ЮИТ-Сервис" и собственниками квартир в многоквартирных жилых домах заключены договоры на эксплуатацию жилого дома и оказанию коммунальных услуг, по своей правовой природе, являющиеся договорами на оказание коммунальных услуг в соответствии с условиями которых истец по делу принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги путем заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг (тепло, водоснабжения, электроснабжения водоотведения и т.д.)
Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке коммунальных услуг в жилые дома ООО "ЮИТ-Сервис" заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг с МУП "Раменское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Раменское производственное объединение Тепловодоканал", МУП "Раменское ПТО ГХ", ЗАО "ТеплоИндустрия" (л.д. 19-39 т. 3).
В материалы дела представлены передаточные акты о передачи квартир от застройщика - ЗАО "ЮИТ-Москвовия" - дольщикам - собственникам квартир.
08.06.2009 ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в Раменское управление социальной защиты населения Министерства с заявлением о заключении договора на реализацию мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг и о компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот (исх. N 114 от 04.06.2009).
15.07.2009 данное обращение было подано ООО "ЮИТ-Сервис" повторно (исх. N 156 от 14.07.2009) в связи с неполучением ответа.
16.07.2009 ООО "ЮИТ-Сервис" был получен отказ в заключении указанного договора (исх. N 62.07.-800исх. от 07.07.2009), мотивированный тем, что в представленном пакете документов отсутствует протокол общего собрания собственников жилых помещений по вопросу избрания ООО "ЮИТ-Сервис" управляющей компанией, а также протокол общего собрания по вопросу установления размера платы на содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг; кроме того, отсутствуют копии договоров о предоставлении коммунальных услуг ООО "ЮИТ-Сервис" либо копий документов, дающих право ООО "ЮИТ-Сервис" оказывать коммунальные услуги, в том числе по передаче электрической и тепловой энергии.
При этом в письме Министерством дополнительно разъяснено, что отказ в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг гражданам является нарушением законодательства, граждане, чьи права нарушены, имеют право на судебную защиту.
После предоставления дополнительных пояснений и документов, в том числе по запросу Министерства, 23.12.2009 истцом вновь был получен отказ Министерства, мотивированный отсутствием протокола общего собрания собственников жилых помещений об избрании ООО "ЮИТ-Сервис" управляющей организацией.
Вместе с тем, 01.11.2009 между Министерством социальной защиты населения Московской области и ООО "ЮИТ-Сервис" подписано соглашение N 28ж/09 определяющее порядок взаимодействия между сторонами в целях реализации Постановления Правительства Московской области от 30.12.2008 N 1235/52 "Об учреждении Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отделенным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области".
Посчитав, что Министерством нарушено право на получение компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки населения, ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В рамках настоящего дела истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключил требование о признании незаконным бездействия Комаровой Л.К., начальника Раменского управления социальной защиты Министерства, при исполнении государственной функции по реализации мер социальной поддержки гражданам из числа заявленных по иску.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что истцом указаны ненадлежащие ответчики по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, суд указал, что противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ними и наступившим ущербом, размер убытков истцом также не доказаны.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮИТ-Сервис" осуществляет управление, содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги. Также общество оказывает соответствующие услуги льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки.
Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на территории Московской области установлены, в том числе, Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".
Истцом представлены в управление соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Законом Московской области "О социальной поддержке категорий граждан в Московской области" от 23 марта 2006 г. N 36/2006-ОЗ определен порядок компенсации платы за жилые помещения и стоимости коммунальных услуг (далее - Закон о социальной поддержке).
В соответствии со статьей 20 указанного Закона о социальной поддержке финансирование расходов по обеспечению социальной поддержки лиц, указанных в Законе, осуществляется за счет средств бюджета Московской области.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о социальной поддержке порядок назначения и предоставления гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом, определяется Правительством Московской области.
Постановлением Правительства Московской области от 28.01.2008 N 21/1 был утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области (далее - Порядок), который в настоящее время утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Московской области от 14.12.2011 N 1558/51.
Согласно пункту 2 Порядка представление мер социальной поддержки осуществляется на основании документов, представляемых в организации, осуществляющие начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по месту жительства.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции, ООО "ЮИТ-Сервис" при выполнении функций управляющей организации действовало как предприниматель, а поэтому было обязано выполнять требования Закона об осуществлении мер социальной защиты отдельных категорий граждан.
Осуществление упомянутых мер социальной поддержки, при непринятии достаточных мер к заключению договора с государственным органом на возмещение соответствующих затрат представляет собой предпринимательский риск истца.
Предметом спора по настоящему делу является возмещение истцу вреда в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ними и наступившим ущербом, размер убытков истцом не доказаны.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, соответствующий иск должен быть предъявлен к соответствующему публично-правовому образованию - Российской Федерации, соответствующему субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда и убытков обществу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, в частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации).
При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Вместе с тем, действия (бездействие) ответчиков в установленном законом порядке истцом не обжаловались и незаконными не признавались.
В рамках настоящего дела истец исключил данное требование из числа заявленных по иску путем уточнения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы, приведенные ООО "ЮИТ-Сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "ЮИТ-Сервис" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-8761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)