Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 4Г/7-9465/15

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 4г/7-9465/15


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Г.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску С.Г.Е., С.Е.Е. к администрации поселения Первомайское г. Москвы о компенсации морального вреда,

установил:

С.Г.Е., С.Е.Е. обратились в суд с иском к администрации поселения П. г. Москвы о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2011 года ответчиком был принят муниципальный акт о признании жилого дома по адресу: п. П., ул. Ц. усадьба, 3а, кв. 2 непригодным для проживания. С ООО "Г." был заключен договор N 84 для обследования технического состояния спорного дома. По результатам обследования было выдано заключение о признании дома непригодным для проживания. В декабре 2012 года истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика созвать межведомственную комиссию для признания спорного дома и жилого помещения не пригодным для проживания. 14 мая 2013 года судом было вынесено решение о частичном удовлетворении указанных требований. Решение вступило в законную силу 20 июня 2013 года. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. Неисполнение решения суда повлекло нарушение прав истцов, в связи с этим истцы просили признать действия ответчика по неисполнению решения суда нарушающими их права и законные интересы, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 1 000 000 рублей каждому. Впоследствии уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому из истцов, судебные расходы в сумме 2 626 руб. путем перечисления на расчетный счет.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. в удовлетворении иска С.Г.Е., С.Е.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Вместе с тем, кассационная жалоба подписана С.Г.Е. также от имени С.Е.Е., в подтверждение полномочий которой к жалобе приложена копия доверенности от 15 сентября 2014 года, которая не заверена надлежащим образом, в связи с чем жалоба от имени С.Е.Е. не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по существу.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, истцы проживают по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П. с/о, п. П., ул. Ц. усадьба, д. 3а, кв. 2 на условиях договора социального найма.
Заявлениями от 5 августа 2005 года и от 12 февраля 2009 года, от 2 февраля 2010 года истец С.Г.Е. просила администрацию Первомайского с/о произвести капитальный ремонт жилого дома, заменить систему отопительного котла.
Согласно техническому заключению по результатам исследования технического состояния жилого дома с учетом акта осмотра от 24 сентября 2012 года Мосжилинспекции жилой дом, в котором проживают истцы, было рекомендовано считать непригодным для проживания.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования истцов об обязании главы администрации поселения Первомайское г. Москвы созвать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
3 июня 2014 года Троицким районным судом г. Москвы бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, было признано незаконным.
Согласно объяснениям С.Г.Е., данным ею в ходе судебного разбирательства, по состоянию здоровья она не может проживать в жилом доме, признанном непригодным к проживанию, в отсутствие надлежащей работы систем водоснабжения.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года было удовлетворено заявление администрации поселения Первомайское г. Москвы о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в связи с тем, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" было утверждено изменение границ субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области, в результате чего 1 июля 2012 года сельское поселение Первомайское было включено в территорию г. Москвы.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств бездействия, свидетельствующих о неисполнении решения суда, со стороны ответчика, не представлено, при этом исполнительное производство по исполнению решения суда прекращено, кроме того, не имеется доказательств того, что в результате бездействия ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем суд счел требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что после названного выше присоединения органы местного самоуправления сохраняют свои полномочия только по вопросам местного значения, указанным в статьях 14 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу вышеприведенной нормы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы С.Г.Е. о том, что 7 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 14.05.2013 г., не могут быть приняты во внимание, так как на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено после вынесения судом решения по данному делу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Г.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)