Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что принятие решения об утверждении тарифа без учета дифференциации собственников помещений в зависимости от размера доли в общем имуществе является незаконным, при подсчете голосов допущены ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 13 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме совместного присутствия 04.02.2014, оформленного протоколом общего собрания от 10.02.2014, в части утверждения тарифа и способа оплаты за содержание вахты из расчета <...> руб. в месяц с одной квартиры недействительным. Взыскать с ОАО "Трест N 14" в пользу П.М. <...> руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя П.М. - П.Е., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.М., обратилась в суд с иском к ОАО "Трест N 14", ООО "УК "Жилище", С., К. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> города Перми, оформленного протоколом от 10.02.2014, в части утверждения тарифа и способа оплаты за содержание вахты из расчета <...> руб. в месяц с одной квартиры без учета дифференциации собственников в зависимости от их доли в праве собственности, недействительным, признании незаконным начисления ООО "УК "Жилище" в счетах-квитанциях платы с февраля 2014 года по утвержденному тарифу - <...> руб. в месяц, взыскании с ООО "УК "Жилище" понесенных истцом убытков с 02.2014 по 08.2014 в виде уплаченных сумм по спорному тарифу всего в размере <...> руб., возложении обязанности не приводить начисления, взыскании с ООО "УК "Жилище" суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2013 по ноябрь 2013 в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми. На собрании собственников помещений в многоквартирном доме 04.02.2014, оформленного протоколом 10.02.2014, по вопросу N 13 были приняты следующие решения: утвердить круглосуточный пост вахты в подъездах дома, утвердить тариф и способ оплаты за содержание вахты из расчета <...> руб. в месяц с одной квартиры. Считает, что принятие решения об утверждении тарифа без учета дифференциации собственников помещений в зависимости от принадлежащего им размера доли в общем имуществе является незаконным. Счетной комиссией Допущены при подсчете голосов ошибки. Фактически тариф утвержден не был, против утверждения спорного тарифа проголосовало большинство собственников помещений. Затраты на оплату вахты по тарифу - <...> руб. является убытками, которые должны быть возмещены ООО "УК "Жилище" в сумме <...> руб. за период с февраля по август 2014 года. Считает неправомерным предъявление ООО "УК "Жилище" к оплате стоимости услуг вахты за период с сентября по ноябрь 2013 года, поскольку данные услуги являются дополнительными, при этом включены в договор управления управляющей компанией без принятия собственниками помещений решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Уплаченные суммы за услуги вахты из расчета тарифа согласно условиям договора управления - <...> руб. за 1 кв. м, является для ООО "УК "Жилище" неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Жилище" иска не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что несение платы за услугу "Вахта" привело к возникновению у истца убытков. За период с февраля 2014 года по август 2014 года истцом уплачены денежные средства в сумме <...> руб. С учетом фактического участия ООО "УК "Жилище" в установлении неправомерного способа оплаты и тарифа, непосредственного расчета данного тарифа необоснованными являются выводы суда о недоказанности того, что действия ООО "УК "Жилище" привели к необходимости несения расходов. Учитывая, что истцом требования были заявлены к нескольким ответчикам, судом необоснованно не исследована вина остальных ответчиков в возникновении убытков, в частности инициатора собрания, подписавших протокол секретаря, председателя. Считает, что указанные услуги, являющиеся дополнительными, не могут быть навязаны и включены в договор управления домом. Включение в договор управления домом положений о внесении платы за содержание вахты, без принятия собственниками соответствующего решения, неправомерно. Просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N <...>, площадью 41,6 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> города Перми. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2014 по вопросу повестки дня N 13 были приняты следующие решения: Утвердить круглосуточный пост вахты в подъезде дома; Утвердить тариф и способ оплаты вахты из расчета <...> кв. м руб. в месяц с одной квартиры. В счет оплаты услуг вахты истцом, исходя из представленных платежных документов в полном ООО "УК "Жилище" были уплачены следующие суммы: с сентября по ноябрь 2013 года - <...> руб., за период с февраля по август 2014 года - <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что принятие собственниками помещений решения об утверждении тарифов для собственников жилых и нежилых помещений в части установления размеров обязательных платежей за содержание жилья, за содержание вахты с жилого/нежилого помещения, а не в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права истца.
Допущенные нарушения норм жилищного законодательства, регулирующие содержание общего имущества в многоквартирном доме и распределение расходов собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными, а принятое общим собранием в этой части повлекло за собой нарушение прав истца, как собственника жилых помещений, ввиду повышения платы за его содержание.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "Жилище" понесенных истцом убытков с 02.2014 по 08.2014 в виде уплаченных сумм по спорному тарифу в размере <...> руб., возложении обязанности не приводить начисления, взыскании с ООО "УК "Жилище" суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2013 по ноябрь 2013 в размере <...> руб., суд правомерно исходил из того, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик при выставлении к оплате стоимости услуг вахты руководствовался принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решением.
Возложение на управляющую компанию обязанности по проверке законности принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с целью оценки правомерности в дальнейшем выставления к оплате суммы, рассчитанных в соответствии с утвержденным тарифами, жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательства того, что именно действия ООО "УК "Жилище" привели к необходимости несения необоснованных расходов, не представлены.
Также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "УК "Жилище" суммы неосновательного обогащения, составляющих понесенные расходы по оплате вахты за период с сентября 2013 по ноябрь 2013 в размере <...> руб.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось истцом, в спорный период - с сентября по ноябрь 2013 услуги вахты фактически оказывались.
Основания полагать, что уплаченные денежные средства в счет оплаты услуг вахты во исполнение условий договора управления домом, являются неосновательным обогащением для ООО "УК "Жилище", отсутствуют.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности не производить начисления до принятия законного решения собственниками помещений, в отсутствие доказательств возможного неправомерного поведения ответчика в будущем не имеется.
Основания полагать, что спорное решение будет в дальнейшем исполняться управляющей организацией при наличии принятого судебного акта, отсутствуют.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования были заявлены к нескольким ответчикам, судом необоснованно не исследована вина остальных ответчиков в возникновении у истца убытков, в частности инициатора собрания, подписавших протокол секретаря, председателя.
Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями законодательства в пределах заявленных требований.
Из дополнительного искового заявления следует, что основанием иска о взыскании убытков истец считает незаконное начисление ООО УК "Жилище" оплату за услугу "Вахта".
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неправомерность в действиях ООО УК "Жилище" при начислении спорных платежей отсутствует.
С учетом отсутствия незаконных действий при начислении спорных платежей не имелось оснований для взыскания убытков с кого-либо из ответчиков.
Также не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор управления домом положений о внесении платы за содержание вахты, без принятия собственниками соответствующего решения, неправомерно.
По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением законодатель предусматривает приобретение либо сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.
Поскольку внесение платы за содержание вахты было включено в договор управления домом, который в данной части никем оспорен не был, оснований полагать, что расходы по содержанию вахты являются неосновательным обогащением не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по заявленным требованиям. Они были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3577
Требование: О признании тарифа, способа оплаты за содержание вахты недействительными, признании незаконным начисления платы по тарифу, взыскании убытков, взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что принятие решения об утверждении тарифа без учета дифференциации собственников помещений в зависимости от размера доли в общем имуществе является незаконным, при подсчете голосов допущены ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3577
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 13 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме совместного присутствия 04.02.2014, оформленного протоколом общего собрания от 10.02.2014, в части утверждения тарифа и способа оплаты за содержание вахты из расчета <...> руб. в месяц с одной квартиры недействительным. Взыскать с ОАО "Трест N 14" в пользу П.М. <...> руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя П.М. - П.Е., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.М., обратилась в суд с иском к ОАО "Трест N 14", ООО "УК "Жилище", С., К. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> города Перми, оформленного протоколом от 10.02.2014, в части утверждения тарифа и способа оплаты за содержание вахты из расчета <...> руб. в месяц с одной квартиры без учета дифференциации собственников в зависимости от их доли в праве собственности, недействительным, признании незаконным начисления ООО "УК "Жилище" в счетах-квитанциях платы с февраля 2014 года по утвержденному тарифу - <...> руб. в месяц, взыскании с ООО "УК "Жилище" понесенных истцом убытков с 02.2014 по 08.2014 в виде уплаченных сумм по спорному тарифу всего в размере <...> руб., возложении обязанности не приводить начисления, взыскании с ООО "УК "Жилище" суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2013 по ноябрь 2013 в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми. На собрании собственников помещений в многоквартирном доме 04.02.2014, оформленного протоколом 10.02.2014, по вопросу N 13 были приняты следующие решения: утвердить круглосуточный пост вахты в подъездах дома, утвердить тариф и способ оплаты за содержание вахты из расчета <...> руб. в месяц с одной квартиры. Считает, что принятие решения об утверждении тарифа без учета дифференциации собственников помещений в зависимости от принадлежащего им размера доли в общем имуществе является незаконным. Счетной комиссией Допущены при подсчете голосов ошибки. Фактически тариф утвержден не был, против утверждения спорного тарифа проголосовало большинство собственников помещений. Затраты на оплату вахты по тарифу - <...> руб. является убытками, которые должны быть возмещены ООО "УК "Жилище" в сумме <...> руб. за период с февраля по август 2014 года. Считает неправомерным предъявление ООО "УК "Жилище" к оплате стоимости услуг вахты за период с сентября по ноябрь 2013 года, поскольку данные услуги являются дополнительными, при этом включены в договор управления управляющей компанией без принятия собственниками помещений решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Уплаченные суммы за услуги вахты из расчета тарифа согласно условиям договора управления - <...> руб. за 1 кв. м, является для ООО "УК "Жилище" неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Жилище" иска не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что несение платы за услугу "Вахта" привело к возникновению у истца убытков. За период с февраля 2014 года по август 2014 года истцом уплачены денежные средства в сумме <...> руб. С учетом фактического участия ООО "УК "Жилище" в установлении неправомерного способа оплаты и тарифа, непосредственного расчета данного тарифа необоснованными являются выводы суда о недоказанности того, что действия ООО "УК "Жилище" привели к необходимости несения расходов. Учитывая, что истцом требования были заявлены к нескольким ответчикам, судом необоснованно не исследована вина остальных ответчиков в возникновении убытков, в частности инициатора собрания, подписавших протокол секретаря, председателя. Считает, что указанные услуги, являющиеся дополнительными, не могут быть навязаны и включены в договор управления домом. Включение в договор управления домом положений о внесении платы за содержание вахты, без принятия собственниками соответствующего решения, неправомерно. Просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N <...>, площадью 41,6 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> города Перми. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2014 по вопросу повестки дня N 13 были приняты следующие решения: Утвердить круглосуточный пост вахты в подъезде дома; Утвердить тариф и способ оплаты вахты из расчета <...> кв. м руб. в месяц с одной квартиры. В счет оплаты услуг вахты истцом, исходя из представленных платежных документов в полном ООО "УК "Жилище" были уплачены следующие суммы: с сентября по ноябрь 2013 года - <...> руб., за период с февраля по август 2014 года - <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что принятие собственниками помещений решения об утверждении тарифов для собственников жилых и нежилых помещений в части установления размеров обязательных платежей за содержание жилья, за содержание вахты с жилого/нежилого помещения, а не в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права истца.
Допущенные нарушения норм жилищного законодательства, регулирующие содержание общего имущества в многоквартирном доме и распределение расходов собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными, а принятое общим собранием в этой части повлекло за собой нарушение прав истца, как собственника жилых помещений, ввиду повышения платы за его содержание.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "Жилище" понесенных истцом убытков с 02.2014 по 08.2014 в виде уплаченных сумм по спорному тарифу в размере <...> руб., возложении обязанности не приводить начисления, взыскании с ООО "УК "Жилище" суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2013 по ноябрь 2013 в размере <...> руб., суд правомерно исходил из того, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик при выставлении к оплате стоимости услуг вахты руководствовался принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решением.
Возложение на управляющую компанию обязанности по проверке законности принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с целью оценки правомерности в дальнейшем выставления к оплате суммы, рассчитанных в соответствии с утвержденным тарифами, жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательства того, что именно действия ООО "УК "Жилище" привели к необходимости несения необоснованных расходов, не представлены.
Также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "УК "Жилище" суммы неосновательного обогащения, составляющих понесенные расходы по оплате вахты за период с сентября 2013 по ноябрь 2013 в размере <...> руб.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось истцом, в спорный период - с сентября по ноябрь 2013 услуги вахты фактически оказывались.
Основания полагать, что уплаченные денежные средства в счет оплаты услуг вахты во исполнение условий договора управления домом, являются неосновательным обогащением для ООО "УК "Жилище", отсутствуют.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности не производить начисления до принятия законного решения собственниками помещений, в отсутствие доказательств возможного неправомерного поведения ответчика в будущем не имеется.
Основания полагать, что спорное решение будет в дальнейшем исполняться управляющей организацией при наличии принятого судебного акта, отсутствуют.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования были заявлены к нескольким ответчикам, судом необоснованно не исследована вина остальных ответчиков в возникновении у истца убытков, в частности инициатора собрания, подписавших протокол секретаря, председателя.
Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями законодательства в пределах заявленных требований.
Из дополнительного искового заявления следует, что основанием иска о взыскании убытков истец считает незаконное начисление ООО УК "Жилище" оплату за услугу "Вахта".
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неправомерность в действиях ООО УК "Жилище" при начислении спорных платежей отсутствует.
С учетом отсутствия незаконных действий при начислении спорных платежей не имелось оснований для взыскания убытков с кого-либо из ответчиков.
Также не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор управления домом положений о внесении платы за содержание вахты, без принятия собственниками соответствующего решения, неправомерно.
По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением законодатель предусматривает приобретение либо сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.
Поскольку внесение платы за содержание вахты было включено в договор управления домом, который в данной части никем оспорен не был, оснований полагать, что расходы по содержанию вахты являются неосновательным обогащением не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по заявленным требованиям. Они были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)