Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОР Ю" к З. об устранении препятствий в пользовании помещением,
по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2013 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОР Ю" обратилось в суд названным выше иском к М., указывая, что оно является собственником помещений N ****, расположенных на 2 этаже дома N ****. Собственником квартиры N **** расположенной в этом же доме на 3 этаже, является М.
После приобретения ООО "ФОР Ю" вышеуказанных нежилых помещений, было обнаружено, что на потолке по периметру помещения проходит канализационная труба от санузла квартиры N **** и трубопровод холодного водоснабжения. Ответчица самостоятельно, без каких-либо разрешений, сделала отверстие в потолке помещения, принадлежащего ООО "ФОР Ю" и проложила канализационную трубу и трубопровод холодного водоснабжения протяженностью около 4 м к общедомовому стояку канализации.
Истец просил суд обязать М. демонтировать канализационную трубу и трубу холодного водоснабжения, проходящие из квартиры N **** по потолку нежилых помещений N **** на 2 этаже в доме N ****.
Определением суда от 02 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего ответчика З., которая в настоящее время является собственником квартиры N ****.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФОР Ю" удовлетворены.
Суд обязал З. демонтировать канализационную трубу и трубу холодного водоснабжения, проходящие из квартиры N 55 по потолку нежилых помещений N ****.
Определением суда от 15 ноября 2013 года З. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2013 года.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также на то, что никаких переоборудований после приобретения квартиры не производила, труб не прокладывала.
В связи с тем, что З. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии от 23 января 2014 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, а также положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
З. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала и пояснила, что на момент приобретения ООО "ФОР Ю" нежилых помещений в них были навесные потолки, которые впоследствии разобрали и обнаружили под ними канализационную трубу. Дом был возведен в 1917 году, в то время подобного оборудования не существовало, следовательно, труба установлена уже после постройки дома и самовольно, без получения необходимых разрешений. ООО "ФОР Ю" приобрело нежилые помещения у аптеки, а ранее в них проживали физические лица, т.е. эти помещения являлись жилыми.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что З. приобрела квартиру N **** 05 апреля 2011 года с определенным набором коммунальных услуг. За получением разрешения на перепланировку квартиры она действительно не обращалась, поскольку никакой перепланировки она не производила. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, кем и когда были проведены канализационные трубы, проходящие под потолком принадлежащих истцу помещений. Кроме того, помещения, которые приобрел истец были подвергнуты перепланировке, поскольку ранее они являлись жилыми, а затем переведены в нежилой фонд.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ФОР Ю" является собственником нежилых помещений N 1, N 3, N 4 на втором этаже дома N 34/19 по ул. Советская/ул. Пролетарская г. Оренбурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 февраля 2012 года.
Собственником квартиры N 55 в том же доме на 3 этаже с 05 апреля 2011 года является З.
Трехэтажный многоквартирный дом N **** построен в 1917 году, управление в нем в настоящее время осуществляет ООО "Оренбургская управляющая компания".
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что под потолком принадлежащего ООО "ФОР Ю" торгового зала размещена труба канализации от санузла квартиры N **** диаметром 100 мм, длиной 4 метра, а также трубопровод холодного водоснабжения, подводка к санприборам той же квартиры. Разрешительной документации на размещение данных объектов в принадлежащем истцу помещении ответчицей не представлено, в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с целью согласования перепланировки (переоборудования) жилого помещения в многоквартирном доме она не обращалась. Истец полагает, что ООО "ФОР Ю", будучи собственником нежилых помещений, вправе требовать от З. устранения указанного выше нарушения, поскольку именно она является собственником квартиры N **** в которой произведена перепланировка без получения необходимых разрешительных документов.
Определением от 23 января 2014 года суд апелляционной инстанции обязал ООО "ФОР Ю" представить в суд доказательства, подтверждающие, что именно З. была произведена перепланировка квартиры N **** в доме N ****, в результате которой были нарушены права истца как собственника нежилых помещений N **** в том же доме.
Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств истцом представлено не было.
Так, согласно ответам Управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года и ООО "Оренбургская управляющая компания" от 10 февраля 2014 года, документация на водопровод и канализацию в доме N **** отсутствует.
По сообщению главного инженера ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" от 21 января 2014 года, документация по объектам строительства и инженерным коммуникациям, построенным до 1935 года в г. Оренбурге не могла разрабатываться и храниться в архиве проектного института "Оренбурггражданпроект".
Следовательно, допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные труба канализации и трубопровод холодного водоснабжения, проложены без разрешения и не соответствуют технической документации, истец суду не представил.
В то же время, из документов, представленных ответчиком следует, что З. приобрела квартиру N **** у М. по договору купли-продажи от 24 марта 2011 года и зарегистрировала свое право собственности 05 апреля 2011 года.
Довод истца о том, что дом был введен в эксплуатацию в 1917 году, когда труб из полипропилена еще не существовало, не свидетельствует об установке такой трубы без разрешения прежних собственников нежилых помещений поскольку в период с 1917 по 2011 годы в квартире N ****, как и в нежилых помещениях, неоднократно менялись пользователи и собственники, которые также имели возможность осуществить перепланировку в этом жилом помещении.
Ссылка представителя истца на то, что в торговых залах под потолком не допускается открытая или закрытая прокладка внутренних канализационных сетей, что следует из ответа ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" от 05 февраля 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 3 февраля 2012 года, следует, что истец приобрел нежилые помещения, назначение которых не указано. Следовательно, располагая в этих помещениях торговые залы, ООО "ФОР Ю" было осведомлено о наличии под потолком внутренних канализационных сетей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исковых требования, оснований для удовлетворения этих требований к ответчику З. не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "ФОР Ю" удовлетворены быть не могут.
При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуального закона, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОР Ю" к З. об устранении препятствий в пользовании помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-271/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-271/2014
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОР Ю" к З. об устранении препятствий в пользовании помещением,
по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2013 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОР Ю" обратилось в суд названным выше иском к М., указывая, что оно является собственником помещений N ****, расположенных на 2 этаже дома N ****. Собственником квартиры N **** расположенной в этом же доме на 3 этаже, является М.
После приобретения ООО "ФОР Ю" вышеуказанных нежилых помещений, было обнаружено, что на потолке по периметру помещения проходит канализационная труба от санузла квартиры N **** и трубопровод холодного водоснабжения. Ответчица самостоятельно, без каких-либо разрешений, сделала отверстие в потолке помещения, принадлежащего ООО "ФОР Ю" и проложила канализационную трубу и трубопровод холодного водоснабжения протяженностью около 4 м к общедомовому стояку канализации.
Истец просил суд обязать М. демонтировать канализационную трубу и трубу холодного водоснабжения, проходящие из квартиры N **** по потолку нежилых помещений N **** на 2 этаже в доме N ****.
Определением суда от 02 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего ответчика З., которая в настоящее время является собственником квартиры N ****.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФОР Ю" удовлетворены.
Суд обязал З. демонтировать канализационную трубу и трубу холодного водоснабжения, проходящие из квартиры N 55 по потолку нежилых помещений N ****.
Определением суда от 15 ноября 2013 года З. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2013 года.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также на то, что никаких переоборудований после приобретения квартиры не производила, труб не прокладывала.
В связи с тем, что З. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии от 23 января 2014 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, а также положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
З. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала и пояснила, что на момент приобретения ООО "ФОР Ю" нежилых помещений в них были навесные потолки, которые впоследствии разобрали и обнаружили под ними канализационную трубу. Дом был возведен в 1917 году, в то время подобного оборудования не существовало, следовательно, труба установлена уже после постройки дома и самовольно, без получения необходимых разрешений. ООО "ФОР Ю" приобрело нежилые помещения у аптеки, а ранее в них проживали физические лица, т.е. эти помещения являлись жилыми.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что З. приобрела квартиру N **** 05 апреля 2011 года с определенным набором коммунальных услуг. За получением разрешения на перепланировку квартиры она действительно не обращалась, поскольку никакой перепланировки она не производила. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, кем и когда были проведены канализационные трубы, проходящие под потолком принадлежащих истцу помещений. Кроме того, помещения, которые приобрел истец были подвергнуты перепланировке, поскольку ранее они являлись жилыми, а затем переведены в нежилой фонд.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ФОР Ю" является собственником нежилых помещений N 1, N 3, N 4 на втором этаже дома N 34/19 по ул. Советская/ул. Пролетарская г. Оренбурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 февраля 2012 года.
Собственником квартиры N 55 в том же доме на 3 этаже с 05 апреля 2011 года является З.
Трехэтажный многоквартирный дом N **** построен в 1917 году, управление в нем в настоящее время осуществляет ООО "Оренбургская управляющая компания".
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что под потолком принадлежащего ООО "ФОР Ю" торгового зала размещена труба канализации от санузла квартиры N **** диаметром 100 мм, длиной 4 метра, а также трубопровод холодного водоснабжения, подводка к санприборам той же квартиры. Разрешительной документации на размещение данных объектов в принадлежащем истцу помещении ответчицей не представлено, в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с целью согласования перепланировки (переоборудования) жилого помещения в многоквартирном доме она не обращалась. Истец полагает, что ООО "ФОР Ю", будучи собственником нежилых помещений, вправе требовать от З. устранения указанного выше нарушения, поскольку именно она является собственником квартиры N **** в которой произведена перепланировка без получения необходимых разрешительных документов.
Определением от 23 января 2014 года суд апелляционной инстанции обязал ООО "ФОР Ю" представить в суд доказательства, подтверждающие, что именно З. была произведена перепланировка квартиры N **** в доме N ****, в результате которой были нарушены права истца как собственника нежилых помещений N **** в том же доме.
Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств истцом представлено не было.
Так, согласно ответам Управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года и ООО "Оренбургская управляющая компания" от 10 февраля 2014 года, документация на водопровод и канализацию в доме N **** отсутствует.
По сообщению главного инженера ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" от 21 января 2014 года, документация по объектам строительства и инженерным коммуникациям, построенным до 1935 года в г. Оренбурге не могла разрабатываться и храниться в архиве проектного института "Оренбурггражданпроект".
Следовательно, допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные труба канализации и трубопровод холодного водоснабжения, проложены без разрешения и не соответствуют технической документации, истец суду не представил.
В то же время, из документов, представленных ответчиком следует, что З. приобрела квартиру N **** у М. по договору купли-продажи от 24 марта 2011 года и зарегистрировала свое право собственности 05 апреля 2011 года.
Довод истца о том, что дом был введен в эксплуатацию в 1917 году, когда труб из полипропилена еще не существовало, не свидетельствует об установке такой трубы без разрешения прежних собственников нежилых помещений поскольку в период с 1917 по 2011 годы в квартире N ****, как и в нежилых помещениях, неоднократно менялись пользователи и собственники, которые также имели возможность осуществить перепланировку в этом жилом помещении.
Ссылка представителя истца на то, что в торговых залах под потолком не допускается открытая или закрытая прокладка внутренних канализационных сетей, что следует из ответа ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" от 05 февраля 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 3 февраля 2012 года, следует, что истец приобрел нежилые помещения, назначение которых не указано. Следовательно, располагая в этих помещениях торговые залы, ООО "ФОР Ю" было осведомлено о наличии под потолком внутренних канализационных сетей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исковых требования, оснований для удовлетворения этих требований к ответчику З. не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "ФОР Ю" удовлетворены быть не могут.
При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуального закона, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОР Ю" к З. об устранении препятствий в пользовании помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)