Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романов А.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-158444/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 77-1366)
по иску ИП Романов А.И. (ОГРН 308770000143410, 121115, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 14/1)
к ТСЖ "Крылатские холмы-7" (ОГРН 1027739719237, 121609, г. Москва. ул. Крылатские Холмы, 7, 2, пом. V); ГКУ "ИС района Крылатское" (121609, г. Москва, Осенний бульвар, д. 5, корп. 4)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании солидарно убытков в размере 724 638 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика ТСЖ "Крылатские холмы-7": Балакирева Д.Ю. по доверенности от 01.10.2014 г.
От ответчика ГКУ "ИС района Крылатское": не явился, извещен.
От третьего лица: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Крылатские холмы" о взыскании убытков в размере 724 638 руб.
Решением суда от 07.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Крылатское" и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 25.07.2012 комиссия в составе представителя собственника Романова А.И., главного инженера Лаптева В.Ю., представителя службы эксплуатации бассейна ООО "ИнвестЦентр", председателя ТСЖ "Крылатские Холмы, 7", исполнительного директора ТСЖ "Крылатские Холмы, 7", собственника ресторана - Васильева В.В. и его представителя, провела обследование помещений бассейна, принадлежащих собственнику Романову А.И., помещение собственника ресторана Васильева В.В. на предмет проточек воды через перекрытия в эти помещения (л.д. 23 - 33, т. 1).
Комиссия установила, что протечки происходят во время дождя и таяния снега (весной) из-за нарушения гидроизоляционного слоя в местах примыкания пандуса к дому. В электрощитовой бассейна и в подсобных помещениях ресторана имеются следы протечек в местах примыкания дома к пандусу.
Комиссия пришла к выводу, что необходимо обратиться в МосЖил НИИ проект для выдачи рекомендаций по устранению причины протечек.
Истец обратился в ТСЖ "Крылатские холмы, 7" с просьбой организовать вывоз снега с пандуса, произвести ремонт крыши, принять меры по устранению протечек, возместить причиненный ущерб, отремонтировать порог и т.д., т.п. (л.д. 34 - 62, т. 1).
Письмом от 29.10.2012 г. истец уведомил ТСЖ о том, что 28.10.2012 г. в 17.30 произошло короткое замыкание цепей потребителей и возгорание изоляции проводов в щитовой бассейна из-за протечки воды со стороны пандуса, вышла из строя часть оборудования бассейна и турецкой сауны (л.д. 49, т. 1).
Согласно актам от 29.10,2012 г., 31.10.2012 г., 31.08.2013 г., 01.09.2013 г., 02.09.2013 г., 04.09.2013 г. (л.д. 77 - 83, т. 1), в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 7, к. 2, происходили неоднократные протечки в районе потолка коридора бассейна, электрощитовых, возникла электрическая дуга между фазами, что привело к выходу из строя электроники парогенератора турецкой сауны, пришли в негодность потолочное покрытие и стеновые панели, произошла порча имущества согласно перечню.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" является управляющей организацией, осуществляющей поставку жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 7, к. 2, в перечень услуг которых входит содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Придомовая территория дома 7 по улице Крылатские Холмы, в том числе въездной пандус, являющийся одновременно крышей нежилого помещения, принадлежащего истцу, не входит в состав общего имущества, что подтверждается представленным в материалы дела планом (л.д. 91, т. 1) и не оспаривалось в судебном заседании представителем Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно паспорту N ЗАО(2)-ДТ/3604 придомовая территория дома N 7 по ул. Крылатские Холмы является городской собственностью и находится на обслуживании ГКУ "ИС района Крылатское" (л.д. 92, т. 1).
Таким образом, обязанность по уборке спорной территории лежит на государственных службах.
Истец отказался от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, полагая, что причинно-следственная связь между протечками и возгоранием в электрощитовой подтверждается его пояснениями и материалами дела. Кроме того, истцом не приведено нормативно-правового обоснования солидарного взыскания убытков с ответчиков.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку им не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца в заявленном размере.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-158444/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Романов А.И. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 09АП-44931/2014 ПО ДЕЛУ N А40-158444/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44931/2014
Дело N А40-158444/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романов А.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-158444/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 77-1366)
по иску ИП Романов А.И. (ОГРН 308770000143410, 121115, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 14/1)
к ТСЖ "Крылатские холмы-7" (ОГРН 1027739719237, 121609, г. Москва. ул. Крылатские Холмы, 7, 2, пом. V); ГКУ "ИС района Крылатское" (121609, г. Москва, Осенний бульвар, д. 5, корп. 4)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании солидарно убытков в размере 724 638 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика ТСЖ "Крылатские холмы-7": Балакирева Д.Ю. по доверенности от 01.10.2014 г.
От ответчика ГКУ "ИС района Крылатское": не явился, извещен.
От третьего лица: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Крылатские холмы" о взыскании убытков в размере 724 638 руб.
Решением суда от 07.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Крылатское" и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 25.07.2012 комиссия в составе представителя собственника Романова А.И., главного инженера Лаптева В.Ю., представителя службы эксплуатации бассейна ООО "ИнвестЦентр", председателя ТСЖ "Крылатские Холмы, 7", исполнительного директора ТСЖ "Крылатские Холмы, 7", собственника ресторана - Васильева В.В. и его представителя, провела обследование помещений бассейна, принадлежащих собственнику Романову А.И., помещение собственника ресторана Васильева В.В. на предмет проточек воды через перекрытия в эти помещения (л.д. 23 - 33, т. 1).
Комиссия установила, что протечки происходят во время дождя и таяния снега (весной) из-за нарушения гидроизоляционного слоя в местах примыкания пандуса к дому. В электрощитовой бассейна и в подсобных помещениях ресторана имеются следы протечек в местах примыкания дома к пандусу.
Комиссия пришла к выводу, что необходимо обратиться в МосЖил НИИ проект для выдачи рекомендаций по устранению причины протечек.
Истец обратился в ТСЖ "Крылатские холмы, 7" с просьбой организовать вывоз снега с пандуса, произвести ремонт крыши, принять меры по устранению протечек, возместить причиненный ущерб, отремонтировать порог и т.д., т.п. (л.д. 34 - 62, т. 1).
Письмом от 29.10.2012 г. истец уведомил ТСЖ о том, что 28.10.2012 г. в 17.30 произошло короткое замыкание цепей потребителей и возгорание изоляции проводов в щитовой бассейна из-за протечки воды со стороны пандуса, вышла из строя часть оборудования бассейна и турецкой сауны (л.д. 49, т. 1).
Согласно актам от 29.10,2012 г., 31.10.2012 г., 31.08.2013 г., 01.09.2013 г., 02.09.2013 г., 04.09.2013 г. (л.д. 77 - 83, т. 1), в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 7, к. 2, происходили неоднократные протечки в районе потолка коридора бассейна, электрощитовых, возникла электрическая дуга между фазами, что привело к выходу из строя электроники парогенератора турецкой сауны, пришли в негодность потолочное покрытие и стеновые панели, произошла порча имущества согласно перечню.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" является управляющей организацией, осуществляющей поставку жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 7, к. 2, в перечень услуг которых входит содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Придомовая территория дома 7 по улице Крылатские Холмы, в том числе въездной пандус, являющийся одновременно крышей нежилого помещения, принадлежащего истцу, не входит в состав общего имущества, что подтверждается представленным в материалы дела планом (л.д. 91, т. 1) и не оспаривалось в судебном заседании представителем Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно паспорту N ЗАО(2)-ДТ/3604 придомовая территория дома N 7 по ул. Крылатские Холмы является городской собственностью и находится на обслуживании ГКУ "ИС района Крылатское" (л.д. 92, т. 1).
Таким образом, обязанность по уборке спорной территории лежит на государственных службах.
Истец отказался от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, полагая, что причинно-следственная связь между протечками и возгоранием в электрощитовой подтверждается его пояснениями и материалами дела. Кроме того, истцом не приведено нормативно-правового обоснования солидарного взыскания убытков с ответчиков.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку им не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца в заявленном размере.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-158444/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Романов А.И. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)