Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-2 как участником конкурса был нарушен принцип добросовестной конкуренции, так как предложение последнего, по утверждению истца, заведомо не соответствовало финансовому состоянию и возможностям организации, не соответствовало текущим расценкам в регионе и противоречило здравому смыслу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Вектор Сервис" - Литовцев А.В. дов. от 25.12.2014
от ответчика: Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области
от ответчика: ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"
рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис"
на решение от 08.12.2014 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 23.03.2015 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис"
к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"
о признании решения конкурсной комиссии действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" о признании решения Конкурсной комиссии о выборе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" победителем конкурса действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса, протокола N 3 от 22.09.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 исковые требования ООО "Вектор Сервис" оставлены без удовлетворения.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками правил, установленных законом; при проведении спорного конкурса истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Вектор Сервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Вектор Сервис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Вектор Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчики Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что Администрацией с/п Отрадненское Красногорского м/р МО был проведен объявленный в установленном порядке конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 4 и N 5, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурова.
Участниками указанного конкурса были признаны ООО "Вектор Сервис", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО УК "Лидер".
Из представленного в материалы дела протокола N 3 от 22.09.2014 усматривается, что последнее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг сделано ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в результате чего последнее и было признано победителем спорного конкурса.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, ООО "Вектор Сервис" указало, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" как участником конкурса был нарушен принцип добросовестной конкуренции, установленный в п. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку предложение общества, по утверждению истца, заведомо не соответствовало финансовому состоянию и возможностям организации, не соответствовало текущим расценкам в регионе и противоречило здравому смыслу.
Оставляя заявленные исковые требования ООО "Вектор Сервис" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В силу вышеизложенных положений закона, надлежащим способ защиты, применительно к спору, является заявление требований о признании недействительными торгов, но не оформленных итогов (результатов).
Вместе с тем, требование о признании недействительным результатов торгов - итогового протокола N 3 от 22.09.2014 - в ситуации, когда фактически целью истца является оспаривание проведенных торгов, не соответствует характеру нарушения и, соответственно, не может обеспечить восстановление права заявителя.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиками правил, установленных законом, при проведении спорного конкурса.
Требование заявителя о признании недобросовестной конкуренцией действий ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является необоснованным, поскольку, с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, избранный заявителем способ защиты не предусмотрен законом, установление данного факта не приведет к восстановлению нарушенного права.
Довод заявителя о том, что судом не были рассмотрены поданные им уточненные требования не подтвержден материалами дела - в деле отсутствуют данные о том, что уточнения были приняты, а в протоколе судебного заседания указано, что истец просит рассмотреть требования, изложенные в исковом заявлении.
Таким образом, суд кассационной соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об оставлении заявленных ООО "Вектор Сервис" исковых требований без удовлетворения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу А41-60842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2015 N Ф05-8059/2015 ПО ДЕЛУ N А41-60842/14
Требование: О признании решения конкурсной комиссии действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-2 как участником конкурса был нарушен принцип добросовестной конкуренции, так как предложение последнего, по утверждению истца, заведомо не соответствовало финансовому состоянию и возможностям организации, не соответствовало текущим расценкам в регионе и противоречило здравому смыслу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А41-60842/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Вектор Сервис" - Литовцев А.В. дов. от 25.12.2014
от ответчика: Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области
от ответчика: ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"
рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис"
на решение от 08.12.2014 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 23.03.2015 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис"
к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"
о признании решения конкурсной комиссии действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" о признании решения Конкурсной комиссии о выборе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" победителем конкурса действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса, протокола N 3 от 22.09.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 исковые требования ООО "Вектор Сервис" оставлены без удовлетворения.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками правил, установленных законом; при проведении спорного конкурса истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Вектор Сервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Вектор Сервис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Вектор Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчики Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что Администрацией с/п Отрадненское Красногорского м/р МО был проведен объявленный в установленном порядке конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 4 и N 5, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурова.
Участниками указанного конкурса были признаны ООО "Вектор Сервис", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО УК "Лидер".
Из представленного в материалы дела протокола N 3 от 22.09.2014 усматривается, что последнее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг сделано ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в результате чего последнее и было признано победителем спорного конкурса.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, ООО "Вектор Сервис" указало, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" как участником конкурса был нарушен принцип добросовестной конкуренции, установленный в п. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку предложение общества, по утверждению истца, заведомо не соответствовало финансовому состоянию и возможностям организации, не соответствовало текущим расценкам в регионе и противоречило здравому смыслу.
Оставляя заявленные исковые требования ООО "Вектор Сервис" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В силу вышеизложенных положений закона, надлежащим способ защиты, применительно к спору, является заявление требований о признании недействительными торгов, но не оформленных итогов (результатов).
Вместе с тем, требование о признании недействительным результатов торгов - итогового протокола N 3 от 22.09.2014 - в ситуации, когда фактически целью истца является оспаривание проведенных торгов, не соответствует характеру нарушения и, соответственно, не может обеспечить восстановление права заявителя.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиками правил, установленных законом, при проведении спорного конкурса.
Требование заявителя о признании недобросовестной конкуренцией действий ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является необоснованным, поскольку, с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, избранный заявителем способ защиты не предусмотрен законом, установление данного факта не приведет к восстановлению нарушенного права.
Довод заявителя о том, что судом не были рассмотрены поданные им уточненные требования не подтвержден материалами дела - в деле отсутствуют данные о том, что уточнения были приняты, а в протоколе судебного заседания указано, что истец просит рассмотреть требования, изложенные в исковом заявлении.
Таким образом, суд кассационной соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об оставлении заявленных ООО "Вектор Сервис" исковых требований без удовлетворения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу А41-60842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)