Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Туленковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3089/2013 по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (644041, город Омск, улица 4-я Транспортная, 36, Б, ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121087, город Москва, улица Новозаводская, 18, ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: Франк Н.Б., Зуева Л.А. - представители федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" по доверенностям, Аксаментная О.И. - председатель товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на основании протокола от 19.07.2012 N 1, Булавлева Е.В. - представитель товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" по доверенности.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют-36 "Б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", предприятие) о взыскании 855 851 рубля 94 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Уют-36 2Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства исследованы не полно, неверно применены положения статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Денежные средства, поступившие от истца в период с 01.05.2010 по 01.10.2010, неправомерно зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности за период с января по апрель 2010 года. До заключения договора от 12.01.2010 N 131 эн/025, между сторонами действовал договор от 02.08.2008 N 14 эн/025 и спорная задолженность возникла по данному договору.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ "Уют-36 2Б" кассационную жалобу поддержали, представители ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" возражали против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют-36 "Б" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 12.01.2010 N 131 эн/025 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.
На основании пункта 6.1 договор вступил в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 с последующей ежегодной пролонгацией на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Во исполнение условий указанного договора предприятие поставило товариществу в период с мая по октябрь 2010 года тепловую энергию в необходимом количестве на общую сумму 717 258 рублей 79 копеек, в том числе: в мае 2010 года на сумму 135 514 рублей 68 копеек (счет-фактура от 31.05.2010 N 205501/1564); в июне 2010 года на сумму 91 381 рубль 55 копеек (счет-фактура от 30.06.2010 N 205501/1913); в июле 2010 года на сумму 101 305 рублей 38 копеек (счет-фактура от 30.07.2010 N 205501/2307); в августе 2010 года на сумму 96 936 рублей 15 копеек (счет-фактура от 31.08.2010 N 205501/2629 и акт сверки задолженности от 01.10.2010 N 56); в сентябре 2010 года на общую сумму 96 936 рублей 15 копеек (счет-фактура от 30.09.2010 N 205501/2973 и акт сверки задолженности от 01.10.2010 N 56); в октябре 2010 года на общую сумму 195 185 рублей 03 копейки (счет-фактура от 31.10.2010 N 205501/3394 и акт сверки задолженности от 31.12.2010 N 152).
Товарищество оплатило полученную тепловую энергию в сумме 1 573 110 рублей 88 копеек.
Поступившие от ТСЖ "Уют 36 "Б" денежные средства в период с 01.05.2010 по 01.10.2010 отнесены ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в счет погашения имеющейся задолженности по оплате тепловой энергии следующим образом: перечисленные в мае 2010 года в размере 213 139 рублей 75 копеек - в счет погашения задолженности за январь 2010 года; перечисленные в июне 2010 года в размере 447 000 рублей - в счет погашения задолженности за январь 2010 года в размере 15 421 рубля 05 копеек, за февраль 2010 года в размере 431 578 рублей 95 копеек; перечисленные в июле 2010 года в размере 158 720 рублей 32 копеек - в счет погашения задолженности за февраль 2010 года в размере 158 720 рублей 32 копеек; перечисленные в августе 2010 года в размере 190 000 рублей - в счет погашения задолженности за февраль 2010 года в размере 100 342 рублей 64 копеек, за март 2010 года в размере 89 657 рублей 36 копеек; перечисленные в сентябре 2010 года в размере 304 250 рублей 81 копейки - в счет погашения задолженности за март 2010 года в размере 304 250 рублей 81 копейки; перечисленные в октябре 2010 года в размере 304 250 рублей 81 копейки - в счет погашения задолженности за апрель 2010 года в размере 115 003 рублей 92 копеек.
Платежные поручения товарищества на перечисление денежных средств предприятию за период с мая по октябрь 2010 года на общую сумму 1 573 110 рублей 88 копеек не имеют ссылки на период, за который производилась оплата тепловой энергии.
Акты сверок задолженности по договору N 21 по состоянию на 01.06.2010, N 56 по состоянию на 01.10.2010, N 152 по состоянию на 31.12.2010, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями энергоснабжающей организации и абонента, подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком на указанные даты.
Полагая, что в результате оплаты тепловой энергии у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" образовалось неосновательное обогащение, ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как поступившие в спорный период денежные средства правомерно отнесены в счет оплаты задолженности за тепловую энергию за предыдущий период.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы, основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
При этом обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает также в случае, когда правовое основание для получения имущества, существующее в момент получения имущества приобретателем, отпало впоследствии.
Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Отнесение суммы оплаты в счет погашения задолженности за предыдущий период согласуется с положениями статей 454, 522 Гражданского кодекса и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-3089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-3089/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А46-3089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Туленковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3089/2013 по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (644041, город Омск, улица 4-я Транспортная, 36, Б, ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121087, город Москва, улица Новозаводская, 18, ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: Франк Н.Б., Зуева Л.А. - представители федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" по доверенностям, Аксаментная О.И. - председатель товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на основании протокола от 19.07.2012 N 1, Булавлева Е.В. - представитель товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" по доверенности.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют-36 "Б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", предприятие) о взыскании 855 851 рубля 94 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Уют-36 2Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства исследованы не полно, неверно применены положения статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Денежные средства, поступившие от истца в период с 01.05.2010 по 01.10.2010, неправомерно зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности за период с января по апрель 2010 года. До заключения договора от 12.01.2010 N 131 эн/025, между сторонами действовал договор от 02.08.2008 N 14 эн/025 и спорная задолженность возникла по данному договору.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ "Уют-36 2Б" кассационную жалобу поддержали, представители ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" возражали против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют-36 "Б" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 12.01.2010 N 131 эн/025 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.
На основании пункта 6.1 договор вступил в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 с последующей ежегодной пролонгацией на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Во исполнение условий указанного договора предприятие поставило товариществу в период с мая по октябрь 2010 года тепловую энергию в необходимом количестве на общую сумму 717 258 рублей 79 копеек, в том числе: в мае 2010 года на сумму 135 514 рублей 68 копеек (счет-фактура от 31.05.2010 N 205501/1564); в июне 2010 года на сумму 91 381 рубль 55 копеек (счет-фактура от 30.06.2010 N 205501/1913); в июле 2010 года на сумму 101 305 рублей 38 копеек (счет-фактура от 30.07.2010 N 205501/2307); в августе 2010 года на сумму 96 936 рублей 15 копеек (счет-фактура от 31.08.2010 N 205501/2629 и акт сверки задолженности от 01.10.2010 N 56); в сентябре 2010 года на общую сумму 96 936 рублей 15 копеек (счет-фактура от 30.09.2010 N 205501/2973 и акт сверки задолженности от 01.10.2010 N 56); в октябре 2010 года на общую сумму 195 185 рублей 03 копейки (счет-фактура от 31.10.2010 N 205501/3394 и акт сверки задолженности от 31.12.2010 N 152).
Товарищество оплатило полученную тепловую энергию в сумме 1 573 110 рублей 88 копеек.
Поступившие от ТСЖ "Уют 36 "Б" денежные средства в период с 01.05.2010 по 01.10.2010 отнесены ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в счет погашения имеющейся задолженности по оплате тепловой энергии следующим образом: перечисленные в мае 2010 года в размере 213 139 рублей 75 копеек - в счет погашения задолженности за январь 2010 года; перечисленные в июне 2010 года в размере 447 000 рублей - в счет погашения задолженности за январь 2010 года в размере 15 421 рубля 05 копеек, за февраль 2010 года в размере 431 578 рублей 95 копеек; перечисленные в июле 2010 года в размере 158 720 рублей 32 копеек - в счет погашения задолженности за февраль 2010 года в размере 158 720 рублей 32 копеек; перечисленные в августе 2010 года в размере 190 000 рублей - в счет погашения задолженности за февраль 2010 года в размере 100 342 рублей 64 копеек, за март 2010 года в размере 89 657 рублей 36 копеек; перечисленные в сентябре 2010 года в размере 304 250 рублей 81 копейки - в счет погашения задолженности за март 2010 года в размере 304 250 рублей 81 копейки; перечисленные в октябре 2010 года в размере 304 250 рублей 81 копейки - в счет погашения задолженности за апрель 2010 года в размере 115 003 рублей 92 копеек.
Платежные поручения товарищества на перечисление денежных средств предприятию за период с мая по октябрь 2010 года на общую сумму 1 573 110 рублей 88 копеек не имеют ссылки на период, за который производилась оплата тепловой энергии.
Акты сверок задолженности по договору N 21 по состоянию на 01.06.2010, N 56 по состоянию на 01.10.2010, N 152 по состоянию на 31.12.2010, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями энергоснабжающей организации и абонента, подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком на указанные даты.
Полагая, что в результате оплаты тепловой энергии у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" образовалось неосновательное обогащение, ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как поступившие в спорный период денежные средства правомерно отнесены в счет оплаты задолженности за тепловую энергию за предыдущий период.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы, основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
При этом обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает также в случае, когда правовое основание для получения имущества, существующее в момент получения имущества приобретателем, отпало впоследствии.
Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Отнесение суммы оплаты в счет погашения задолженности за предыдущий период согласуется с положениями статей 454, 522 Гражданского кодекса и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-3089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)