Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу СПб ООП "Диалог" и ООО "ЖКС N <...> Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5761/14 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов М.Ю.А. к ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ООП "Диалог" - К.Д.М., представителя ответчика - М.Д.В., судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд с иском в защиту интересов М.Ю.А. к ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" о возмещении ущерба в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, ссылаясь на то, что принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате неоднократных протечек воды с кровли дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года с ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" в пользу М.Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, взысканы денежные средства в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.; в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере <...> руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" просит решение суда изменить в части взысканной суммы ущерба и соответственно штрафа, взыскать сумму ущерба без учета износа материалов.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района".
Согласно акту осмотра помещения от <дата>, при обследовании квартиры истца была выявлена "протечка" с кровли, свежие следы имеются в кухне, комнате (том 1 л.д. 16).
В акте осмотра квартиры истца от <дата> отражены свежие следы "протечки" в кухне, комнате.
Актом осмотра помещения от <дата> зафиксировано наличие в квартире истца мокрых следов протечки в комнатах, кухне, антресолях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района", исходя из того, протечки произошли с кровли дома, общее имущество дома находится в ведении ЖКС и последнее несет ответственность за его надлежащее содержание.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком при разрешении спора не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы N <...> от <дата> ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в ценах, действующих на момент залива, после залива <дата> составляет <...> руб., после заливов <дата> и <дата> - <...> руб.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение не содержит противоречий, оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканию в пользу подлежала стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа, что составляет <...> руб., не могут явиться основанием к изменению решения суда, так как подлежащий взысканию размер причиненного ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до произошедших заливов.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом стоимости восстановительного ремонта после протечки от <дата> в размере <...> руб., не могут быть приняты во внимание. Факт проникновения воды в квартиру истца <дата> ввиду ненадлежащего состояния кровли дома, установлен при рассмотрении спора, обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" от ответственности по обстоятельствам протечки от <дата>, не установлено.
Поскольку истцом были представлены суду доказательства несения расходов на оплату строительной экспертизы в размере <...> руб., микологической экспертизы в размере <...> руб., за составление отчета об оценке в размере <...> руб., судом обоснованно взысканы с ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" в пользу истца указанные убытки.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Требования истцовой стороны об изменении размера возмещаемого ущерба по существу направлены на иную оценку доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб, не установлено, а потому требования ответчика о принятии нового решения об отказе в иске не основаны на законе.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-7094/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5761/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-7094/2015
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу СПб ООП "Диалог" и ООО "ЖКС N <...> Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5761/14 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов М.Ю.А. к ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ООП "Диалог" - К.Д.М., представителя ответчика - М.Д.В., судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд с иском в защиту интересов М.Ю.А. к ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" о возмещении ущерба в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, ссылаясь на то, что принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате неоднократных протечек воды с кровли дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года с ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" в пользу М.Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, взысканы денежные средства в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.; в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере <...> руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" просит решение суда изменить в части взысканной суммы ущерба и соответственно штрафа, взыскать сумму ущерба без учета износа материалов.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района".
Согласно акту осмотра помещения от <дата>, при обследовании квартиры истца была выявлена "протечка" с кровли, свежие следы имеются в кухне, комнате (том 1 л.д. 16).
В акте осмотра квартиры истца от <дата> отражены свежие следы "протечки" в кухне, комнате.
Актом осмотра помещения от <дата> зафиксировано наличие в квартире истца мокрых следов протечки в комнатах, кухне, антресолях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района", исходя из того, протечки произошли с кровли дома, общее имущество дома находится в ведении ЖКС и последнее несет ответственность за его надлежащее содержание.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком при разрешении спора не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы N <...> от <дата> ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в ценах, действующих на момент залива, после залива <дата> составляет <...> руб., после заливов <дата> и <дата> - <...> руб.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение не содержит противоречий, оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканию в пользу подлежала стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа, что составляет <...> руб., не могут явиться основанием к изменению решения суда, так как подлежащий взысканию размер причиненного ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до произошедших заливов.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом стоимости восстановительного ремонта после протечки от <дата> в размере <...> руб., не могут быть приняты во внимание. Факт проникновения воды в квартиру истца <дата> ввиду ненадлежащего состояния кровли дома, установлен при рассмотрении спора, обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" от ответственности по обстоятельствам протечки от <дата>, не установлено.
Поскольку истцом были представлены суду доказательства несения расходов на оплату строительной экспертизы в размере <...> руб., микологической экспертизы в размере <...> руб., за составление отчета об оценке в размере <...> руб., судом обоснованно взысканы с ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" в пользу истца указанные убытки.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Требования истцовой стороны об изменении размера возмещаемого ущерба по существу направлены на иную оценку доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб, не установлено, а потому требования ответчика о принятии нового решения об отказе в иске не основаны на законе.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)