Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оплаты ответчиком за поставленную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу N А78-6757/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец, ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее - ООО УК "Кенон", ответчик, ОГРН 1077536008681, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) стоимости потребленной электрической энергии за май 2014 года в размере 84 744 рублей 73 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск Красноярского края).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 154, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 3, 31, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); пункты 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); подпункт "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - постановление Правительства N 124); пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); пункты 7, 8, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
ООО УК "Кенон" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценили представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления. Как указывает ответчик, его задолженность перед истцом по оплате электрической энергии за май 2014 года отсутствует, наоборот, имеется переплата, поскольку на основании произведенного ответчиком поквартирного обхода выявлены все потребители, осуществляющие потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета, тогда как истец в ходе обследования, не установив всех потребителей, рассчитал объем по нормативу.
ОАО "Читаэнергосбыт" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.06.2015 не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585034757, 66402585034764, 66402585034771), в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Кенон" является управляющей компанией многоквартирных домов, электроснабжение которых в спорный период осуществлял истец. Все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
01.01.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Кенон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 106417 в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком за поставленную электроэнергию за май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из объема потребленной электрической энергии, рассчитанного как разница между показаниями общедомовых приборов учета и сведениями об индивидуальном потреблении. При этом сведения об индивидуальном потреблении получены на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких данных - на основании норматива потребления, установленного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 207 от 17.08.2012.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, то с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющей организации "Кенон" у последнего возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами электроэнергии. Поэтому вывод судов о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за расчеты по поставленному ресурсу, является верным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно пункту 9.1 договора N 106417 от 01.01.2013, объем электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом ведомости потребления электроэнергии гражданами и представленные ответчиком акты обследования квартир и снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установили, что в ведомостях показания индивидуальных приборов учета зафиксированы на первое и последнее число расчетного месяца, а в актах зафиксированы показания приборов учета за несколько месяцев. Кроме того, из актов не представляется возможным установить дату их составления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что данные ответчика о ежемесячных показаниях приборов учета за соответствующие расчетные периоды недостоверны, так как, составляя акт за несколько месяцев, сотрудники ответчика не имели точных данных о показаниях, имевших место в предыдущие месяцы, являющиеся объектом спора по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу N А78-6757/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.А.БРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф02-1899/2015 ПО ДЕЛУ N А78-6757/2014
Требование: О взыскании стоимости электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оплаты ответчиком за поставленную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А78-6757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу N А78-6757/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец, ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее - ООО УК "Кенон", ответчик, ОГРН 1077536008681, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) стоимости потребленной электрической энергии за май 2014 года в размере 84 744 рублей 73 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск Красноярского края).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 154, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 3, 31, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); пункты 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); подпункт "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - постановление Правительства N 124); пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); пункты 7, 8, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
ООО УК "Кенон" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценили представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления. Как указывает ответчик, его задолженность перед истцом по оплате электрической энергии за май 2014 года отсутствует, наоборот, имеется переплата, поскольку на основании произведенного ответчиком поквартирного обхода выявлены все потребители, осуществляющие потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета, тогда как истец в ходе обследования, не установив всех потребителей, рассчитал объем по нормативу.
ОАО "Читаэнергосбыт" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.06.2015 не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585034757, 66402585034764, 66402585034771), в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Кенон" является управляющей компанией многоквартирных домов, электроснабжение которых в спорный период осуществлял истец. Все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
01.01.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Кенон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 106417 в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком за поставленную электроэнергию за май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из объема потребленной электрической энергии, рассчитанного как разница между показаниями общедомовых приборов учета и сведениями об индивидуальном потреблении. При этом сведения об индивидуальном потреблении получены на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких данных - на основании норматива потребления, установленного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 207 от 17.08.2012.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, то с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющей организации "Кенон" у последнего возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами электроэнергии. Поэтому вывод судов о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за расчеты по поставленному ресурсу, является верным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно пункту 9.1 договора N 106417 от 01.01.2013, объем электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом ведомости потребления электроэнергии гражданами и представленные ответчиком акты обследования квартир и снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установили, что в ведомостях показания индивидуальных приборов учета зафиксированы на первое и последнее число расчетного месяца, а в актах зафиксированы показания приборов учета за несколько месяцев. Кроме того, из актов не представляется возможным установить дату их составления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что данные ответчика о ежемесячных показаниях приборов учета за соответствующие расчетные периоды недостоверны, так как, составляя акт за несколько месяцев, сотрудники ответчика не имели точных данных о показаниях, имевших место в предыдущие месяцы, являющиеся объектом спора по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу N А78-6757/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.А.БРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)