Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 05АП-755/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26089/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 05АП-755/2015

Дело N А51-26089/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ"
апелляционное производство N 05АП-755/2015
на решение от 15.12.2014
по делу N А51-26089/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" (ИНН 2508082374, ОГРН 1082508000453)
о взыскании 330363,65 руб.,
при участии:
- от истца - представитель Карпелева Н.А. (доверенность N 9д/11 от 27.08.2014, служебное удостоверение N 193/у);
- от ответчика - не явились, извещен;

- установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" о взыскании 330363,65 руб. задолженности по договору N 3033У на отпуск воды и прием сточных вод.
Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на образование суммы указанной задолженности в результате утечки, зафиксированной актом от 07.12.2013. Указывает на отсутствие санитарно-технических приборов для приема сточных и дренажных вод, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг по приему сточных вод надлежит отказать. Считает, что сумма задолженности не подтверждена истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3033 на водоснабжение и водоотведение объектов указанных в приложении N 1, пролонгированный в порядке п. 2 ст. 540 ГК РФ, в соответствии с которым истец обязуется производить отпуск воды и прием сточных вод на объекты ответчика, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать приобретаемую питьевую воду и оказанные услуги по отводу сточных вод в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов на которые ответчиком заключен договор, в том числе и дом N 20 по ул. Заводской в г. Находке.
Согласно акту приемки в эксплуатацию водомерного узла, установленного на водопроводном вводе многоквартирного жилого дома от 17.06.2010 г. по адресу ул. Заводская, дом 20 был установлен водомер марки ВСКМ-40 заводской номер 007986 с показаниями на момент принятия 00524.
Согласно договору, услуги по водоснабжению и водоотведению поставлялись, в том числе на общедомовые нужды.
В период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. года истец отпустил на объект ответчика дом N 20 по ул. Заводской в г. Находке питьевую воду, объем которой подтверждается двусторонне подписанными сведениями о показаниях общедомовых водомерных узлов ООО "Городок ЖКХ". По многоквартирному дому по адресу ул. Заводская, дом 20 за декабрь 2013 г. объем водопотребления составил 3007 м 3, за январь 2014 г. - 2919 м 3, за февраль 1695 м 3., что подтверждается данными документами.
За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению МУП "Находка Водоканал" начислило счета фактуры на общую сумму 397 660,73 руб., при этом, как следует из расчета и представленных в материалы дела документов, требования об оплате задолженности в размере 330 363,65 руб. предъявляются ответчику с учетом начислений населению за услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту г. Находка, ул. Заводская, дом 20 с разбивкой начислений по каждой квартире за период декабрь 2013 г., январь - февраль 2014 г. в общем размере 67 297,08 руб.
Как следует из расчетов платы, в которых отраженно начисления по водоснабжению и водоотведению по объекту г. Находка, ул. Заводская, дом 20 с разбивкой начислений по каждой квартире за период декабрь 2013 г., январь - февраль 2014 г., сумма 67 297,08 руб., на которую уменьшена сумма потребленной воды и принятых сточных вод, это тот размер платы, который предъявлен конечным потребителям (гражданам) с учетом нормативного расхода на общедомовые нужды.
Как указал истец в тексте искового заявления, задолженность в размере 330 363,65 руб. составляет стоимость сверхнормативного потребления на общедомовые нужды дома N 20 по ул. Заводская, обязанность по оплате которого лежит на ответчике, как на управляющей компании. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Поскольку факт поставки воды и прием сточных вод на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последним не представлено, срок оплаты наступил, суд счел требования об оплате задолженности законными и обоснованными.
Доводы жалобы ответчика о том, что ввиду отсутствия санитарно-технических приборов для приема сточных и дренажных вод, в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг по приему сточных вод надлежит отказать коллегия отклоняет в силу следующего.
Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 11 ст. 20 предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Согласно п. 82 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 -Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
П. 23 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
В связи с отсутствием общедомового учета количества сбрасываемых сточных вод, истцом правомерно, согласно действующего законодательства, определен объем сточных вод равным объему полученной воды.
На основании изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 330363,65 руб. задолженности по договору N 3033У на отпуск воды и прием сточных вод.
Оценив иные доводы ответчика, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-26089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Л.Ю.РОТКО

Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)