Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в краевой суд 08 октября 2014 года на решение Армавирского городского суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Управляющая компания <...>", М. о признании незаконными действий по изменению размера оплаты за услуги и работы по управлению домом, признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений, обязании произвести перерасчет размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, взыскании суммы перерасчетов, взыскании суммы материального вреда, причиненного имуществу, взыскании морального вреда, обязании устранить недостатки услуги по содержанию, эксплуатации ремонту общего имущества собственников жилого дома, обязании исполнить обязанности по ремонту и обслуживанию дома, взыскании штрафа,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" о признании незаконными действий УК <...> по изменению с 01.05.2009 г., с 01.05.2010 г., с 01.07.2011 г. размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по <...> в <...>.
Истица просила суд признать незаконными протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанного дома от 01.03.2009 г., <...> от 14.01.2010 г., <...> от 30.07.2011 г., обязать ответчика произвести перерасчет размера оплаты истицы за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома с 01.05.2009 г. с применением тарифа, установленного договором управления в 2008 г. <...>. за 1 кв. м за весь период до проведения общего собрания собственников помещений по решению вопроса об изменении размера указанной платы, взыскать указанную сумму в пользу Р., признать незаконными требования ответчика к истице по уплате денежных средств за услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников за весь период обслуживания ответчиком многоквартирного дома до устранения недостатков.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что собственники многоквартирного дома 01.07.2008 г. заключили с ответчиком договор управления многоквартирным домом. На момент заключения договора размер оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома составлял 06 руб. 31 коп. Каждый последующий год размер платы необоснованно увеличивался, при этом никаких общих собраний собственники дома не проводили, решений об увеличении тарифа за работы и услуги по управлению многоквартирным домом не принимали, в связи с чем имеющиеся у ответчика протоколы являются незаконными, а указанные в них тарифы по оплате необоснованными.
Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <...> и морального вреда в размере <...>., мотивируя тем, что из-за протекания крыши над ее квартирой вода через потолок попала в квартиру, повреждены потолок и стены квартиры, в результате чего необходимо делать ремонтные работы.
Решением Армавирского городского суда от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Р. к ООО "Управляющая компания <...> о взыскании стоимости ремонтных работ в размере <...>. вследствие протекания кровли жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры в многоквартирном доме, который с мая 2008 года находится на техническом обслуживании ООО "Управляющая компания <...>.
Между сторонами имеются договорные отношения по оказанию ответчиком услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом установлено, что истица обращалась в компанию с заявлением об устранении протекания крыши дома над ее квартирой.
Согласно заключению судебной экспертизы квартира Р. имеет дефекты внутренней отделки потолка и стен, вследствие протекания кровли, а также в результате длительной эксплуатации квартиры без ремонта. Стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере <...>.
Судебные инстанции правильно применили положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного вреда и обоснованно взыскали с ответчика вышеуказанную сумму, так как вред причинен в результате бездействия ответчика.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку в данном случае бездействием ответчика нарушены имущественные интересы истицы, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ исключает возложение обязанности компенсации такого вреда.
Истица просила признать незаконными протоколы общих собраний собственником помещений от 01.03.2009 года, от 14.01.2010 года, от 30.07.2011 года со ссылкой на то, что общие собрания не проводились и указанные в протоколах решения не влекут правовых последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебные инстанции обоснованно применили последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, так как судом установлено, что предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок обжалования решения общего собрания истек.
Судебные инстанции также обоснованно отказали истице в удовлетворении исковых требований о выполнении остальной части ремонтных работ, так как виды работ, указанные в исковом заявлении, относятся к текущему ремонту, решение о выполнении которого в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ должно быть принято на общем собрании.
Доказательств наличия такого решения суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести отдельные виды работ, судебные инстанции правильно сослались на то, что работы по уборке лестничных клеток осуществляются за дополнительную плату, а ремонт асфальтового покрытия прилегающей территории не входит в состав размера платы и в перечень работ и услуг, оказываемых ООО "Управляющая компания <...>.
При отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести очистку чердака от строительного мусора, судебные инстанции правильно основывались на том, что истицей не представлено доказательств в опровержение акта выполненных работ по уборке чердачного помещения, подписанного председателем совета многоквартирного дома.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Армавирского городского суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Управляющая компания <...>", М. о признании незаконными действий по изменению размера оплаты за услуги и работы по управлению домом, признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений, обязании произвести перерасчет размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, взыскании суммы перерасчетов, взыскании суммы материального вреда, причиненного имуществу, взыскании морального вреда, обязании устранить недостатки услуги по содержанию, эксплуатации ремонту общего имущества собственников жилого дома, обязании исполнить обязанности по ремонту и обслуживанию дома, взыскании штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г-10582/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в краевой суд 08 октября 2014 года на решение Армавирского городского суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Управляющая компания <...>", М. о признании незаконными действий по изменению размера оплаты за услуги и работы по управлению домом, признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений, обязании произвести перерасчет размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, взыскании суммы перерасчетов, взыскании суммы материального вреда, причиненного имуществу, взыскании морального вреда, обязании устранить недостатки услуги по содержанию, эксплуатации ремонту общего имущества собственников жилого дома, обязании исполнить обязанности по ремонту и обслуживанию дома, взыскании штрафа,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" о признании незаконными действий УК <...> по изменению с 01.05.2009 г., с 01.05.2010 г., с 01.07.2011 г. размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по <...> в <...>.
Истица просила суд признать незаконными протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанного дома от 01.03.2009 г., <...> от 14.01.2010 г., <...> от 30.07.2011 г., обязать ответчика произвести перерасчет размера оплаты истицы за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома с 01.05.2009 г. с применением тарифа, установленного договором управления в 2008 г. <...>. за 1 кв. м за весь период до проведения общего собрания собственников помещений по решению вопроса об изменении размера указанной платы, взыскать указанную сумму в пользу Р., признать незаконными требования ответчика к истице по уплате денежных средств за услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников за весь период обслуживания ответчиком многоквартирного дома до устранения недостатков.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что собственники многоквартирного дома 01.07.2008 г. заключили с ответчиком договор управления многоквартирным домом. На момент заключения договора размер оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома составлял 06 руб. 31 коп. Каждый последующий год размер платы необоснованно увеличивался, при этом никаких общих собраний собственники дома не проводили, решений об увеличении тарифа за работы и услуги по управлению многоквартирным домом не принимали, в связи с чем имеющиеся у ответчика протоколы являются незаконными, а указанные в них тарифы по оплате необоснованными.
Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <...> и морального вреда в размере <...>., мотивируя тем, что из-за протекания крыши над ее квартирой вода через потолок попала в квартиру, повреждены потолок и стены квартиры, в результате чего необходимо делать ремонтные работы.
Решением Армавирского городского суда от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Р. к ООО "Управляющая компания <...> о взыскании стоимости ремонтных работ в размере <...>. вследствие протекания кровли жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры в многоквартирном доме, который с мая 2008 года находится на техническом обслуживании ООО "Управляющая компания <...>.
Между сторонами имеются договорные отношения по оказанию ответчиком услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом установлено, что истица обращалась в компанию с заявлением об устранении протекания крыши дома над ее квартирой.
Согласно заключению судебной экспертизы квартира Р. имеет дефекты внутренней отделки потолка и стен, вследствие протекания кровли, а также в результате длительной эксплуатации квартиры без ремонта. Стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере <...>.
Судебные инстанции правильно применили положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного вреда и обоснованно взыскали с ответчика вышеуказанную сумму, так как вред причинен в результате бездействия ответчика.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку в данном случае бездействием ответчика нарушены имущественные интересы истицы, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ исключает возложение обязанности компенсации такого вреда.
Истица просила признать незаконными протоколы общих собраний собственником помещений от 01.03.2009 года, от 14.01.2010 года, от 30.07.2011 года со ссылкой на то, что общие собрания не проводились и указанные в протоколах решения не влекут правовых последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебные инстанции обоснованно применили последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, так как судом установлено, что предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок обжалования решения общего собрания истек.
Судебные инстанции также обоснованно отказали истице в удовлетворении исковых требований о выполнении остальной части ремонтных работ, так как виды работ, указанные в исковом заявлении, относятся к текущему ремонту, решение о выполнении которого в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ должно быть принято на общем собрании.
Доказательств наличия такого решения суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести отдельные виды работ, судебные инстанции правильно сослались на то, что работы по уборке лестничных клеток осуществляются за дополнительную плату, а ремонт асфальтового покрытия прилегающей территории не входит в состав размера платы и в перечень работ и услуг, оказываемых ООО "Управляющая компания <...>.
При отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести очистку чердака от строительного мусора, судебные инстанции правильно основывались на том, что истицей не представлено доказательств в опровержение акта выполненных работ по уборке чердачного помещения, подписанного председателем совета многоквартирного дома.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Армавирского городского суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Управляющая компания <...>", М. о признании незаконными действий по изменению размера оплаты за услуги и работы по управлению домом, признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений, обязании произвести перерасчет размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, взыскании суммы перерасчетов, взыскании суммы материального вреда, причиненного имуществу, взыскании морального вреда, обязании устранить недостатки услуги по содержанию, эксплуатации ремонту общего имущества собственников жилого дома, обязании исполнить обязанности по ремонту и обслуживанию дома, взыскании штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)