Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9039/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу N А46-6060/2015 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742; ИНН 5503245214) к некоммерческому партнерству содействие самоорганизации граждан по месту жительства (ОГРН 1125543027466; ИНН 5506221652) о взыскании 5 084 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" Лобачевой Е.С. по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,
представителя некоммерческого партнерства содействие самоорганизации граждан по месту жительства Кузнецова В.Н. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия один год,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 4 538 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 546 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6060/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ЗАО "УК "Левобережье" требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам искового заявления о правовом статусе ответчика, который, как указало ЗАО "УК "Левобережье", не позволяет партнерству осуществлять функции управляющей организации. При этом, истец полагает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения установление лица, фактически оказавшего спорные услуги в многоквартирном доме, поскольку в заявленный период функции управления выполняло ЗАО "УК "Левобережье".
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ЗАО "УК "Левобережье" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Материалы дела свидетельствуют, что настоящие исковые требования обоснованы ЗАО "УК "Левобережье" тем, что партнерство, не являясь управляющей организацией, в отсутствие к тому правовых оснований в период с 01.11.2013 по 01.02.2014 получило с собственника квартиры N 56 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске плату за содержание и ремонт жилья в общем размере 4 538 руб. 59 коп.
В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая полученные партнерством денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением.
Истец полагает доказанным тот факт, что в спорный период ЗАО "УК "Левобережье" оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Крупской, кв. 56 в г. Омске, а также указывает, что ответчик, будучи общественной организацией, не является управляющей компанией, вследствие чего не вправе оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обжалуемом судебном акте также имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013, имеющее, по мнению ЗАО "УК "Левобережье", преюдициальное значение для настоящего дела.
Оценив приведенные истцом доводы и собранные по делу материалы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец обязан доказать наличие следующего фактического состава: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось выше, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле истец считает денежные средства в сумме 4 538 руб. 59 коп., уплаченные собственником квартиры N 56 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске за содержание и ремонт жилья.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 01.09.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Обязательства по указанному договору управляющей компанией исполнялись в полном объеме.
Впоследствии ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, а также ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 реорганизовались в форме слияния в ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", что следует из договора о слиянии и Устава ЗАО "УК "Левобережье", в связи с чем, истцом по данному делу выступает ЗАО "УК "Левобережье".
Протоколом N 2 от 25.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформлены, среди прочих, следующие решения: расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4; подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом; поручить НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое; юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, г. Омск, как члену партнерства, в отношениях с третьими лицами.
Перечисленные выше решения не оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и не признаны недействительными.
Учитывая, что только собственники помещений в многоквартирном жилом доме обладают правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 27 АПК РФ).
В рамках настоящего дела, рассматриваемого арбитражными судами в соответствии с правилами АПК РФ, оценка легитимности решений от 25.09.2013, принятых собственниками помещений указанного дома, произведена быть не может.
Воспользовавшись предоставленным жилищным законодательством правом на выбор организации, которая будет обслуживать и ремонтировать жилье, и вступив одновременно во взаимоотношения и с ЗАО "УК "Левобережье" и с партнерством, собственники помещений в данном многоквартирном доме создали существующую правовую ситуацию, которая может быть разрешена исключительно при рассмотрении спора на основании статьи 46 ЖК РФ.
Апелляционный суд также учитывает, что в судебных актах по делам N 2-636/2015 и N 2-6108/2013 конкретный вывод рассмотревшего дело суда общей юрисдикции о недействительности решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске от 25.09.2013 в форме заочного голосования отсутствует.
Между тем, вопрос о действительности решений, оформленных протоколом от 25.09.2013, является вопросом права, а не факта, при изложенных выше обстоятельствах его исследование не может быть проигнорировано со ссылкой на норму части 3 статьи 69 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что партнерство не является управляющей организацией и, находясь в статусе общественной организации, не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом, приведенный в обоснование иска ЗАО "УК "Левобережье" довод о том, что обстоятельства оказания правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье" услуг по обслуживанию и ремонту жилья в спорный период установлены решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-6108/2013, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные нормы направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, направлен на поддержание стабильности правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
При разрешении Центральным районным судом г. Омска указанного дела партнерство участия не принимало, в связи с чем в рамках настоящего дела ЗАО "УК "Левобережье" обязано обосновать обращение с исковыми требованиями к конкретному лицу.
В противном случае ответчик окажется лишен прав на приведение своих доводов против утверждения истца о незаконности получения партнерством платы за содержание и ремонт жилья.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод об оказании ЗАО "УК "Левобережье" в спорный период услуг по содержанию и ремонту жилья в указанном выше многоквартирном жилом доме не находит подтверждения в судебных актах, на которые ссылается апеллянт.
Сами по себе приведенные в данных судебных актах обстоятельства продолжения оказания истцом собственникам помещений услуг не исключают вероятности осуществления таких действий в исковой период иными лицами.
Положения жилищного законодательства о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией в данном случае не могут быть применены, поскольку стороны не отрицают, что с 26.12.2012 собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Учитывая предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, охарактеризованный выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с настоящим иском ЗАО "УК "Левобережье" обязано представить доказательства факта оказания собственнику квартиры N 56 услуг по содержанию и ремонту жилого помещения именно истцом.
Обосновывая возражения против иска, партнерство представило в материалы настоящего дела заключенные с соответствующими специализированными организациями договор N 85 от 01.11.2013 на комплексное обслуживание лифтов, договор N 3866 от 01.11.2013 на оказание услуг по дез. обработке, а также договор N Т-13/221 от 09.10.2013 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Изложенное исключает возможность рассмотрения предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы как неосновательного обогащения с теми правовыми характеристиками, какими данная конструкция наделяется положениями главы 60 ГК РФ.
Представленная в дело выписка по расчетному счету партнерства, включая спорный период, позволяет сделать вывод, что спорные денежные средства, полученные ответчиком, направлялись на оплату работ и услуг по названным выше договорам.
Доказательства, из которых следовало бы, что услуги по перечисленным договорам не оказывались, поступившие в спорные период от собственника квартиры N 56 указанного выше многоквартирного дома денежные средства направлены партнерством не в соответствии с их целевым назначением, а именно - не на оплату услуг, оказанных по договорам, и не на содержание и ремонт жилья, не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая содержание собранных в настоящем деле материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "УК "Левобережье" не доказало, что партнерство является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет на сумму 4 538 руб. 59 коп.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных ЗАО "УК "Левобережье" исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу N А46-6060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 08АП-9039/2015 ПО ДЕЛУ N А46-6060/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 08АП-9039/2015
Дело N А46-6060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9039/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу N А46-6060/2015 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742; ИНН 5503245214) к некоммерческому партнерству содействие самоорганизации граждан по месту жительства (ОГРН 1125543027466; ИНН 5506221652) о взыскании 5 084 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" Лобачевой Е.С. по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,
представителя некоммерческого партнерства содействие самоорганизации граждан по месту жительства Кузнецова В.Н. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия один год,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 4 538 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 546 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6060/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ЗАО "УК "Левобережье" требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам искового заявления о правовом статусе ответчика, который, как указало ЗАО "УК "Левобережье", не позволяет партнерству осуществлять функции управляющей организации. При этом, истец полагает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения установление лица, фактически оказавшего спорные услуги в многоквартирном доме, поскольку в заявленный период функции управления выполняло ЗАО "УК "Левобережье".
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ЗАО "УК "Левобережье" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Материалы дела свидетельствуют, что настоящие исковые требования обоснованы ЗАО "УК "Левобережье" тем, что партнерство, не являясь управляющей организацией, в отсутствие к тому правовых оснований в период с 01.11.2013 по 01.02.2014 получило с собственника квартиры N 56 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске плату за содержание и ремонт жилья в общем размере 4 538 руб. 59 коп.
В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая полученные партнерством денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением.
Истец полагает доказанным тот факт, что в спорный период ЗАО "УК "Левобережье" оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Крупской, кв. 56 в г. Омске, а также указывает, что ответчик, будучи общественной организацией, не является управляющей компанией, вследствие чего не вправе оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обжалуемом судебном акте также имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013, имеющее, по мнению ЗАО "УК "Левобережье", преюдициальное значение для настоящего дела.
Оценив приведенные истцом доводы и собранные по делу материалы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец обязан доказать наличие следующего фактического состава: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось выше, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле истец считает денежные средства в сумме 4 538 руб. 59 коп., уплаченные собственником квартиры N 56 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске за содержание и ремонт жилья.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 01.09.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Обязательства по указанному договору управляющей компанией исполнялись в полном объеме.
Впоследствии ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, а также ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 реорганизовались в форме слияния в ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", что следует из договора о слиянии и Устава ЗАО "УК "Левобережье", в связи с чем, истцом по данному делу выступает ЗАО "УК "Левобережье".
Протоколом N 2 от 25.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформлены, среди прочих, следующие решения: расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4; подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом; поручить НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое; юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, г. Омск, как члену партнерства, в отношениях с третьими лицами.
Перечисленные выше решения не оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и не признаны недействительными.
Учитывая, что только собственники помещений в многоквартирном жилом доме обладают правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 27 АПК РФ).
В рамках настоящего дела, рассматриваемого арбитражными судами в соответствии с правилами АПК РФ, оценка легитимности решений от 25.09.2013, принятых собственниками помещений указанного дома, произведена быть не может.
Воспользовавшись предоставленным жилищным законодательством правом на выбор организации, которая будет обслуживать и ремонтировать жилье, и вступив одновременно во взаимоотношения и с ЗАО "УК "Левобережье" и с партнерством, собственники помещений в данном многоквартирном доме создали существующую правовую ситуацию, которая может быть разрешена исключительно при рассмотрении спора на основании статьи 46 ЖК РФ.
Апелляционный суд также учитывает, что в судебных актах по делам N 2-636/2015 и N 2-6108/2013 конкретный вывод рассмотревшего дело суда общей юрисдикции о недействительности решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске от 25.09.2013 в форме заочного голосования отсутствует.
Между тем, вопрос о действительности решений, оформленных протоколом от 25.09.2013, является вопросом права, а не факта, при изложенных выше обстоятельствах его исследование не может быть проигнорировано со ссылкой на норму части 3 статьи 69 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что партнерство не является управляющей организацией и, находясь в статусе общественной организации, не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом, приведенный в обоснование иска ЗАО "УК "Левобережье" довод о том, что обстоятельства оказания правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье" услуг по обслуживанию и ремонту жилья в спорный период установлены решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-6108/2013, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные нормы направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, направлен на поддержание стабильности правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
При разрешении Центральным районным судом г. Омска указанного дела партнерство участия не принимало, в связи с чем в рамках настоящего дела ЗАО "УК "Левобережье" обязано обосновать обращение с исковыми требованиями к конкретному лицу.
В противном случае ответчик окажется лишен прав на приведение своих доводов против утверждения истца о незаконности получения партнерством платы за содержание и ремонт жилья.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод об оказании ЗАО "УК "Левобережье" в спорный период услуг по содержанию и ремонту жилья в указанном выше многоквартирном жилом доме не находит подтверждения в судебных актах, на которые ссылается апеллянт.
Сами по себе приведенные в данных судебных актах обстоятельства продолжения оказания истцом собственникам помещений услуг не исключают вероятности осуществления таких действий в исковой период иными лицами.
Положения жилищного законодательства о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией в данном случае не могут быть применены, поскольку стороны не отрицают, что с 26.12.2012 собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Учитывая предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, охарактеризованный выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с настоящим иском ЗАО "УК "Левобережье" обязано представить доказательства факта оказания собственнику квартиры N 56 услуг по содержанию и ремонту жилого помещения именно истцом.
Обосновывая возражения против иска, партнерство представило в материалы настоящего дела заключенные с соответствующими специализированными организациями договор N 85 от 01.11.2013 на комплексное обслуживание лифтов, договор N 3866 от 01.11.2013 на оказание услуг по дез. обработке, а также договор N Т-13/221 от 09.10.2013 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Изложенное исключает возможность рассмотрения предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы как неосновательного обогащения с теми правовыми характеристиками, какими данная конструкция наделяется положениями главы 60 ГК РФ.
Представленная в дело выписка по расчетному счету партнерства, включая спорный период, позволяет сделать вывод, что спорные денежные средства, полученные ответчиком, направлялись на оплату работ и услуг по названным выше договорам.
Доказательства, из которых следовало бы, что услуги по перечисленным договорам не оказывались, поступившие в спорные период от собственника квартиры N 56 указанного выше многоквартирного дома денежные средства направлены партнерством не в соответствии с их целевым назначением, а именно - не на оплату услуг, оказанных по договорам, и не на содержание и ремонт жилья, не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая содержание собранных в настоящем деле материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "УК "Левобережье" не доказало, что партнерство является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет на сумму 4 538 руб. 59 коп.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных ЗАО "УК "Левобережье" исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу N А46-6060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)