Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Кровля крыши многоквартирного жилого дома, где расположена принадлежащая истице квартира, серьезно повреждена, в связи с чем периодически происходят заливы жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Жилремфонд" в лице представителя З.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.О. к ООО УК "Жилремфонд" о понуждении произвести ремонт кровли, произвести замен балконной плиты, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилремфонд" о понуждении произвести ремонт кровли, произвести замен балконной плиты, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она и ее муж Л.В. являются сособственниками <адрес>. Плита балкона в ее квартиры в течение длительного времени находится в аварийном состоянии, что угрожает жизни и здоровью собственников квартиры.
Кроме того, кровля крыши многоквартирного жилого дома, где расположена принадлежащая ей квартира серьезно повреждена, в связи с чем периодически происходят заливы ее жилого помещения. В связи с этим, Л.О. обращалась в ООО УК "Жилремфонд", являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, с заявлениями, в которых содержалась ее просьба произвести ремонт балкона и крыши, а также составления акта обследования квартиры в связи с ее затоплением. Обращения оставлены управляющей компанией без внимания.
В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, она обратилась в ООО "Стерх", согласно отчета которого стоимость ущерба составила <.......>
На основании изложенного, просила обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес>, произвести замену балконной плиты принадлежащей ей квартиры, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 182 323 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 650 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым на ООО "УК Жилремфонд" возложена обязанность произвести замену балконной плиты <адрес>, а также осуществить ремонт кровли указанного многоквартирного жилого дома.
Кроме того, с ООО УК "Жилремфонд" в пользу Л.О. взыскана сумма материального ущерба в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.О. отказано. С ООО УК "Жилремфонд" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <.......>, в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере <.......>
В апелляционной жалобе ООО "УК Жилремфонд" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части возложения на ответчика обязанностей произвести ремонт кровли жилого дома и замену балконной плиты в квартире истца, просит постановленный по делу судебный акт отменить в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ООО УК "Жилремфонд" по доверенности З., поддержавшую доводы жалобы, истца Л.О., третье лицо Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции, действующей на момент затопления квартиры истцов) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.
На основании пп. "а" пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Л.О. является собственником 29/90 долей <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилремфонд". Л.О. полностью и своевременно оплачивает управляющей компании стоимость коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Таким образом, установлено, что обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома входит в обязанности управляющей компании ООО "Жилремфонд", на которую такая обязанность возложена в соответствии с заключенным с ней договором управления.
К обязанностям управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома, относятся в том числе обязанности по поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии элементов общих конструкций жилого дома, в частности его крыши.
Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
При этом, согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В ходе проверки, проводимой Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "Жилремфонд", установлено, что на кровельном покрытии над квартирами <.......> наблюдается большое скопление сухих веток, асбестоцементные листы имеют многочисленные сколы, трещины, металлические ограждения и свесы деформированы. Над квартирой N <...> выявлено частичное отсутствие асбестоцементного покрытия.
По результатам проведенной проверки Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда выдано предписание <.......> согласно которому на ООО УК "Жилремфонд" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку кровли от веток с последующим ремонтом кровельного покрытия, навесов и ограждений.
Из материалов делу усматривается, что после получения указанного предписания ООО УК "Жилремфонд" был осуществлен ряд действий по ремонты крыши дома <адрес> <адрес>.
Так, из акта проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля указанного жилого дома очищена от веток деревьев. Выполнен ремонт шиферного покрытия над квартирами <.......> Вместе с тем выявлено неисполнение работ по ремонту свесов и ограждения крыши, которые деформированы.
В то же время согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Жилремфонд", над квартирой N <...> <адрес> Веселая Балка <адрес> находятся остатки старых шиферных листов. После перекрытия шиферной кровли во втором квартале 2014 года произошло сползание шиферного листа, в результате чего образовалась щель над квартирой N <...> примерно в 4-6 см. Над квартирой N <...> имеется разрушение шиферного листа в виде пробоины примерно 5 см в диаметре. Пробоина расположена над залом <адрес>. Над кухней <адрес> обнаружено нарушение примыкания кровли с дымоходом щелью приблизительно 1 см.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Жилремфонд" от Л.О. направлено заявление о составлении акта затопления потолка в ванной комнате после дождя. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом отреагировал на данное заявление в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, как и доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Жилремфонд" свои обязанности по содержанию кровли <адрес> исполняет надлежащим образом, ответчиком не представлено.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вследствие залива квартиры Л.О., из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, где расположено жилое помещение истца, последней причинены убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.
При таких обстоятельствах, учитывая сведения, содержащиеся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, при наличии вины ООО "Жилремфонд", уклонившегося от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившего должного контроля за состоянием кровли здания, является обоснованным.
Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что материальный ущерб, причиненный Л.О., подлежит взысканию с ООО "Жилремфонд", поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена надлежащим образом. Доказательств исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу не представлено.
Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 4 <адрес> после затопления составляет <.......> руб.
Учитывая, что относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в деле заключению, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, проведенной ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз", поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере <.......> руб., поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком представлено не было.
Кроме того, учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <.......> рублей. Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме по <.......> рублей в пользу истца, приведены в решении суда.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем ее права как потребителя были нарушены, взыскал с ООО УК "Жилремфонд" в пользу Л.О. штраф в размере <.......>.
Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом в решении в соответствии с нормами статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-835/15
Требование: 1) Об обязании произвести замену балконной плиты, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда; 2) Об обязании произвести ремонт кровли.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Кровля крыши многоквартирного жилого дома, где расположена принадлежащая истице квартира, серьезно повреждена, в связи с чем периодически происходят заливы жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-835/15
Судья: Игнатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Жилремфонд" в лице представителя З.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.О. к ООО УК "Жилремфонд" о понуждении произвести ремонт кровли, произвести замен балконной плиты, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилремфонд" о понуждении произвести ремонт кровли, произвести замен балконной плиты, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она и ее муж Л.В. являются сособственниками <адрес>. Плита балкона в ее квартиры в течение длительного времени находится в аварийном состоянии, что угрожает жизни и здоровью собственников квартиры.
Кроме того, кровля крыши многоквартирного жилого дома, где расположена принадлежащая ей квартира серьезно повреждена, в связи с чем периодически происходят заливы ее жилого помещения. В связи с этим, Л.О. обращалась в ООО УК "Жилремфонд", являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, с заявлениями, в которых содержалась ее просьба произвести ремонт балкона и крыши, а также составления акта обследования квартиры в связи с ее затоплением. Обращения оставлены управляющей компанией без внимания.
В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, она обратилась в ООО "Стерх", согласно отчета которого стоимость ущерба составила <.......>
На основании изложенного, просила обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес>, произвести замену балконной плиты принадлежащей ей квартиры, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 182 323 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 650 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым на ООО "УК Жилремфонд" возложена обязанность произвести замену балконной плиты <адрес>, а также осуществить ремонт кровли указанного многоквартирного жилого дома.
Кроме того, с ООО УК "Жилремфонд" в пользу Л.О. взыскана сумма материального ущерба в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.О. отказано. С ООО УК "Жилремфонд" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <.......>, в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере <.......>
В апелляционной жалобе ООО "УК Жилремфонд" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части возложения на ответчика обязанностей произвести ремонт кровли жилого дома и замену балконной плиты в квартире истца, просит постановленный по делу судебный акт отменить в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ООО УК "Жилремфонд" по доверенности З., поддержавшую доводы жалобы, истца Л.О., третье лицо Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции, действующей на момент затопления квартиры истцов) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.
На основании пп. "а" пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Л.О. является собственником 29/90 долей <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилремфонд". Л.О. полностью и своевременно оплачивает управляющей компании стоимость коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Таким образом, установлено, что обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома входит в обязанности управляющей компании ООО "Жилремфонд", на которую такая обязанность возложена в соответствии с заключенным с ней договором управления.
К обязанностям управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома, относятся в том числе обязанности по поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии элементов общих конструкций жилого дома, в частности его крыши.
Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
При этом, согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В ходе проверки, проводимой Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "Жилремфонд", установлено, что на кровельном покрытии над квартирами <.......> наблюдается большое скопление сухих веток, асбестоцементные листы имеют многочисленные сколы, трещины, металлические ограждения и свесы деформированы. Над квартирой N <...> выявлено частичное отсутствие асбестоцементного покрытия.
По результатам проведенной проверки Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда выдано предписание <.......> согласно которому на ООО УК "Жилремфонд" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку кровли от веток с последующим ремонтом кровельного покрытия, навесов и ограждений.
Из материалов делу усматривается, что после получения указанного предписания ООО УК "Жилремфонд" был осуществлен ряд действий по ремонты крыши дома <адрес> <адрес>.
Так, из акта проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля указанного жилого дома очищена от веток деревьев. Выполнен ремонт шиферного покрытия над квартирами <.......> Вместе с тем выявлено неисполнение работ по ремонту свесов и ограждения крыши, которые деформированы.
В то же время согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Жилремфонд", над квартирой N <...> <адрес> Веселая Балка <адрес> находятся остатки старых шиферных листов. После перекрытия шиферной кровли во втором квартале 2014 года произошло сползание шиферного листа, в результате чего образовалась щель над квартирой N <...> примерно в 4-6 см. Над квартирой N <...> имеется разрушение шиферного листа в виде пробоины примерно 5 см в диаметре. Пробоина расположена над залом <адрес>. Над кухней <адрес> обнаружено нарушение примыкания кровли с дымоходом щелью приблизительно 1 см.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Жилремфонд" от Л.О. направлено заявление о составлении акта затопления потолка в ванной комнате после дождя. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом отреагировал на данное заявление в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, как и доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Жилремфонд" свои обязанности по содержанию кровли <адрес> исполняет надлежащим образом, ответчиком не представлено.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вследствие залива квартиры Л.О., из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, где расположено жилое помещение истца, последней причинены убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.
При таких обстоятельствах, учитывая сведения, содержащиеся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, при наличии вины ООО "Жилремфонд", уклонившегося от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившего должного контроля за состоянием кровли здания, является обоснованным.
Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что материальный ущерб, причиненный Л.О., подлежит взысканию с ООО "Жилремфонд", поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена надлежащим образом. Доказательств исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу не представлено.
Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 4 <адрес> после затопления составляет <.......> руб.
Учитывая, что относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в деле заключению, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, проведенной ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз", поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере <.......> руб., поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком представлено не было.
Кроме того, учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <.......> рублей. Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме по <.......> рублей в пользу истца, приведены в решении суда.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем ее права как потребителя были нарушены, взыскал с ООО УК "Жилремфонд" в пользу Л.О. штраф в размере <.......>.
Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом в решении в соответствии с нормами статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)