Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шибанова Л.А. доверенность от 22.08.2014 г. N 391/МГ-22/08/14
от ответчика - Соколова С.Ю. доверенность от 19.05.2014 г. N 212/2/436
от третьего лица - Бургомистренко Ю.Д. доверенность от 12.01.2015 г.
рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 09 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 16 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "УК "Квартал" (Москва)
о взыскании долга и неустойки
к Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),
третье лицо: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 11 822 793 руб. долга за оказанные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах и 1 261 502 руб. 30 коп. законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что Российская Федерация в лице Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, а также на то, что истцом и ответчиком договор управления жилым домом заключен не был.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, квартиры в домах по адресам: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 6 корп. 1 (55 квартир), ул. Василия Гольцова, д. 4 (55 квартир), ул. Василия Гольцова, д. 4, корп. 1 (17 квартир), ул. Прокопия Артамонова, д. 4 (373 квартиры) переданы в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России.
Собственниками помещений в указанных домах в качестве управляющей компании в жилых домах выбрано общество.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 статьи 153 названного Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положению о Минобороны России, утвержденному Приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что выставленные счета на оплату оказанных услуг оставлены ответчиком без внимания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172156/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф05-15168/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172156/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-172156/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шибанова Л.А. доверенность от 22.08.2014 г. N 391/МГ-22/08/14
от ответчика - Соколова С.Ю. доверенность от 19.05.2014 г. N 212/2/436
от третьего лица - Бургомистренко Ю.Д. доверенность от 12.01.2015 г.
рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 09 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 16 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "УК "Квартал" (Москва)
о взыскании долга и неустойки
к Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),
третье лицо: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 11 822 793 руб. долга за оказанные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах и 1 261 502 руб. 30 коп. законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что Российская Федерация в лице Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, а также на то, что истцом и ответчиком договор управления жилым домом заключен не был.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, квартиры в домах по адресам: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 6 корп. 1 (55 квартир), ул. Василия Гольцова, д. 4 (55 квартир), ул. Василия Гольцова, д. 4, корп. 1 (17 квартир), ул. Прокопия Артамонова, д. 4 (373 квартиры) переданы в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России.
Собственниками помещений в указанных домах в качестве управляющей компании в жилых домах выбрано общество.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 статьи 153 названного Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положению о Минобороны России, утвержденному Приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что выставленные счета на оплату оказанных услуг оставлены ответчиком без внимания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172156/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)