Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4050/13 по иску ЖСК "Электрон" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.С.И. с рождения зарегистрирована как постоянно проживающая по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от 13.11.2012 сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют.
Вместе с тем, данная квартира, расположенная в доме ЖСК на основании ордера была предоставлена Л.С.И., снятой с регистрационного учета в связи со смертью 30.03.2000 года, после чего в квартире осталась проживать только дочь Л.С.И. - Л.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ЖСК "Электрон", осуществляющий функции управления многоквартирным домом, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 2009 года по октябрь 2012 года в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Ответчик Л. иск не признала, оспаривая законность Устава ЖСК в представленной редакции, полагая необоснованным включение в состав задолженности платежей на административно-хозяйственные расходы, услуги вычислительного центра, банка и Сбербанка, а также услуги дворника, услуги по дератизации, услуги за установку счетчика и налоги, так как необходимость несения данных расходов не обоснована, а тарифы общим собранием членов ЖСК или собственников квартир многоквартирного дома не утверждались. Полагала также, что истец должен произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за 2008 год, что повлечет снижение размера задолженности за искомый период, перерасчет по статье "текущий ремонт", поскольку фактически такие услуги не оказывались, перерасчет по статьям обслуживание дома, санитарное содержание, уборка лестниц и вывоз мусора, поскольку по этим статьям у ЖСК имеется экономия за 2008 год. Также ответчица полагала, что размер задолженности может быть уменьшен за счет аренды общего имущества многоквартирного дома и ссылалась на отсутствие договора с ответчиком.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с июля 2009 года по октябрь 2012 года в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
Истец решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что Л., считала себя собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица обязана нести бремя содержания жилого помещения и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, указанную обязанность в указанный истцом период не исполняла.
Данный вывод суда Л. не оспорен и не опровергнут.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по праву.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о подложности организационно-правовых документов ЖСК "Электрон", поскольку Устав, на основании которого действует ЖСК, до настоящего времени никем не оспорен, не признан недействующим или противоречащим закону, ЖСК является действующим юридическим лицом.
Кроме того, положения представленного в материалы дела Устава не влияют на формирование размера задолженности ответчицы перед истцом, который фактически оказывает проживающим в доме гражданам услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На наличие иного способа управления домом, по адресу <адрес>, выбранного собственниками указанного многоквартирного дома в установленном законом порядке, либо наличие иной управляющей организации, осуществляющей фактическое управление домом, ответчица не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.
То обстоятельство, что ответчица не является членом ЖСК и не заключала с истцом соответствующий договор, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно не принято судом по внимание, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Обоснованно отклонил суд возражения ответчицы относительно оказания услуг, плата за которые включена в расчет, не в полном объеме, в том числе услуг по текущему ремонту, поскольку данные доводы не конкретизированы и какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Уменьшение начисленного размера жилищно-коммунальных платежей, величина которых зависит от установленных тарифов, а также нормы потребления отдельных услуг, на сумму арендной платы, получаемой от использования общего имущества многоквартирного дома, законом или решением общего собрания ЖСК не предусмотрено, в связи с чем, соответствующие возражения ответчицы не могли быть приняты во внимание.
Наличие у ЖСК перед ответчицей какого-либо встречного денежного обязательства, позволяющего уменьшить сумму задолженности, в том числе по возврату излишне уплаченных в ином расчетном периоде жилищно-коммунальных платежей, установленного решением суда, или соглашением сторон, ответчицей не доказано. Встречных исковых требований, позволяющих установить наличие такого обязательства, в рамках настоящего дела заявлено не было. При таком положении определение правильности расчета истцом и оплаты ответчицей жилищно-коммунальных платежей за иной расчетный период (с 2000 по 2008 год) в предмет доказывания по настоящему делу не входило и не могло повлиять на определение размера задолженности спорного периода.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что ряд начислений, произведенных истцом в исковом периоде, не основан на тарифах, утвержденных общим собранием членов ЖСК, или тарифах на услуги ЖКХ, утверждаемых компетентным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем, не может согласиться с выводом суда о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения в спорный период в размере <...> руб., постановленным на основании представленного истцом расчета.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статье 8 Устава ЖСК "Электрон" общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива.
К компетенции общего собрания членов кооператива относится в частности, установление отчета о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, утверждение годовых финансово-хозяйственных планов, отчетов об их выполнении и бухгалтерских балансов.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период устанавливался распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р, от 30.06.10 N 93-р, от 18 июля 2011 N 134-р.
Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены сметы расходов ЖСК на 2009 год по статьям АУР, услуги ВЦ, услуги банка, услуги Сб; за 2010 год - АУР, услуги ВЦ, услуги банка, услуги Сб, ПР, дворник, за 2011 год - АУР, услуги ВЦ, услуги банка, услуги Сб, дворник, налоги, дератизация, установка счетчиков, за 2012 год - АУР, услуги ВЦ, услуги банка, услуги Сб, дворник, налоги, дератизация, установка счетчиков, которые утверждаются решениями общих собраний членов кооператива, как это предусмотрено ЖК РФ и Уставом ЖСК.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление и включение данных услуг в счет оплаты было утверждено решением общего собрания кооператива.
Следовательно, истцом не доказана обоснованность включения в квитанции для оплаты указанных дополнительных услуг ответчиком.
Представленная выписка из протокола N... общего собрания членов ЖСК от 23.11.1984 года об утверждении городских тарифов по обслуживанию дома на 2009, 2010, 2011, 2012 годы не может быть принята в качестве доказательства утверждения таких тарифов, поскольку сведения об утверждении оспариваемых ответчицей платежей в указанной выписке отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ЖСК "Электрон" не мог в 1984 году устанавливать какие-либо тарифы на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, в том числе, как на это указано в выписке из протокола, тарифы по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, радиоточке и газоснабжению. Между тем, при расчете приходящихся к оплате ответчицей соответствующих коммунальных услуг истец использовал не тарифы ЖСК, а общегородские тарифы, что не оспаривалось ответчицей.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ЖСК утверждались сметы доходов и расходов на спорный период, не соответствует представленным по делу доказательствам, которые не содержат указаний на дату проведения собраний по утверждению представленных смет, в то время, как из объяснений представителя ЖСК в суде апелляционной инстанции следует, что протоколы общих собраний, на которых данные сметы были утверждены, в ЖСК отсутствуют и в суд представлены быть не могут. При этом сами сметы, имеющиеся в материалах дела, не содержат указаний на введение дополнительных статей расходов и на размеры тарифов, установленных по данным статьям.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что услуги дворника и услуги по дератизации фактически входит в состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Между тем, по графам "обслуживание дома", "санитарное содержание", "уборка" ответчице были произведены отдельные начисления, соответствующие общегородским тарифам, в то время, как доказательства, позволяющие исключить возможность начисления двойной платы за одни и те же услуги при их проведении отдельной статьей расходов, истцом не представлены. Происхождение в счетах начислений по графе "налоги" дополнительно к графе "земельный налог", истцом не объяснено, доказательства уплаты ЖСК каких-либо налогов, ответственность за уплату которых может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлены. Не представлены истцом и доказательства заключения и оплаты в спорном периоде договоров, связанных с установкой каких-либо счетчиков, необходимых для содержания и обслуживания многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания платы за 2009 год по статьям расходов: АУР в сумме <...> руб., услуги ВЦ - <...> руб., услуги банка - <...> руб., услуги Сб - <...> руб.; за 2010 год по статьям: АУР - <...> руб., услуги ВЦ - <...> руб., услуги банка - <...> руб., услуги Сб - <...> руб., ПР. дворник - <...> руб.; за 2011 год: АУР - <...> руб., услуги ВЦ - <...> руб., услуги банка - <...> руб., услуги Сб - <...> руб., дворник - <...> руб., налоги - <...> руб., дератизация - <...> руб., установка счетчиков - <...> руб., за период с января по октябрь 2012 года: АУР - <...> руб., услуги ВЦ - <...> руб., услуги банка - <...> руб., услуги Сб - <...> руб., дворник - <...> руб., налоги - <...> руб., дератизация - <...> руб., установка счетчиков - <...> руб., что в общей сумме составляет <...> рубля.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер задолженности ответчицы на указанную сумму и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. (<...> - <...>), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
Между тем, оснований для отмены решения суда или большего уменьшения размера задолженности ответчицы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не просила, что лишает судебную коллегию возможности рассмотреть данный вопрос.
Правильность начисления иных платежей ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Наоборот, из возражений ответчицы по иску следует, что за исключением начислений по статьям, исключенным из расчета судом апелляционной инстанции, ответчик признавала соответствие остальных произведенных начислений общегородским тарифам и не оспаривала факт предоставления ей коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции правильность начисления платежей, в части, не исключенной из подсчета судебной коллегией, также не опровергнута.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчицей не представлен какой-либо собственный расчет задолженности оплаты жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера общегородских тарифов и объема потребления, в том числе с учетом корректировки платы за отдельные услуги, опровергающий расчет истца. От проведения сверки расчетов в суде первой инстанции ответчица уклонилась.
Начисления по графе "текущий ремонт" соответствуют общегородским тарифам, ссылка ответчицы на то, что такие услуги не предоставлялись, является голословной.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер сумм, взысканных в пользу истца, одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Между тем, оснований для снижения размера взысканных в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в связи с изменением решения суда в основной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции максимально ограничил размер данных расходов по сравнению с заявленным, снизив его с <...> рублей до <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "Электрон" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 2009 года по октябрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-4227/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-4227/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4050/13 по иску ЖСК "Электрон" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.С.И. с рождения зарегистрирована как постоянно проживающая по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от 13.11.2012 сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют.
Вместе с тем, данная квартира, расположенная в доме ЖСК на основании ордера была предоставлена Л.С.И., снятой с регистрационного учета в связи со смертью 30.03.2000 года, после чего в квартире осталась проживать только дочь Л.С.И. - Л.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ЖСК "Электрон", осуществляющий функции управления многоквартирным домом, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 2009 года по октябрь 2012 года в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Ответчик Л. иск не признала, оспаривая законность Устава ЖСК в представленной редакции, полагая необоснованным включение в состав задолженности платежей на административно-хозяйственные расходы, услуги вычислительного центра, банка и Сбербанка, а также услуги дворника, услуги по дератизации, услуги за установку счетчика и налоги, так как необходимость несения данных расходов не обоснована, а тарифы общим собранием членов ЖСК или собственников квартир многоквартирного дома не утверждались. Полагала также, что истец должен произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за 2008 год, что повлечет снижение размера задолженности за искомый период, перерасчет по статье "текущий ремонт", поскольку фактически такие услуги не оказывались, перерасчет по статьям обслуживание дома, санитарное содержание, уборка лестниц и вывоз мусора, поскольку по этим статьям у ЖСК имеется экономия за 2008 год. Также ответчица полагала, что размер задолженности может быть уменьшен за счет аренды общего имущества многоквартирного дома и ссылалась на отсутствие договора с ответчиком.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с июля 2009 года по октябрь 2012 года в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
Истец решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что Л., считала себя собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица обязана нести бремя содержания жилого помещения и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, указанную обязанность в указанный истцом период не исполняла.
Данный вывод суда Л. не оспорен и не опровергнут.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по праву.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о подложности организационно-правовых документов ЖСК "Электрон", поскольку Устав, на основании которого действует ЖСК, до настоящего времени никем не оспорен, не признан недействующим или противоречащим закону, ЖСК является действующим юридическим лицом.
Кроме того, положения представленного в материалы дела Устава не влияют на формирование размера задолженности ответчицы перед истцом, который фактически оказывает проживающим в доме гражданам услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На наличие иного способа управления домом, по адресу <адрес>, выбранного собственниками указанного многоквартирного дома в установленном законом порядке, либо наличие иной управляющей организации, осуществляющей фактическое управление домом, ответчица не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.
То обстоятельство, что ответчица не является членом ЖСК и не заключала с истцом соответствующий договор, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно не принято судом по внимание, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Обоснованно отклонил суд возражения ответчицы относительно оказания услуг, плата за которые включена в расчет, не в полном объеме, в том числе услуг по текущему ремонту, поскольку данные доводы не конкретизированы и какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Уменьшение начисленного размера жилищно-коммунальных платежей, величина которых зависит от установленных тарифов, а также нормы потребления отдельных услуг, на сумму арендной платы, получаемой от использования общего имущества многоквартирного дома, законом или решением общего собрания ЖСК не предусмотрено, в связи с чем, соответствующие возражения ответчицы не могли быть приняты во внимание.
Наличие у ЖСК перед ответчицей какого-либо встречного денежного обязательства, позволяющего уменьшить сумму задолженности, в том числе по возврату излишне уплаченных в ином расчетном периоде жилищно-коммунальных платежей, установленного решением суда, или соглашением сторон, ответчицей не доказано. Встречных исковых требований, позволяющих установить наличие такого обязательства, в рамках настоящего дела заявлено не было. При таком положении определение правильности расчета истцом и оплаты ответчицей жилищно-коммунальных платежей за иной расчетный период (с 2000 по 2008 год) в предмет доказывания по настоящему делу не входило и не могло повлиять на определение размера задолженности спорного периода.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что ряд начислений, произведенных истцом в исковом периоде, не основан на тарифах, утвержденных общим собранием членов ЖСК, или тарифах на услуги ЖКХ, утверждаемых компетентным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем, не может согласиться с выводом суда о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения в спорный период в размере <...> руб., постановленным на основании представленного истцом расчета.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статье 8 Устава ЖСК "Электрон" общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива.
К компетенции общего собрания членов кооператива относится в частности, установление отчета о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, утверждение годовых финансово-хозяйственных планов, отчетов об их выполнении и бухгалтерских балансов.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период устанавливался распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р, от 30.06.10 N 93-р, от 18 июля 2011 N 134-р.
Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены сметы расходов ЖСК на 2009 год по статьям АУР, услуги ВЦ, услуги банка, услуги Сб; за 2010 год - АУР, услуги ВЦ, услуги банка, услуги Сб, ПР, дворник, за 2011 год - АУР, услуги ВЦ, услуги банка, услуги Сб, дворник, налоги, дератизация, установка счетчиков, за 2012 год - АУР, услуги ВЦ, услуги банка, услуги Сб, дворник, налоги, дератизация, установка счетчиков, которые утверждаются решениями общих собраний членов кооператива, как это предусмотрено ЖК РФ и Уставом ЖСК.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление и включение данных услуг в счет оплаты было утверждено решением общего собрания кооператива.
Следовательно, истцом не доказана обоснованность включения в квитанции для оплаты указанных дополнительных услуг ответчиком.
Представленная выписка из протокола N... общего собрания членов ЖСК от 23.11.1984 года об утверждении городских тарифов по обслуживанию дома на 2009, 2010, 2011, 2012 годы не может быть принята в качестве доказательства утверждения таких тарифов, поскольку сведения об утверждении оспариваемых ответчицей платежей в указанной выписке отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ЖСК "Электрон" не мог в 1984 году устанавливать какие-либо тарифы на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, в том числе, как на это указано в выписке из протокола, тарифы по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, радиоточке и газоснабжению. Между тем, при расчете приходящихся к оплате ответчицей соответствующих коммунальных услуг истец использовал не тарифы ЖСК, а общегородские тарифы, что не оспаривалось ответчицей.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ЖСК утверждались сметы доходов и расходов на спорный период, не соответствует представленным по делу доказательствам, которые не содержат указаний на дату проведения собраний по утверждению представленных смет, в то время, как из объяснений представителя ЖСК в суде апелляционной инстанции следует, что протоколы общих собраний, на которых данные сметы были утверждены, в ЖСК отсутствуют и в суд представлены быть не могут. При этом сами сметы, имеющиеся в материалах дела, не содержат указаний на введение дополнительных статей расходов и на размеры тарифов, установленных по данным статьям.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что услуги дворника и услуги по дератизации фактически входит в состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Между тем, по графам "обслуживание дома", "санитарное содержание", "уборка" ответчице были произведены отдельные начисления, соответствующие общегородским тарифам, в то время, как доказательства, позволяющие исключить возможность начисления двойной платы за одни и те же услуги при их проведении отдельной статьей расходов, истцом не представлены. Происхождение в счетах начислений по графе "налоги" дополнительно к графе "земельный налог", истцом не объяснено, доказательства уплаты ЖСК каких-либо налогов, ответственность за уплату которых может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлены. Не представлены истцом и доказательства заключения и оплаты в спорном периоде договоров, связанных с установкой каких-либо счетчиков, необходимых для содержания и обслуживания многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания платы за 2009 год по статьям расходов: АУР в сумме <...> руб., услуги ВЦ - <...> руб., услуги банка - <...> руб., услуги Сб - <...> руб.; за 2010 год по статьям: АУР - <...> руб., услуги ВЦ - <...> руб., услуги банка - <...> руб., услуги Сб - <...> руб., ПР. дворник - <...> руб.; за 2011 год: АУР - <...> руб., услуги ВЦ - <...> руб., услуги банка - <...> руб., услуги Сб - <...> руб., дворник - <...> руб., налоги - <...> руб., дератизация - <...> руб., установка счетчиков - <...> руб., за период с января по октябрь 2012 года: АУР - <...> руб., услуги ВЦ - <...> руб., услуги банка - <...> руб., услуги Сб - <...> руб., дворник - <...> руб., налоги - <...> руб., дератизация - <...> руб., установка счетчиков - <...> руб., что в общей сумме составляет <...> рубля.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер задолженности ответчицы на указанную сумму и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. (<...> - <...>), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
Между тем, оснований для отмены решения суда или большего уменьшения размера задолженности ответчицы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не просила, что лишает судебную коллегию возможности рассмотреть данный вопрос.
Правильность начисления иных платежей ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Наоборот, из возражений ответчицы по иску следует, что за исключением начислений по статьям, исключенным из расчета судом апелляционной инстанции, ответчик признавала соответствие остальных произведенных начислений общегородским тарифам и не оспаривала факт предоставления ей коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции правильность начисления платежей, в части, не исключенной из подсчета судебной коллегией, также не опровергнута.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчицей не представлен какой-либо собственный расчет задолженности оплаты жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера общегородских тарифов и объема потребления, в том числе с учетом корректировки платы за отдельные услуги, опровергающий расчет истца. От проведения сверки расчетов в суде первой инстанции ответчица уклонилась.
Начисления по графе "текущий ремонт" соответствуют общегородским тарифам, ссылка ответчицы на то, что такие услуги не предоставлялись, является голословной.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер сумм, взысканных в пользу истца, одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Между тем, оснований для снижения размера взысканных в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в связи с изменением решения суда в основной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции максимально ограничил размер данных расходов по сравнению с заявленным, снизив его с <...> рублей до <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "Электрон" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 2009 года по октябрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)