Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-72680/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, к. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: ООО "Фирма Экспресс-К", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Епихина А.А. по доверенности от 07.11.2013;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 70 396 руб. 08 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, корп. 1.
Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, корп. 1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Собственником нежилого помещения общей площадью 155,4 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, корп. 1, является г. Москва.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, корп. 1.
Ответчик, являясь собственником помещения в указанном доме, не оплатил услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 70 396 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Собственником нежилого помещения общей площадью 155,4 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, корп. 1.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.
С принятием постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу п. 14 Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-72680/13 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" задолженность в размере 70 396 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 руб. 87 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 09АП-7156/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72680/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 09АП-7156/2014-ГК
Дело N А40-72680/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-72680/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, к. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: ООО "Фирма Экспресс-К", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Епихина А.А. по доверенности от 07.11.2013;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 70 396 руб. 08 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, корп. 1.
Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, корп. 1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Собственником нежилого помещения общей площадью 155,4 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, корп. 1, является г. Москва.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, корп. 1.
Ответчик, являясь собственником помещения в указанном доме, не оплатил услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 70 396 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Собственником нежилого помещения общей площадью 155,4 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38, корп. 1.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.
С принятием постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу п. 14 Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-72680/13 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" задолженность в размере 70 396 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 руб. 87 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)