Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период нахождения автомобиля на парковочной площадке с крыши торгового центра произошел сход снега и льда, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" на решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования В. к ООО "Автофорум" о взыскании компенсации причиненного ущерба в сумме <.......> рубля <.......> копеек, компенсации расходов на производство экспертизы в сумме <.......> рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего на сумму <.......> рубля <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Щ., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "<1>" о возмещении материального ущерба, а также просил возместить за счет ответчика понесенные в связи с ведением дела судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "<.......>" гос. рег.знак <.......>.
13 декабря 2013 года данный автомобиль был припаркован на парковочной площадке у здания торгового центра "<.......>", расположенном в <адрес>. В период нахождения автомобиля на парковочной площадке с крыши торгового центра произошел сход снега и льда, в связи с чем принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной оценки составила <.......> рубля <.......> копеек. Просил взыскать с ответчика, являющегося собственником здания торгового центра, сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Определением Магаданского городского суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Автофорум" (л.д. 96-97, 99).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 15 апреля 2014 года принято решение, которым исковые требования В. к ответчику ООО "Автофорум" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд оставил без внимания условия представленного договора управления нежилым зданием по адресу: <адрес> (торговый центр "<.......>") от <дата>, заключенный ООО "Автофорум" (собственник) с ООО "<2>" (управляющая компания), согласно которому последнее взяло на себя обязательства в холодное время года производить очистку кровли от снега, снятие безопасным способом наледей, снежных козырьков и сосулек; а также предусматривающего ответственность ООО "<2>" за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате его действий или бездействия, в размере действительного ущерба (подп. "д", п. 1.4, п. 3.1 Договора). Указывает, что территория торгового центра "<.......>" не оборудована парковочными местами для автомобилей, в связи с чем истец оставив свой автомобиль в месте не предназначенном для парковки, сам несет риск повреждения данного имущества. По изложенным причинам полагает, что истец злоупотребил своим правом, обращаясь с данным иском, в связи с чем его нарушенное право не подлежало судебной защите. Ссылается на наличие не устраненных судом противоречий в части установления обстоятельств причинения вреда, в части с какого именно здания N... или N... по <адрес> произошел сход снега. Кроме того, указывает, на отсутствие у ООО "<.......>" и его сотрудников права на производство работ по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, как следствие, полагает отчет об оценке, выполненный ООО "<.......>" недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "<.......>" гос. рег.знак <.......> (л.д. 27).
Согласно данным, отраженным в материалах проверки, в т.ч. протоколе осмотра места происшествия от 13 декабря 2013 года, проведенной УМВД по гор. Магадану на основании заявления о происшествии КУСП N... от 13 декабря 2013 года, в ходе осмотра транспортного средства "<.......>" гос. рег.знак <.......>, находящегося на парковочной площадке в 1,5 метрах от стены нежилого <адрес>, где расположен торговый центр "<.......>", зафиксированы повреждения крыши, капота и лобового стекла данного автомобиля, образовавшиеся вследствие схода снега с кровли указанного здания (л.д. 82-91).
Как следует из отчета об оценке (заключение N... от 24 января 2014 года), выполненного ООО "<.......>", по состоянию на 13 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" гос. рег.знак <.......> с учетом его износа составила <.......> рубля <.......> копейки (л.д. 14-36).
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, используемого под объекты торгового назначения, а также нежилого здания, расположенного по тому же адресу общей площадью <.......> кв.м, с <дата> является ООО "Автофорум" к которому право собственности на данные объекты недвижимого имущества перешло в связи с присоединением к нему ООО "<3>" и ООО "<1>", передаточный акт от <дата> (л.д. 44, 137).
Разрешая спор суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ООО "Автофорум", являющегося собственником здания и земельного участка, поскольку ООО "<1>" к моменту возникновения спорных правоотношений утратило гражданскую правоспособность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автофорум").
Ссылка ответчика на наличие договора управления нежилым зданием заключенного с ООО "<2>" (управляющая компания), предусматривающего обязанность последнего осуществлять очистку кровли от снега, снятие безопасным способом наледей, снежных козырьков и сосулек; а также предусматривающего ответственность ООО "<2>" за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате его действий или бездействия, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие указанного договора не освобождает собственника здания и земельного участка от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием указанного имущества, вызванного в т.ч. неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств стороной договора управления.
Указание на положения пункта 1 статьи 210 ГК РФ, предусматривающего, что собственник может быть освобожден от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если это предусмотрено законом или договором, со ссылкой на наличие договора управления, участником которого истец не является, не свидетельствует о безусловном освобождении собственника от обязанности по возмещению вреда третьим лицам.
Наличие договора управления, предусматривающего условия об ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в результате его действий или бездействия, в случае непосредственно возмещения вреда собственником, может служить основанием для обращения ответчика с регрессным иском в порядке пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии парковочной площадки в том месте, где был припаркован автомобиль истца, опровергаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия.
В ходе осмотра места происшествия не установлено наличие ограждений и (или) информации предупреждающей о возможном сходе снега с кровли здания, а также знаков (табличек), запрещающих парковку транспортных средств, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ООО "<.......>" и его сотрудников права на производство работ по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, и, как следствие о наличии оснований для признания отчета об оценке, выполненного ООО "<.......>" недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые предусматривают, в т.ч. порядок проведения экспертизы, требования к лицу, экспертной организации, которые могут проводить экспертизу (далее Правила N 238).
Вместе с тем согласно положениям пунктов 2, 3 Правил N 238, следует, что целью проведения такой экспертизы является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, требования Правил N 238 к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Кроме того каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный в отчете об оценке (заключение N... от 24 января 2014 года), выполненном ООО "<.......>", в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автофорум" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
22 июля 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1287/14, 33-611/14
Требование: О взыскании компенсации причиненного ущерба, взыскании расходов на производство экспертизы, на оплату услуг представителя, государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период нахождения автомобиля на парковочной площадке с крыши торгового центра произошел сход снега и льда, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 2-1287/14, 33-611/14
Судья Ефремов О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" на решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования В. к ООО "Автофорум" о взыскании компенсации причиненного ущерба в сумме <.......> рубля <.......> копеек, компенсации расходов на производство экспертизы в сумме <.......> рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего на сумму <.......> рубля <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Щ., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "<1>" о возмещении материального ущерба, а также просил возместить за счет ответчика понесенные в связи с ведением дела судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "<.......>" гос. рег.знак <.......>.
13 декабря 2013 года данный автомобиль был припаркован на парковочной площадке у здания торгового центра "<.......>", расположенном в <адрес>. В период нахождения автомобиля на парковочной площадке с крыши торгового центра произошел сход снега и льда, в связи с чем принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной оценки составила <.......> рубля <.......> копеек. Просил взыскать с ответчика, являющегося собственником здания торгового центра, сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Определением Магаданского городского суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Автофорум" (л.д. 96-97, 99).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 15 апреля 2014 года принято решение, которым исковые требования В. к ответчику ООО "Автофорум" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд оставил без внимания условия представленного договора управления нежилым зданием по адресу: <адрес> (торговый центр "<.......>") от <дата>, заключенный ООО "Автофорум" (собственник) с ООО "<2>" (управляющая компания), согласно которому последнее взяло на себя обязательства в холодное время года производить очистку кровли от снега, снятие безопасным способом наледей, снежных козырьков и сосулек; а также предусматривающего ответственность ООО "<2>" за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате его действий или бездействия, в размере действительного ущерба (подп. "д", п. 1.4, п. 3.1 Договора). Указывает, что территория торгового центра "<.......>" не оборудована парковочными местами для автомобилей, в связи с чем истец оставив свой автомобиль в месте не предназначенном для парковки, сам несет риск повреждения данного имущества. По изложенным причинам полагает, что истец злоупотребил своим правом, обращаясь с данным иском, в связи с чем его нарушенное право не подлежало судебной защите. Ссылается на наличие не устраненных судом противоречий в части установления обстоятельств причинения вреда, в части с какого именно здания N... или N... по <адрес> произошел сход снега. Кроме того, указывает, на отсутствие у ООО "<.......>" и его сотрудников права на производство работ по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, как следствие, полагает отчет об оценке, выполненный ООО "<.......>" недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "<.......>" гос. рег.знак <.......> (л.д. 27).
Согласно данным, отраженным в материалах проверки, в т.ч. протоколе осмотра места происшествия от 13 декабря 2013 года, проведенной УМВД по гор. Магадану на основании заявления о происшествии КУСП N... от 13 декабря 2013 года, в ходе осмотра транспортного средства "<.......>" гос. рег.знак <.......>, находящегося на парковочной площадке в 1,5 метрах от стены нежилого <адрес>, где расположен торговый центр "<.......>", зафиксированы повреждения крыши, капота и лобового стекла данного автомобиля, образовавшиеся вследствие схода снега с кровли указанного здания (л.д. 82-91).
Как следует из отчета об оценке (заключение N... от 24 января 2014 года), выполненного ООО "<.......>", по состоянию на 13 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" гос. рег.знак <.......> с учетом его износа составила <.......> рубля <.......> копейки (л.д. 14-36).
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, используемого под объекты торгового назначения, а также нежилого здания, расположенного по тому же адресу общей площадью <.......> кв.м, с <дата> является ООО "Автофорум" к которому право собственности на данные объекты недвижимого имущества перешло в связи с присоединением к нему ООО "<3>" и ООО "<1>", передаточный акт от <дата> (л.д. 44, 137).
Разрешая спор суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ООО "Автофорум", являющегося собственником здания и земельного участка, поскольку ООО "<1>" к моменту возникновения спорных правоотношений утратило гражданскую правоспособность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автофорум").
Ссылка ответчика на наличие договора управления нежилым зданием заключенного с ООО "<2>" (управляющая компания), предусматривающего обязанность последнего осуществлять очистку кровли от снега, снятие безопасным способом наледей, снежных козырьков и сосулек; а также предусматривающего ответственность ООО "<2>" за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате его действий или бездействия, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие указанного договора не освобождает собственника здания и земельного участка от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием указанного имущества, вызванного в т.ч. неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств стороной договора управления.
Указание на положения пункта 1 статьи 210 ГК РФ, предусматривающего, что собственник может быть освобожден от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если это предусмотрено законом или договором, со ссылкой на наличие договора управления, участником которого истец не является, не свидетельствует о безусловном освобождении собственника от обязанности по возмещению вреда третьим лицам.
Наличие договора управления, предусматривающего условия об ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в результате его действий или бездействия, в случае непосредственно возмещения вреда собственником, может служить основанием для обращения ответчика с регрессным иском в порядке пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии парковочной площадки в том месте, где был припаркован автомобиль истца, опровергаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия.
В ходе осмотра места происшествия не установлено наличие ограждений и (или) информации предупреждающей о возможном сходе снега с кровли здания, а также знаков (табличек), запрещающих парковку транспортных средств, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ООО "<.......>" и его сотрудников права на производство работ по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, и, как следствие о наличии оснований для признания отчета об оценке, выполненного ООО "<.......>" недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые предусматривают, в т.ч. порядок проведения экспертизы, требования к лицу, экспертной организации, которые могут проводить экспертизу (далее Правила N 238).
Вместе с тем согласно положениям пунктов 2, 3 Правил N 238, следует, что целью проведения такой экспертизы является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, требования Правил N 238 к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Кроме того каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный в отчете об оценке (заключение N... от 24 января 2014 года), выполненном ООО "<.......>", в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автофорум" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
22 июля 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)