Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-152/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" (адрес места нахождения: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, д. 27, корп. 1, кв. 44; ОГРН 1071435006720, ИНН 1435186169) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8; ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N 1062-13 от 13 декабря 2013 года и постановления по делу об административном правонарушении N 567-Ж от 25 декабря 2013 года,
(суд первой инстанции: Столбов В.В.),
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" (далее - ООО СРК "Каскад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление жилищного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N 1062-13 от 13 декабря 2013 года и постановления по делу об административном правонарушении N 567-Ж от 25 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении прекращено; в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления административного органа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО СРК "Каскад" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СРК "Каскад" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, а именно несоблюдение процедуры оформления протокола об административном правонарушении.
Общество также указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК Российской Федерации не отложил судебное заседание по ходатайству его представителя в связи с нахождением последнего в стоматологической клинике, чем было нарушено право Общества участвовать в судебном заседании.
В отзыве от 24 апреля 2014 года N 02-04-2562 на апелляционную жалобу Управление жилищного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200272970239, возвращенным конвертом N 67200272970246, а также отчетом о публикации 10 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1071435006720.
На основании договора N 14/34 на техническое обслуживание жилого помещения от 1 июня 2011 года ООО СРК "Каскад" является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 14/2а.
Целью указанного договора, как следует из его пункта 1.1, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение граждан жилищно-коммунальными услугами, обеспечение сохранности, надлежащего обслуживания, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений (л.д. 63-65).
Согласно пункту 3.1 данного договора ООО СРК "Каскад" обязуется обеспечить оказание комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.
В рамках договора исполнитель (Общество) обязался, в частности, осуществлять обслуживание многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 4.1.1); самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 4.1.2); систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, своевременно устранять выявленные недостатки и неисправности (пункт 4.1.5); разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.6).
В целях проверки обстоятельств, указанных в жалобе гражданина Кузакова А.А., проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 14/2а, на основании приказа от 6 декабря 2013 года N 3703 (л.д. 45-46) должностным лицом Управления жилищного надзора в отношении ООО СРК "Каскад" была проведена внеплановая выездная проверка.
При проведении внеплановой проверки был обследован жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 14/2а, в результате чего выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно:
- - не обеспечен вывод вытяжных каналов за пределы чердачного помещения, чем нарушены требования пункта 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);
- - не обеспечена нормативная разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения, что подтверждается образованием инея, куржаков на конструкциях, внутренней поверхности кровельного покрытия, что является нарушением пункта 4.6.3.1 Правил N 170;
- - не обеспечена теплогидроизоляция примыкания наружных стен, в результате чего в квартире 1 в месте примыкания наружной стены и чердачного перекрытия имеется течь, что является нарушением пункта 4.3.1 Правил N 170;
- - слуховые окна чердачного помещения не оборудованы железными решетками, чем нарушен пункт 4.6.1.25 Правил N 170.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 9 декабря 2013 года N 2813-13 (л.д. 14-16, 49-51) и протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года N 1062-13 (л.д. 8-9, 55-56).
Постановлением Управления жилищного надзора от 25 декабря 2013 года N 567-Ж по делу об административном правонарушении ООО СРК "Каскад" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12, 59-61).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из совокупности приведенных норм ЖК Российской Федерации определенно следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть Правилами N 491).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, по условиям договора на техническое обслуживание жилого помещения от 1 июня 2011 года N 14/34 ООО СРК "Каскад" является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 14/2а.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 4.3.1, 4.6.3.1 и 4.6.1.25 Правил N 170.
Нарушение требований названных норм Правил N 170 и, соответственно, положений пунктов 1.1, 3.1 и 4.1 договора, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом N 1062-13 об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года, актом проверки 2813-13 от 9 декабря 2013 года) достоверно подтверждается, что ООО СРК "КАСКАД" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пунктов 4.3.1, 4.6.3.1 и 4.6.1.25 Правил N 170.
Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО СРК "Каскад" по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом была нарушена статья 28.5 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).
Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения установлен административным органом 9 декабря 2013 года, когда был составлен акт проверки N 2813-13, а протокол об административном правонарушении составлен 13 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленные статьей 28.5 КоАП Российской Федерации сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их нарушение не является существенным недостатком такого протокола.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 разъяснено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО СРК "Каскад" было извещено уведомлением от 10 декабря 2013 года N 4245, которое было получено Обществом 11 декабря 2013 года N 1018 (л.д. 52).
Протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя ООО СРК "Каскад" Ивановой Р.С, содержит ее подпись о разъяснении прав и обязанностей, а также об отсутствии замечаний на протокол.
О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено с соблюдением требований статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.
В части признания незаконным и отмене протокола N 1062-13 об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Часть 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями статей 29 и 198 АПК Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и само по себе не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.
Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, названные нормы процессуального права не предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятелен.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 года N ВАС-11258/11, от 7 февраля 2012 года N ВАС-142/12 и от 16 апреля 2012 года N ВАС-3431/12 указано, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть и оценить приведенные в заявлении Общества доводы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.
Учитывая, что санкция статьи 7.22 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-152/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А58-152/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А58-152/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-152/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" (адрес места нахождения: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, д. 27, корп. 1, кв. 44; ОГРН 1071435006720, ИНН 1435186169) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8; ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N 1062-13 от 13 декабря 2013 года и постановления по делу об административном правонарушении N 567-Ж от 25 декабря 2013 года,
(суд первой инстанции: Столбов В.В.),
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" (далее - ООО СРК "Каскад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление жилищного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N 1062-13 от 13 декабря 2013 года и постановления по делу об административном правонарушении N 567-Ж от 25 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении прекращено; в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления административного органа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО СРК "Каскад" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СРК "Каскад" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, а именно несоблюдение процедуры оформления протокола об административном правонарушении.
Общество также указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК Российской Федерации не отложил судебное заседание по ходатайству его представителя в связи с нахождением последнего в стоматологической клинике, чем было нарушено право Общества участвовать в судебном заседании.
В отзыве от 24 апреля 2014 года N 02-04-2562 на апелляционную жалобу Управление жилищного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200272970239, возвращенным конвертом N 67200272970246, а также отчетом о публикации 10 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1071435006720.
На основании договора N 14/34 на техническое обслуживание жилого помещения от 1 июня 2011 года ООО СРК "Каскад" является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 14/2а.
Целью указанного договора, как следует из его пункта 1.1, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение граждан жилищно-коммунальными услугами, обеспечение сохранности, надлежащего обслуживания, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений (л.д. 63-65).
Согласно пункту 3.1 данного договора ООО СРК "Каскад" обязуется обеспечить оказание комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.
В рамках договора исполнитель (Общество) обязался, в частности, осуществлять обслуживание многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 4.1.1); самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 4.1.2); систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, своевременно устранять выявленные недостатки и неисправности (пункт 4.1.5); разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.6).
В целях проверки обстоятельств, указанных в жалобе гражданина Кузакова А.А., проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 14/2а, на основании приказа от 6 декабря 2013 года N 3703 (л.д. 45-46) должностным лицом Управления жилищного надзора в отношении ООО СРК "Каскад" была проведена внеплановая выездная проверка.
При проведении внеплановой проверки был обследован жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 14/2а, в результате чего выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно:
- - не обеспечен вывод вытяжных каналов за пределы чердачного помещения, чем нарушены требования пункта 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);
- - не обеспечена нормативная разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения, что подтверждается образованием инея, куржаков на конструкциях, внутренней поверхности кровельного покрытия, что является нарушением пункта 4.6.3.1 Правил N 170;
- - не обеспечена теплогидроизоляция примыкания наружных стен, в результате чего в квартире 1 в месте примыкания наружной стены и чердачного перекрытия имеется течь, что является нарушением пункта 4.3.1 Правил N 170;
- - слуховые окна чердачного помещения не оборудованы железными решетками, чем нарушен пункт 4.6.1.25 Правил N 170.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 9 декабря 2013 года N 2813-13 (л.д. 14-16, 49-51) и протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года N 1062-13 (л.д. 8-9, 55-56).
Постановлением Управления жилищного надзора от 25 декабря 2013 года N 567-Ж по делу об административном правонарушении ООО СРК "Каскад" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12, 59-61).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из совокупности приведенных норм ЖК Российской Федерации определенно следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть Правилами N 491).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, по условиям договора на техническое обслуживание жилого помещения от 1 июня 2011 года N 14/34 ООО СРК "Каскад" является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 14/2а.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 4.3.1, 4.6.3.1 и 4.6.1.25 Правил N 170.
Нарушение требований названных норм Правил N 170 и, соответственно, положений пунктов 1.1, 3.1 и 4.1 договора, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом N 1062-13 об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года, актом проверки 2813-13 от 9 декабря 2013 года) достоверно подтверждается, что ООО СРК "КАСКАД" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пунктов 4.3.1, 4.6.3.1 и 4.6.1.25 Правил N 170.
Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО СРК "Каскад" по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом была нарушена статья 28.5 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).
Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения установлен административным органом 9 декабря 2013 года, когда был составлен акт проверки N 2813-13, а протокол об административном правонарушении составлен 13 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленные статьей 28.5 КоАП Российской Федерации сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их нарушение не является существенным недостатком такого протокола.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 разъяснено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО СРК "Каскад" было извещено уведомлением от 10 декабря 2013 года N 4245, которое было получено Обществом 11 декабря 2013 года N 1018 (л.д. 52).
Протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя ООО СРК "Каскад" Ивановой Р.С, содержит ее подпись о разъяснении прав и обязанностей, а также об отсутствии замечаний на протокол.
О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено с соблюдением требований статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.
В части признания незаконным и отмене протокола N 1062-13 об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Часть 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями статей 29 и 198 АПК Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и само по себе не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.
Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, названные нормы процессуального права не предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятелен.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 года N ВАС-11258/11, от 7 февраля 2012 года N ВАС-142/12 и от 16 апреля 2012 года N ВАС-3431/12 указано, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть и оценить приведенные в заявлении Общества доводы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.
Учитывая, что санкция статьи 7.22 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-152/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)