Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2348/13 по апелляционной жалобе О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, К. о признании сделки недействительной (ничтожной).
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, К., просившего оставить решение без изменений,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <адрес>, указывая, что свои обязательства по предварительному договору с ответчиком от <дата> N <...> истцом выполнены в полном объеме, однако ему до настоящего времени не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.
О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с иском к ООО <...> и К., в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор N <...>, заключенный <дата> между К. и ООО <...>, указав, что данная сделка нарушает его права, поскольку заключена в нарушение статей 168, 174 ГК РФ, в период, когда квартира находилась в споре между ним и ООО <...>, и по ней судом были применены обеспечительные меры.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
За К. признано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования О., отказано.
ООО <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ответчик ООО <...>, третьи лица ООО <...> конкурсный управляющий ООО <...> Управление Россреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04 июля 2006 года ООО <...>, собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от <дата> между ООО <...> (арендодатель) и ООО <...> (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью <...> кв. м, данная часть земельного участка передана ООО <...> по акту от <дата>.
<дата> ООО <...> и ООО <...> заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора и приложению N <...> к договору (квартирография к жилому дому N <...>) квартира со строительным N <...> должна быть передана ООО <...>
По договору N <...> от <дата> между ООО <...> и ООО <...> ООО <...>, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <...> возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
По соглашению от <дата> между ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> ООО <...> передало права и обязанности по договору от <дата> ООО <...>.
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> был образован земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО <...> было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (<...>) по адресу: <адрес>
<дата> застройщику ООО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (<...>), расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО <...> и ООО <...> в жилом доме-3 по адресу: <адрес>
<дата> К. и ООО <...> заключили предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры со строительным N <...>, истцом была оплачена денежная сумма в размере <...>.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата> предварительный договор от <дата> N <...> был расторгнут, стороны заключили предварительный договор купли-продажи от <дата> N <...>, предметом которого является квартира с условным N <...>, стоимость квартиры определена сторонами в размере <...>. Оплата, произведенная по предварительному договору от <дата> N <...>, принимается продавцом по предварительному договору от <дата> N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 166, 168, 174, 307 Гражданского кодекса РФ, представленными сторонами доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от <дата> по делу N <...>, которым О. было отказано в удовлетворении иска к С., ООО <...>, конкурсному управляющему ООО <...>, ООО <...> о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено право требовать применения последствий ничтожной сделки любым заинтересованным лицом.
В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии заинтересованности О. в оспаривании вышеуказанной указанной сделки, поскольку его прав договор N <...> от <дата>, заключенный между К. и ООО <...> не нарушает.
При этом суд обоснованно указал, что определением суда в отношении спорной квартиры была принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию прав в отношении данной квартиры. У ООО <...>, признавшего исковые требования К., отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке и заключить с ним основной договор купли-продажи, притом, что в полном объеме оплатил стоимость спорной квартиры, строительство дома завершено, следовательно заявленные К. требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО <...> отсутствует право передачи квартиры в собственность К., основан на неправильном понимании норм права.
<дата> между ООО <...> и ООО <...> подписан Протокол распределения жилых помещений в жилом доме-3 по адресу: <адрес>.
Из указанного протокола следует, что он составлен в целях исполнения обязательств по следующим договорам:
- - об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ООО <...> и ООО <...>;
- - соглашения от <дата> о перемене лиц в указанном договоре;
- - договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между ООО <...> и ООО <...>
- договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между теми же лицами.
Согласно протоколу распределения жилых помещений трехкомнатная квартира с условным N <...>, расположенная на <...> дома, принадлежит ООО <...>
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно признал право собственности на спорную квартиру за К., не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка по соглашению N <...> от <дата> и предварительному договору, заключенным между ООО <...> и К. является ничтожной, поскольку спорная квартира уже была реализована ООО <...> в <дата> в пользу О., подлежит отклонению исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что <дата> между ООО <...> и О. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым О. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО <...> <...>, а ООО <...> по окончании строительства дома передать О. трехкомнатную квартиру под строительным N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. О. оплатил ООО <...> указанную в договоре сумму.
Таким образом, между ООО <...> и О. возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.
Из заключенного между ООО <...> и ООО <...> договора об инвестировании жилого дома следует, что право собственности у ООО <...> после завершения строительства возникает после завершения строительства в соответствии с размером инвестиционного взноса.
Согласно акту сверки между инвестором ООО <...> и ООО <...> ООО <...> не внес инвестиционный взнос за спорную квартиру N <...>.
Учитывая, что ООО <...> не исполнены условия инвестиционного договора, соответственно у ООО <...> не возникло право на передачу квартир, в частности, спорной квартиры, в собственность дольщиков.
Поскольку право О. производно от права ООО <...>, а у ООО <...> право на спорную квартиру не возникло, то ООО <...> вправе было распоряжаться спорной квартирой в своих интересах.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-957
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-957
Судья Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2348/13 по апелляционной жалобе О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, К. о признании сделки недействительной (ничтожной).
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, К., просившего оставить решение без изменений,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <адрес>, указывая, что свои обязательства по предварительному договору с ответчиком от <дата> N <...> истцом выполнены в полном объеме, однако ему до настоящего времени не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.
О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с иском к ООО <...> и К., в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор N <...>, заключенный <дата> между К. и ООО <...>, указав, что данная сделка нарушает его права, поскольку заключена в нарушение статей 168, 174 ГК РФ, в период, когда квартира находилась в споре между ним и ООО <...>, и по ней судом были применены обеспечительные меры.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
За К. признано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования О., отказано.
ООО <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ответчик ООО <...>, третьи лица ООО <...> конкурсный управляющий ООО <...> Управление Россреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04 июля 2006 года ООО <...>, собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от <дата> между ООО <...> (арендодатель) и ООО <...> (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью <...> кв. м, данная часть земельного участка передана ООО <...> по акту от <дата>.
<дата> ООО <...> и ООО <...> заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора и приложению N <...> к договору (квартирография к жилому дому N <...>) квартира со строительным N <...> должна быть передана ООО <...>
По договору N <...> от <дата> между ООО <...> и ООО <...> ООО <...>, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <...> возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
По соглашению от <дата> между ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> ООО <...> передало права и обязанности по договору от <дата> ООО <...>.
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> был образован земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО <...> было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (<...>) по адресу: <адрес>
<дата> застройщику ООО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (<...>), расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО <...> и ООО <...> в жилом доме-3 по адресу: <адрес>
<дата> К. и ООО <...> заключили предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры со строительным N <...>, истцом была оплачена денежная сумма в размере <...>.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата> предварительный договор от <дата> N <...> был расторгнут, стороны заключили предварительный договор купли-продажи от <дата> N <...>, предметом которого является квартира с условным N <...>, стоимость квартиры определена сторонами в размере <...>. Оплата, произведенная по предварительному договору от <дата> N <...>, принимается продавцом по предварительному договору от <дата> N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 166, 168, 174, 307 Гражданского кодекса РФ, представленными сторонами доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от <дата> по делу N <...>, которым О. было отказано в удовлетворении иска к С., ООО <...>, конкурсному управляющему ООО <...>, ООО <...> о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено право требовать применения последствий ничтожной сделки любым заинтересованным лицом.
В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии заинтересованности О. в оспаривании вышеуказанной указанной сделки, поскольку его прав договор N <...> от <дата>, заключенный между К. и ООО <...> не нарушает.
При этом суд обоснованно указал, что определением суда в отношении спорной квартиры была принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию прав в отношении данной квартиры. У ООО <...>, признавшего исковые требования К., отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке и заключить с ним основной договор купли-продажи, притом, что в полном объеме оплатил стоимость спорной квартиры, строительство дома завершено, следовательно заявленные К. требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО <...> отсутствует право передачи квартиры в собственность К., основан на неправильном понимании норм права.
<дата> между ООО <...> и ООО <...> подписан Протокол распределения жилых помещений в жилом доме-3 по адресу: <адрес>.
Из указанного протокола следует, что он составлен в целях исполнения обязательств по следующим договорам:
- - об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ООО <...> и ООО <...>;
- - соглашения от <дата> о перемене лиц в указанном договоре;
- - договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между ООО <...> и ООО <...>
- договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между теми же лицами.
Согласно протоколу распределения жилых помещений трехкомнатная квартира с условным N <...>, расположенная на <...> дома, принадлежит ООО <...>
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно признал право собственности на спорную квартиру за К., не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка по соглашению N <...> от <дата> и предварительному договору, заключенным между ООО <...> и К. является ничтожной, поскольку спорная квартира уже была реализована ООО <...> в <дата> в пользу О., подлежит отклонению исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что <дата> между ООО <...> и О. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым О. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО <...> <...>, а ООО <...> по окончании строительства дома передать О. трехкомнатную квартиру под строительным N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. О. оплатил ООО <...> указанную в договоре сумму.
Таким образом, между ООО <...> и О. возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.
Из заключенного между ООО <...> и ООО <...> договора об инвестировании жилого дома следует, что право собственности у ООО <...> после завершения строительства возникает после завершения строительства в соответствии с размером инвестиционного взноса.
Согласно акту сверки между инвестором ООО <...> и ООО <...> ООО <...> не внес инвестиционный взнос за спорную квартиру N <...>.
Учитывая, что ООО <...> не исполнены условия инвестиционного договора, соответственно у ООО <...> не возникло право на передачу квартир, в частности, спорной квартиры, в собственность дольщиков.
Поскольку право О. производно от права ООО <...>, а у ООО <...> право на спорную квартиру не возникло, то ООО <...> вправе было распоряжаться спорной квартирой в своих интересах.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)