Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-36903/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656) об обязании заключить договора управления,
третьи лица: администрация Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования об обязании заключить договор управления удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов предыдущих инстанций о том, что:
- - договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград, о понуждении заключения которого просит истец, не подпадает под действие статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что, по мнению заявителя: 1) проект договора размещен на официальном сайте, 2) цена товаров, работ и услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, 3) заключение договора управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград, обязательно;
- - по условиям договора социального найма отсутствуют обязательства по заключению договора управления, потому что, по мнению заявителя, собственник помещения обязан заключить договоры управления многоквартирного дома с управляющей организацией на условиях, утвержденных большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома;
- - договор управления определяет порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, поскольку, по мнению заявителя, условия договора управления, утвержденные собранием собственников помещений многоквартирного дома, определяют не только порядок внесения платы, а также раскрывает права и обязанности как собственника помещения в многоквартирном доме, так и права и обязанности управляющей организации, вытекающие из договора управления многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выборе его в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса, объявленного органом самоуправления. Кроме того, объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Волгограде, по адресам: б-р 30-летия Победы, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 29А, 31, 33, 35, 36, 37, 40, 6, 56, 60, 60А, 64, 66, 68, 70, 72, пр-т Жукова, д. 101, 102/32, 102/36, 102/39, 102/40, 102/42, 102/43, 105, 106, 107, 109, 111,115, 119, 125, 127, 129,131,135,137, 139, 141,143, 145, 147, 149, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 85, 89, 91, 95, 98/1, 98/4, 98/5, 102/33, 98/2, 102/30; улицам: 8-й Воздушной Армии, д. 11, 15, 19, 24, 26, 28, 30, 32, 9, Ангарская, д. 102, 112, 114, 116, 118, 122, 13, 2, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 39, 4, 41, 45, 47, 50, 51, 59, 63, Аракская, д. 29, 33, 35, Анри Барбюса, д. 1, 10, 2, 3, 4, 6, 7, 8, Безымянная, 1, Большая, д. 3, 7, 9, Бурейская, д. 1, 10, 12, 14, 18, 1А, 1В, 24, 3, 5, Водораздельная, д. 15, Воровского, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Двинская, д. 58, 60, Демидовская, д. 38, Демьянова, д. 10, 16, Дневстройская, д. 24, Дорожная, д. 1, Жирновская, д. 13, 19, 2, 7, 9, Землячки, д. 26, 28, 30, 30А, 32, 34, 34А, 44, 46, Калеганова, д. 7,9, Качинцев, д. 100А, 110, 112, 114, 120, 122, 124, 45, 47, 66, 70, 88Б, 78, 76, Кожевникова, д. 20, 4, 6, 8, 2, 14, Космонавтов, д. 17, 23, 27, Ленская, д. 39, К.Либкнехта, д. 13, 14, 20, 22, 28, 40, Московская, д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 3, 31, 33, 35, 5, 6А, 7, 9, Мусоргского, д. 13, Нильская, д. 5, Новодвинская, д. 13, 15, 17, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 50, Новорядская, д. 56, 58, Осипенко Полины, д. 10, 12, 14, 16, 18, 2, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 38, 4, 40, Паникахи Михаила, д. 10, 12, 14, 16, 2А, 7, 8, 9, Полоненко, д. 11, 13, 15, 18, 20, 6, 8, 9, Римского-Корсакова, д. 4, 6, Рионская, д. 11, 13, 18, 2, 20, 22, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Рокоссовского, д. 1, Рыбалко маршала, д. 10, 12, 3, 8, Ряжская, д. 11, 15, 23, 3, 35, 7, 32, Семигорская, д. 1А, 1, 17, 3, 5, 9, К.Симонова, д. 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32, 36, 38, 42, Смоленская, д. 22, 19, 15, 20, 14, Твардовского, д. 10, 11, 12, 15, 3, 5, 7, 8, 9, Тимофеева политрука, д. 10, 4, 5, 6, 8, Тищенко, д. 11, 13, 20, 26, Трехгорная, д. 19А, 19Б, Тукая, д. 10, Тургенева, д. 11, 12, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 23, 24, 2А, 8, 9, Ученическая, д. 34, Хорошева, д. 14, 20, 46, 48, Головнина, д. 14, Колодезная, д. 39, Новосокольническая, д. 1, 13, 19, 23, 7, Рощинская, д. 35, 45, Артекская, д. 12, Зворыкина, д. 19, Мемельская, д. 5, Комиссара Щербина, д. 10, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", что подтверждается протоколами общих собраний за 2009, 2011, 2012 гг.
В указанных выше многоквартирных жилых домах имеются помещения, которые находятся в собственности городского округа город-герой Волгоград местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда.
В соответствии со статьей 2 постановления администрации Волгограда от 14.07.2006 N 1499 "О разграничении полномочий между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в целях реализации положений Жилищного кодекса РФ" делегировано право на заключение договоров на услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме делегировано муниципальным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку спорные помещения находятся в Дзержинском районе г. Волгограда, обязанность по заключению договоров управления возлагается на МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
06.08.2014 и 15.09.2014 в адрес МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" истцом были направлены письма с просьбой заключить договоры управления на муниципальные помещения в многоквартирных жилых домах, находящиеся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", на что был получен отказ в связи с тем, что заключение договоров управления многоквартирным домом уставом МБУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда не предусмотрено.
Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград, не может быть заключен с ответчиком в принудительном порядке.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что на наймодателя по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.
Напротив, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.
Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
В случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги управляющей компании в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.
Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не следует обязанность собственников жилых помещений заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществляться в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А12-36903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф06-24418/2015 ПО ДЕЛУ N А12-36903/2014
Требование: О понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N Ф06-24418/2015
Дело N А12-36903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-36903/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656) об обязании заключить договора управления,
третьи лица: администрация Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования об обязании заключить договор управления удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов предыдущих инстанций о том, что:
- - договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград, о понуждении заключения которого просит истец, не подпадает под действие статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что, по мнению заявителя: 1) проект договора размещен на официальном сайте, 2) цена товаров, работ и услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, 3) заключение договора управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград, обязательно;
- - по условиям договора социального найма отсутствуют обязательства по заключению договора управления, потому что, по мнению заявителя, собственник помещения обязан заключить договоры управления многоквартирного дома с управляющей организацией на условиях, утвержденных большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома;
- - договор управления определяет порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, поскольку, по мнению заявителя, условия договора управления, утвержденные собранием собственников помещений многоквартирного дома, определяют не только порядок внесения платы, а также раскрывает права и обязанности как собственника помещения в многоквартирном доме, так и права и обязанности управляющей организации, вытекающие из договора управления многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выборе его в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса, объявленного органом самоуправления. Кроме того, объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Волгограде, по адресам: б-р 30-летия Победы, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 29А, 31, 33, 35, 36, 37, 40, 6, 56, 60, 60А, 64, 66, 68, 70, 72, пр-т Жукова, д. 101, 102/32, 102/36, 102/39, 102/40, 102/42, 102/43, 105, 106, 107, 109, 111,115, 119, 125, 127, 129,131,135,137, 139, 141,143, 145, 147, 149, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 85, 89, 91, 95, 98/1, 98/4, 98/5, 102/33, 98/2, 102/30; улицам: 8-й Воздушной Армии, д. 11, 15, 19, 24, 26, 28, 30, 32, 9, Ангарская, д. 102, 112, 114, 116, 118, 122, 13, 2, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 39, 4, 41, 45, 47, 50, 51, 59, 63, Аракская, д. 29, 33, 35, Анри Барбюса, д. 1, 10, 2, 3, 4, 6, 7, 8, Безымянная, 1, Большая, д. 3, 7, 9, Бурейская, д. 1, 10, 12, 14, 18, 1А, 1В, 24, 3, 5, Водораздельная, д. 15, Воровского, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Двинская, д. 58, 60, Демидовская, д. 38, Демьянова, д. 10, 16, Дневстройская, д. 24, Дорожная, д. 1, Жирновская, д. 13, 19, 2, 7, 9, Землячки, д. 26, 28, 30, 30А, 32, 34, 34А, 44, 46, Калеганова, д. 7,9, Качинцев, д. 100А, 110, 112, 114, 120, 122, 124, 45, 47, 66, 70, 88Б, 78, 76, Кожевникова, д. 20, 4, 6, 8, 2, 14, Космонавтов, д. 17, 23, 27, Ленская, д. 39, К.Либкнехта, д. 13, 14, 20, 22, 28, 40, Московская, д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 3, 31, 33, 35, 5, 6А, 7, 9, Мусоргского, д. 13, Нильская, д. 5, Новодвинская, д. 13, 15, 17, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 50, Новорядская, д. 56, 58, Осипенко Полины, д. 10, 12, 14, 16, 18, 2, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 38, 4, 40, Паникахи Михаила, д. 10, 12, 14, 16, 2А, 7, 8, 9, Полоненко, д. 11, 13, 15, 18, 20, 6, 8, 9, Римского-Корсакова, д. 4, 6, Рионская, д. 11, 13, 18, 2, 20, 22, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Рокоссовского, д. 1, Рыбалко маршала, д. 10, 12, 3, 8, Ряжская, д. 11, 15, 23, 3, 35, 7, 32, Семигорская, д. 1А, 1, 17, 3, 5, 9, К.Симонова, д. 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32, 36, 38, 42, Смоленская, д. 22, 19, 15, 20, 14, Твардовского, д. 10, 11, 12, 15, 3, 5, 7, 8, 9, Тимофеева политрука, д. 10, 4, 5, 6, 8, Тищенко, д. 11, 13, 20, 26, Трехгорная, д. 19А, 19Б, Тукая, д. 10, Тургенева, д. 11, 12, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 23, 24, 2А, 8, 9, Ученическая, д. 34, Хорошева, д. 14, 20, 46, 48, Головнина, д. 14, Колодезная, д. 39, Новосокольническая, д. 1, 13, 19, 23, 7, Рощинская, д. 35, 45, Артекская, д. 12, Зворыкина, д. 19, Мемельская, д. 5, Комиссара Щербина, д. 10, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", что подтверждается протоколами общих собраний за 2009, 2011, 2012 гг.
В указанных выше многоквартирных жилых домах имеются помещения, которые находятся в собственности городского округа город-герой Волгоград местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда.
В соответствии со статьей 2 постановления администрации Волгограда от 14.07.2006 N 1499 "О разграничении полномочий между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в целях реализации положений Жилищного кодекса РФ" делегировано право на заключение договоров на услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме делегировано муниципальным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку спорные помещения находятся в Дзержинском районе г. Волгограда, обязанность по заключению договоров управления возлагается на МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
06.08.2014 и 15.09.2014 в адрес МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" истцом были направлены письма с просьбой заключить договоры управления на муниципальные помещения в многоквартирных жилых домах, находящиеся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", на что был получен отказ в связи с тем, что заключение договоров управления многоквартирным домом уставом МБУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда не предусмотрено.
Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград, не может быть заключен с ответчиком в принудительном порядке.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что на наймодателя по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.
Напротив, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.
Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
В случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги управляющей компании в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.
Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не следует обязанность собственников жилых помещений заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществляться в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А12-36903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)