Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.А., Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-551/14 по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску ЖСК N 103 к Ш.С., Ш.Н. и Ш.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пени судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Ш.С., представителя истца ЖСК N 103 - Г. (доверенность N 1/14 от 09 января 2014 года по 31 декабря 2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года иск ЖСК N 103 к Ш.С., Ш.Н. и Ш.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пени и судебных расходов удовлетворен.
Указанным решением взыскана солидарно с Ш.С. и Ш.П., в пользу ЖСК N 103 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль <...> копеек.
Вышеназванным решением солидарно с Ш.С., Ш.Н. и Ш.П. в пользу ЖСК N 103 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копейки.
Вышеуказанным решением взыскана солидарно с Ш.С. и Ш.Н. в пользу ЖСК N 103 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.
Указанным решением в пользу ЖСК N 103 взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Ш.С. в размере <...> рубля <...> копеек, Ш.П. в размере <...> рубль <...> копейки, с Ш.Н. в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ш.Н., Ш.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 28.11.2000 г. ЖСК N 103 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 10).
Ш.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4), с которым в период с <дата> по <дата> совместно был зарегистрирован Ш.П., в период с <дата> по <дата> совместно были зарегистрированы Ш.Н. и Ш.П., в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована Ш.Н. (л.д. 5).
Согласно справкам ЖСК N 103 сумма задолженности ответчиков Ш.С. и Ш.П. за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копеек, пени за период с <дата>. по <дата>. составляет <...> рубль <...> копеек, задолженность Ш.С., Ш.П. и Ш.Н. за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля <...> копейки, пени за период с <дата> по <дата> составляют <...> рубля <...> копейки, задолженность Ш.С. и Ш.Н. за период с <дата> по <дата> составляют <...> рубля <...> копеек (л.д. 141 - 145).
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.С., Ш.Н. и Ш.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пени и судебных расходов, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Указал, что в добровольном порядке ответчики образовавшуюся задолженность погашать не желают.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, установил, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире по указанному адресу в спорные периоды, необоснованно уклонялись от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль <...> копеек у ответчиков Ш.С. и Ш.П., за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копейки у ответчиков Ш.С., Ш.Н. и Ш.П., за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек у ответчиков Ш.С. и Ш.Н., признал, что истец вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков указанной суммы задолженности и пени за несвоевременное внесение вышеназванных платежей.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулировано положениями ст. 155 ЖК РФ.
Согласно п. 6 устава жилищно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома на началах самоокупаемости, без государственной дотации.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что за спорный период начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производились истцом в соответствии с Уставом ЖСК, у ответчиков образовалась задолженность в указанной истцом сумме, которая ответчиками не погашена, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке, а также взыскания пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Расчет начисленных платежей, представленный истцом, проверен в ходе судебного разбирательства.
Представленные истцом документы, подтверждающие размер имеющейся задолженности, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного не представлено.
Довод апелляционной жалобы Ш.С. о том, что уточненное исковое заявление от <дата> не было ему вручено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при вынесении решения суда <дата> исследовались все письменные материалы по делу, ответчик присутствовал на судебном заседании.
Кроме того, поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, было предоставлено истцом в судебном заседании <дата>, копия была вручена представителю ответчика Ш.П. Ответчик Ш.С. в судебном заседании отсутствовал, предоставил заявление об отложении в связи с его болезнью. Протокольным определением суда от 6.03.2014 года данное ходатайство было удовлетворено, дело отложено на 17.03.2014 года. 17.04.3.2014 года дело также по ходатайству ответчика Ш.С. было отложено на 24.03.2014 года. При этом из медицинских справок следует, что нетрудоспособным ответчик был только с <дата> по <дата>. При таком положении, зная о нахождении в суде дела, ответчик Ш.С. не был лишен возможности ознакомиться с ним, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к отказу в отложении судебного разбирательства. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ознакомлению с материалами дела как и к заключению соглашения с адвокатом, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения корректировки платы за отопление и исключения из суммы задолженности платы за отопление за июль, август и сентябрь 2011 года, июль и август 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, не может быть принят во внимание.
Действительно, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) устанавливает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 857 Правительство Российской Федерации разрешило органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Пунктом 3 Постановления N 857 (абзац третий) утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в Постановление N 354, из содержания пункта 1 этих изменений следует, что абзац второй пункта 6 Постановления N 354 излагается в новой редакции.
Согласно новой редакции этой нормы признается утратившим силу со дня вступления в силу Правил N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил N 307, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Вышеуказанное Постановление N 857 от 27.08.2012 г. вступило в силу с момента его опубликования.
Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривало неисключение 3-летних месяцев из оплаты отопления, а разделение сумм платы за отопление на все 12 месяцев года (среднемесячный объем тепловой энергии).
При таком положении, оснований для проведения корректировки платы за отопление за июль, август и сентябрь 2011 года, июль и август 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. не имеется.
Все платежи, произведенные ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, истцом были при расчете исковых требований учтены, представленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают нарушения прав ответчиков, гарантированных жилищным законодательством, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по существу спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9911/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9911/2014
Судья Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.А., Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-551/14 по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску ЖСК N 103 к Ш.С., Ш.Н. и Ш.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пени судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Ш.С., представителя истца ЖСК N 103 - Г. (доверенность N 1/14 от 09 января 2014 года по 31 декабря 2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года иск ЖСК N 103 к Ш.С., Ш.Н. и Ш.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пени и судебных расходов удовлетворен.
Указанным решением взыскана солидарно с Ш.С. и Ш.П., в пользу ЖСК N 103 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль <...> копеек.
Вышеназванным решением солидарно с Ш.С., Ш.Н. и Ш.П. в пользу ЖСК N 103 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копейки.
Вышеуказанным решением взыскана солидарно с Ш.С. и Ш.Н. в пользу ЖСК N 103 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.
Указанным решением в пользу ЖСК N 103 взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Ш.С. в размере <...> рубля <...> копеек, Ш.П. в размере <...> рубль <...> копейки, с Ш.Н. в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ш.Н., Ш.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 28.11.2000 г. ЖСК N 103 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 10).
Ш.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4), с которым в период с <дата> по <дата> совместно был зарегистрирован Ш.П., в период с <дата> по <дата> совместно были зарегистрированы Ш.Н. и Ш.П., в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована Ш.Н. (л.д. 5).
Согласно справкам ЖСК N 103 сумма задолженности ответчиков Ш.С. и Ш.П. за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копеек, пени за период с <дата>. по <дата>. составляет <...> рубль <...> копеек, задолженность Ш.С., Ш.П. и Ш.Н. за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля <...> копейки, пени за период с <дата> по <дата> составляют <...> рубля <...> копейки, задолженность Ш.С. и Ш.Н. за период с <дата> по <дата> составляют <...> рубля <...> копеек (л.д. 141 - 145).
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.С., Ш.Н. и Ш.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пени и судебных расходов, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Указал, что в добровольном порядке ответчики образовавшуюся задолженность погашать не желают.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, установил, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире по указанному адресу в спорные периоды, необоснованно уклонялись от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль <...> копеек у ответчиков Ш.С. и Ш.П., за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копейки у ответчиков Ш.С., Ш.Н. и Ш.П., за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек у ответчиков Ш.С. и Ш.Н., признал, что истец вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков указанной суммы задолженности и пени за несвоевременное внесение вышеназванных платежей.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулировано положениями ст. 155 ЖК РФ.
Согласно п. 6 устава жилищно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома на началах самоокупаемости, без государственной дотации.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что за спорный период начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производились истцом в соответствии с Уставом ЖСК, у ответчиков образовалась задолженность в указанной истцом сумме, которая ответчиками не погашена, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке, а также взыскания пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Расчет начисленных платежей, представленный истцом, проверен в ходе судебного разбирательства.
Представленные истцом документы, подтверждающие размер имеющейся задолженности, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного не представлено.
Довод апелляционной жалобы Ш.С. о том, что уточненное исковое заявление от <дата> не было ему вручено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при вынесении решения суда <дата> исследовались все письменные материалы по делу, ответчик присутствовал на судебном заседании.
Кроме того, поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, было предоставлено истцом в судебном заседании <дата>, копия была вручена представителю ответчика Ш.П. Ответчик Ш.С. в судебном заседании отсутствовал, предоставил заявление об отложении в связи с его болезнью. Протокольным определением суда от 6.03.2014 года данное ходатайство было удовлетворено, дело отложено на 17.03.2014 года. 17.04.3.2014 года дело также по ходатайству ответчика Ш.С. было отложено на 24.03.2014 года. При этом из медицинских справок следует, что нетрудоспособным ответчик был только с <дата> по <дата>. При таком положении, зная о нахождении в суде дела, ответчик Ш.С. не был лишен возможности ознакомиться с ним, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к отказу в отложении судебного разбирательства. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ознакомлению с материалами дела как и к заключению соглашения с адвокатом, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения корректировки платы за отопление и исключения из суммы задолженности платы за отопление за июль, август и сентябрь 2011 года, июль и август 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, не может быть принят во внимание.
Действительно, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) устанавливает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 857 Правительство Российской Федерации разрешило органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Пунктом 3 Постановления N 857 (абзац третий) утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в Постановление N 354, из содержания пункта 1 этих изменений следует, что абзац второй пункта 6 Постановления N 354 излагается в новой редакции.
Согласно новой редакции этой нормы признается утратившим силу со дня вступления в силу Правил N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил N 307, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Вышеуказанное Постановление N 857 от 27.08.2012 г. вступило в силу с момента его опубликования.
Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривало неисключение 3-летних месяцев из оплаты отопления, а разделение сумм платы за отопление на все 12 месяцев года (среднемесячный объем тепловой энергии).
При таком положении, оснований для проведения корректировки платы за отопление за июль, август и сентябрь 2011 года, июль и август 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. не имеется.
Все платежи, произведенные ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, истцом были при расчете исковых требований учтены, представленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают нарушения прав ответчиков, гарантированных жилищным законодательством, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по существу спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)