Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.А.П. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года, которым в принятии искового заявления В.А.П. к Б. и Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме отказано.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
В.А.П. обратился <ДАТА> в суд с исковым заявлением к Б. и Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указал, что с <ДАТА> он является собственником <адрес>.
В декабре 2013 года ему стало известно, что <ДАТА> состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого с <ДАТА> расторгнут договор управления с ООО "Жилище", выбрана в качестве управляющей организации ООО "Жилище+" и заключен договор управления домом с <ДАТА>, утверждены тарифы на содержание жилого помещения и текущий ремонт (протокол от <ДАТА>), однако, кворум при принятии решения отсутствовал, он участия в проведении собрания не принимал, что влечет нарушение его прав и законных интересов и недействительность решения.
Просил признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме от <ДАТА> по указанным вопросам.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе В.А.В. просит отменить определение судьи ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, поскольку данный спор непосредственно затрагивает его права и законные интересы как собственника данного жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить определение судьи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления В.А.П., судья исходил из того, что обжалуемое решение внеочередного собрания на момент его принятия не затрагивало права и свободы заявителя, поскольку на указанную дату истец не являлся собственником квартиры в данном многоквартирном доме, следовательно, его права и законные интересы решением, принятым на собрании собственников, не затронуты и не нарушены.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (введены в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принимая во внимание тот факт, что В.А.П. является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме с <ДАТА>, решения, принятые на оспариваемом собрании, являются обязательными для истца.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления В.А.П. к Б. и Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме с приложенными документами в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к своему производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года отменить, исковое заявление В.А.П. к Б. и Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству Великоустюгского районного суда Вологодской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 33-3388/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 33-3388/2014
Судья Зеленская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.А.П. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года, которым в принятии искового заявления В.А.П. к Б. и Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме отказано.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
В.А.П. обратился <ДАТА> в суд с исковым заявлением к Б. и Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указал, что с <ДАТА> он является собственником <адрес>.
В декабре 2013 года ему стало известно, что <ДАТА> состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого с <ДАТА> расторгнут договор управления с ООО "Жилище", выбрана в качестве управляющей организации ООО "Жилище+" и заключен договор управления домом с <ДАТА>, утверждены тарифы на содержание жилого помещения и текущий ремонт (протокол от <ДАТА>), однако, кворум при принятии решения отсутствовал, он участия в проведении собрания не принимал, что влечет нарушение его прав и законных интересов и недействительность решения.
Просил признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме от <ДАТА> по указанным вопросам.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе В.А.В. просит отменить определение судьи ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, поскольку данный спор непосредственно затрагивает его права и законные интересы как собственника данного жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить определение судьи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления В.А.П., судья исходил из того, что обжалуемое решение внеочередного собрания на момент его принятия не затрагивало права и свободы заявителя, поскольку на указанную дату истец не являлся собственником квартиры в данном многоквартирном доме, следовательно, его права и законные интересы решением, принятым на собрании собственников, не затронуты и не нарушены.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (введены в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принимая во внимание тот факт, что В.А.П. является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме с <ДАТА>, решения, принятые на оспариваемом собрании, являются обязательными для истца.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления В.А.П. к Б. и Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме с приложенными документами в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к своему производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года отменить, исковое заявление В.А.П. к Б. и Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству Великоустюгского районного суда Вологодской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)