Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.И., К.А. к А.С., А.Т. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с А.С., А.Т. в пользу К.И. стоимость восстановительного ремонта по 11 424 руб. 92 коп. с каждого, стоимость материалов по 4906 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с А.С., А.Т. в пользу К.А. стоимость восстановительного ремонта по 11 424 руб. 92 коп. с каждого, стоимость материалов по 4906 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с А.С., А.Т. в пользу К.И. расходы по составлению отчета по 1750 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1500 руб. с каждого.
Взыскать с А.С., А.Т. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя по 1000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1132 руб. 38 коп. с каждого.
Взыскать с А.С., А.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н***" расходы по проведению экспертизы по 8410 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Обязать К.И. и К.А. передать А.С. и А.Т. 16 упаковок ламината.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя К.И., К.А. - Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.И., К.А. обратились в суд с иском к А.С., А.Т. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры N *** в доме *** по ул. Я*** в г. Ульяновске. Расположенная над их жилым помещением квартира N *** принадлежит ответчикам. 23 сентября 2013 г. произошел пролив квартиры N *** в результате протечки воды в квартире ответчиков из системы отопления по причине снятых батарей отопления. Водой значительно повреждены стены, потолок, полы, а также строительный материал, предназначенный для продолжения ремонта. Согласно акту экспертизы размер ущерба составляет 88 747 руб. 19 коп.
С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с А.С. и А.Т. в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта и приобретенных материалов - 65 325 руб. 68 коп., расходы по оплате фактически произведенных ремонтных работ - 20 000 руб., расходы по оценке - 3500 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Группа компаний "Аметист плюс", общество с ограниченной ответственностью "Запад-2" и, рассмотрев по существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, полагает, что ущерб квартире истцов был причинен совместно ответчиками и управляющей компанией - ООО УК "ГК "Аметист плюс". При этом ссылается на заключение эксперта, согласно которому увеличение ущерба произошло в результате бездействия управляющей компанией, перекрывшей стояк отопления только спустя сутки после получения заявки о проливе. В этой связи, по мнению ответчика, обязанность по возмещению ущерба им и его супругой должна быть ограничена 50%.
Обращает внимание, что истцами поврежденный стройматериал был приобретен со скидкой на сумму 15 598 руб. 45 коп. Однако судом взыскана стоимость стройматериалов 19 629 руб., как она определена экспертом, что на 4030 руб. 55 коп. превышает понесенные истцами расходы.
Ответчик полагает, что показания свидетеля К.А.А., являющегося работником управляющей компании, о предупреждении жильцов дома о пуске тепла, нельзя принять во внимание, поскольку ни истцы, ни ответчики данный факт не подтвердили.
В жалобе также указывается на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков расходов по оценке и полной стоимости экспертизы, так как иск был удовлетворен частично, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Экспертом подтверждена необоснованность изначально заявленного истцами размера ущерба. Несмотря на это, К-ны настаивали на взыскании в их пользу фактически понесенных расходов по ремонту в сумме 20 000 руб., уже включенных экспертом в смету.
Расходы на оплату услуг представителя А.С. считает завышенными, в том числе в связи с включением в их состав стоимости подготовки претензии.
ООО УК "ГК "Аметист плюс" в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание К.И., К.А., А.Т., представителей ООО УК "ГК "Аметист плюс", ООО "Запад-2", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из материалов дела, К.И. и К.А. являются сособственниками квартиры N ***, расположенной на втором этаже дома N *** по улице Я*** в г. Ульяновске, находящегося в управлении ООО УК "ГК "Аметист плюс".
23 сентября 2013 г. в результате пролива, произошедшего в вышерасположенной квартире N *** (3 этаж), собственниками которой являются А.С. и А.Т., была повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцам жилого помещения и находившиеся в нем строительные материалы.
Принимая решение об удовлетворении в части заявленных К-ными требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного проливом ущерба с ответчиков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно акту определения причин затопления квартиры, утвержденному директором ООО УК "ГК "Аметист плюс" 23 сентября 2013 г., подтопление квартиры *** (2 этаж) дома *** по ул. Я*** произошло из-за снятия радиатора отопления в квартире *** (3 этаж).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной пролития квартиры истцов явилось снятие радиатора отопления в комнате лит. 1 квартиры *** без отключения стояка отопления. Возможная неисправность терморегулятора до пролива могла усугубить последствия пролива (повлиять на величину повреждения), но не исключить пролитие, так как автоматический терморегулятор является регулирующей арматурой и не дает возможности полного закрытия потока воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет 46 699 руб. 68 коп., стоимость имеющихся в квартире поврежденных стройматериалов - 19 626 руб.
В силу приведенных норма закона, суд, руководствуясь заключением эксперта, сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на А-вых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен совместно ответчиками и управляющей компанией - ООО УК "ГК "Аметист плюс", подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал установленным факт своевременного размещения управляющей организацией объявлений с предупреждением о заполнении 23.09.2013 системы отопления. Данный факт подтвержден допрошенным судом свидетелем К.А.А. Само по себе нахождение указанного лица в трудовых отношениях с ООО УК "ГК "Аметист плюс" не дает оснований относиться к его показаниям критически. Не исключают достоверности показаний названного свидетеля и пояснения сторон, не видевших соответствующих объявлений, поскольку в принадлежащих им квартирах в доме N*** по ул. Я*** они постоянно не проживают.
При этом, как правильно отмечено в решении, обстоятельства уведомления управляющей организацией жильцов о заполнении системы отопления не находятся в прямой причинно-следственной связи с проливом помещений. Поскольку обогревающие элементы системы отопления не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, именно снявшие их ответчики должны были контролировать отключение стояка отопления и уведомить о состоянии отопительного оборудования (его демонтаже) управляющую организацию.
Ссылки в жалобе на заключение эксперта, согласно которому увеличение ущерба могло произойти в результате бездействия управляющей компанией, не перекрывшей своевременно стояк отопления, судебной коллегией отклоняются. Соответствующие выводы эксперта являются предположением, и не подтверждают, что подобное бездействие в действительности имело место. Доказательств несвоевременности перекрытия стояка ответчиками не предоставлено. Указанные в акте определения причин затопления и в журнале регистрации актов даты соответствуют дате получения заявки на составление этого акта и не подтверждают время, когда фактически было сообщено о проливе.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о наличии у ООО УК "ГК "Аметист плюс" обоюдной с ответчиками вины у суда не имелось.
Доводы жалобы о фактическом приобретении истцами строительных материалов по цене меньшей, чем установлено экспертом, не опровергают правильность выводов суда, руководствовавшегося при определении размера ущерба экспертным заключением. Поврежденные стройматериалы к дальнейшему использованию не пригодны, в связи с чем истцы вынуждены будут приобретать их вновь. Иными словами, им предстоят расходы, достоверность выводов эксперта о величине которых ответчиками не опровергнута.
Не являются состоятельными доводы жалобы ответчика относительно неверного распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертным заключением ООО "Н***" подтверждено причинение К. ущерба в результате действий ответчиков. Удовлетворяя иск в части, суд в полном объеме восстановил нарушенные права и имущественные интересы истцов, чьи требования были заявлены обоснованно. При распределении расходов по оплате услуг эксперта исходить из первоначально заявленной цены иска нельзя, поскольку изначальное завышение требований не является злоупотреблением со стороны истцов и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки. Аналогичным образом следует оценивать требование К-ных о взыскании в их пользу фактически понесенных расходов по ремонту в сумме 20 000 руб., уже включенных экспертом в смету, поскольку в этой части имеет место добросовестное заблуждение истцов относительно расчета размера ущерба.
Расходы по оценке (акт экспертизы ООО "С***") обоснованно взысканы с ответчиков, поскольку ее проведение являлось для истцов вынужденным, было обусловлено необходимостью определения размера ущерба и цены иска для предъявления его в суд.
Приведенные А.С. в жалобе доводы о завышении расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.
В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать размер взыскания завышенным не имеется.
Включение в состав расходов стоимости работ по подготовке претензии не может быть признано необоснованным, так как фактически эти работы были выполнены. Отсутствие в законе требования об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего между сторонами спора, не исключает право потерпевшего направить виновному в причинении ущерба лицу претензию.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-741/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-741/2014
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.И., К.А. к А.С., А.Т. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с А.С., А.Т. в пользу К.И. стоимость восстановительного ремонта по 11 424 руб. 92 коп. с каждого, стоимость материалов по 4906 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с А.С., А.Т. в пользу К.А. стоимость восстановительного ремонта по 11 424 руб. 92 коп. с каждого, стоимость материалов по 4906 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с А.С., А.Т. в пользу К.И. расходы по составлению отчета по 1750 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1500 руб. с каждого.
Взыскать с А.С., А.Т. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя по 1000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1132 руб. 38 коп. с каждого.
Взыскать с А.С., А.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н***" расходы по проведению экспертизы по 8410 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Обязать К.И. и К.А. передать А.С. и А.Т. 16 упаковок ламината.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя К.И., К.А. - Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.И., К.А. обратились в суд с иском к А.С., А.Т. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры N *** в доме *** по ул. Я*** в г. Ульяновске. Расположенная над их жилым помещением квартира N *** принадлежит ответчикам. 23 сентября 2013 г. произошел пролив квартиры N *** в результате протечки воды в квартире ответчиков из системы отопления по причине снятых батарей отопления. Водой значительно повреждены стены, потолок, полы, а также строительный материал, предназначенный для продолжения ремонта. Согласно акту экспертизы размер ущерба составляет 88 747 руб. 19 коп.
С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с А.С. и А.Т. в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта и приобретенных материалов - 65 325 руб. 68 коп., расходы по оплате фактически произведенных ремонтных работ - 20 000 руб., расходы по оценке - 3500 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Группа компаний "Аметист плюс", общество с ограниченной ответственностью "Запад-2" и, рассмотрев по существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, полагает, что ущерб квартире истцов был причинен совместно ответчиками и управляющей компанией - ООО УК "ГК "Аметист плюс". При этом ссылается на заключение эксперта, согласно которому увеличение ущерба произошло в результате бездействия управляющей компанией, перекрывшей стояк отопления только спустя сутки после получения заявки о проливе. В этой связи, по мнению ответчика, обязанность по возмещению ущерба им и его супругой должна быть ограничена 50%.
Обращает внимание, что истцами поврежденный стройматериал был приобретен со скидкой на сумму 15 598 руб. 45 коп. Однако судом взыскана стоимость стройматериалов 19 629 руб., как она определена экспертом, что на 4030 руб. 55 коп. превышает понесенные истцами расходы.
Ответчик полагает, что показания свидетеля К.А.А., являющегося работником управляющей компании, о предупреждении жильцов дома о пуске тепла, нельзя принять во внимание, поскольку ни истцы, ни ответчики данный факт не подтвердили.
В жалобе также указывается на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков расходов по оценке и полной стоимости экспертизы, так как иск был удовлетворен частично, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Экспертом подтверждена необоснованность изначально заявленного истцами размера ущерба. Несмотря на это, К-ны настаивали на взыскании в их пользу фактически понесенных расходов по ремонту в сумме 20 000 руб., уже включенных экспертом в смету.
Расходы на оплату услуг представителя А.С. считает завышенными, в том числе в связи с включением в их состав стоимости подготовки претензии.
ООО УК "ГК "Аметист плюс" в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание К.И., К.А., А.Т., представителей ООО УК "ГК "Аметист плюс", ООО "Запад-2", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из материалов дела, К.И. и К.А. являются сособственниками квартиры N ***, расположенной на втором этаже дома N *** по улице Я*** в г. Ульяновске, находящегося в управлении ООО УК "ГК "Аметист плюс".
23 сентября 2013 г. в результате пролива, произошедшего в вышерасположенной квартире N *** (3 этаж), собственниками которой являются А.С. и А.Т., была повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцам жилого помещения и находившиеся в нем строительные материалы.
Принимая решение об удовлетворении в части заявленных К-ными требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного проливом ущерба с ответчиков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно акту определения причин затопления квартиры, утвержденному директором ООО УК "ГК "Аметист плюс" 23 сентября 2013 г., подтопление квартиры *** (2 этаж) дома *** по ул. Я*** произошло из-за снятия радиатора отопления в квартире *** (3 этаж).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной пролития квартиры истцов явилось снятие радиатора отопления в комнате лит. 1 квартиры *** без отключения стояка отопления. Возможная неисправность терморегулятора до пролива могла усугубить последствия пролива (повлиять на величину повреждения), но не исключить пролитие, так как автоматический терморегулятор является регулирующей арматурой и не дает возможности полного закрытия потока воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет 46 699 руб. 68 коп., стоимость имеющихся в квартире поврежденных стройматериалов - 19 626 руб.
В силу приведенных норма закона, суд, руководствуясь заключением эксперта, сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на А-вых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен совместно ответчиками и управляющей компанией - ООО УК "ГК "Аметист плюс", подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал установленным факт своевременного размещения управляющей организацией объявлений с предупреждением о заполнении 23.09.2013 системы отопления. Данный факт подтвержден допрошенным судом свидетелем К.А.А. Само по себе нахождение указанного лица в трудовых отношениях с ООО УК "ГК "Аметист плюс" не дает оснований относиться к его показаниям критически. Не исключают достоверности показаний названного свидетеля и пояснения сторон, не видевших соответствующих объявлений, поскольку в принадлежащих им квартирах в доме N*** по ул. Я*** они постоянно не проживают.
При этом, как правильно отмечено в решении, обстоятельства уведомления управляющей организацией жильцов о заполнении системы отопления не находятся в прямой причинно-следственной связи с проливом помещений. Поскольку обогревающие элементы системы отопления не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, именно снявшие их ответчики должны были контролировать отключение стояка отопления и уведомить о состоянии отопительного оборудования (его демонтаже) управляющую организацию.
Ссылки в жалобе на заключение эксперта, согласно которому увеличение ущерба могло произойти в результате бездействия управляющей компанией, не перекрывшей своевременно стояк отопления, судебной коллегией отклоняются. Соответствующие выводы эксперта являются предположением, и не подтверждают, что подобное бездействие в действительности имело место. Доказательств несвоевременности перекрытия стояка ответчиками не предоставлено. Указанные в акте определения причин затопления и в журнале регистрации актов даты соответствуют дате получения заявки на составление этого акта и не подтверждают время, когда фактически было сообщено о проливе.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о наличии у ООО УК "ГК "Аметист плюс" обоюдной с ответчиками вины у суда не имелось.
Доводы жалобы о фактическом приобретении истцами строительных материалов по цене меньшей, чем установлено экспертом, не опровергают правильность выводов суда, руководствовавшегося при определении размера ущерба экспертным заключением. Поврежденные стройматериалы к дальнейшему использованию не пригодны, в связи с чем истцы вынуждены будут приобретать их вновь. Иными словами, им предстоят расходы, достоверность выводов эксперта о величине которых ответчиками не опровергнута.
Не являются состоятельными доводы жалобы ответчика относительно неверного распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертным заключением ООО "Н***" подтверждено причинение К. ущерба в результате действий ответчиков. Удовлетворяя иск в части, суд в полном объеме восстановил нарушенные права и имущественные интересы истцов, чьи требования были заявлены обоснованно. При распределении расходов по оплате услуг эксперта исходить из первоначально заявленной цены иска нельзя, поскольку изначальное завышение требований не является злоупотреблением со стороны истцов и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки. Аналогичным образом следует оценивать требование К-ных о взыскании в их пользу фактически понесенных расходов по ремонту в сумме 20 000 руб., уже включенных экспертом в смету, поскольку в этой части имеет место добросовестное заблуждение истцов относительно расчета размера ущерба.
Расходы по оценке (акт экспертизы ООО "С***") обоснованно взысканы с ответчиков, поскольку ее проведение являлось для истцов вынужденным, было обусловлено необходимостью определения размера ущерба и цены иска для предъявления его в суд.
Приведенные А.С. в жалобе доводы о завышении расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.
В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать размер взыскания завышенным не имеется.
Включение в состав расходов стоимости работ по подготовке претензии не может быть признано необоснованным, так как фактически эти работы были выполнены. Отсутствие в законе требования об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего между сторонами спора, не исключает право потерпевшего направить виновному в причинении ущерба лицу претензию.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)