Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворжанская Ю.О.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,
заинтересованного лица С.,
адвоката Давтян М.Д., предоставившего удостоверение N 9908 и ордер N 17554 от 05 августа 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым
разрешено производство обыска в квартире N 288 дома 11 по Неманскому проезду в городе Москве, в жилище С.,
изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо С., адвоката Давтян М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
14 мая 2014 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств от имении ЖСК "Базальт-2".
В ходе следствия возникла необходимость в получении документов, относящихся к деятельности ЖСК "Базальт-2", главным бухгалтером которой является С., проживающий по адресу: <...>.
Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище С., находящемся по адресу: <...>, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, относящихся к деятельности ЖСК "Базальт-2", имеющих значение для уголовного дела.
Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года разрешено производство обыска в квартире N 288 дома 11 по Неманскому проезду в городе Москве.
В апелляционной жалобе С. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не установил, кому именно принадлежит жилое помещение, между тем, квартира не является его собственностью, и является собственностью его матери, которая не могла реализовать свое право на участие в обыске. Суд не определил в постановлении какие именно документы и иные предметы, относящиеся к деятельности ЖСК "Базальт-2", имеют значение для уголовного дела и подлежат обнаружению, в связи с чем следователь, при производстве обыска, имел неограниченные возможности при изъятии документов. Суд не дал оценки правомерности требований следствия о проведении обыска в жилище, тогда как в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него документов, имеющих значение для уголовного дела. В апелляционной жалобе С. подробно излагает доводы о наличии противоречий в приведенных обстоятельствах преступления, о наличии доказательств свидетельствующих об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Автор жалобы считает, что нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, УПК РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Заявитель просит постановление суда признать незаконным и отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.
Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав С. в результате проведения обыска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.
Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище С. Доводы С. об отсутствии состава преступления, не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище С., в квартире N 288 дома 11 по Неманскому проезду в городе Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
И.А.СКУРИДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 10-15016/14
Обстоятельства: Постановлением разрешено производство обыска в жилище.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 10-15016/14
Судья Дворжанская Ю.О.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,
заинтересованного лица С.,
адвоката Давтян М.Д., предоставившего удостоверение N 9908 и ордер N 17554 от 05 августа 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым
разрешено производство обыска в квартире N 288 дома 11 по Неманскому проезду в городе Москве, в жилище С.,
изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо С., адвоката Давтян М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
14 мая 2014 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств от имении ЖСК "Базальт-2".
В ходе следствия возникла необходимость в получении документов, относящихся к деятельности ЖСК "Базальт-2", главным бухгалтером которой является С., проживающий по адресу: <...>.
Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище С., находящемся по адресу: <...>, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, относящихся к деятельности ЖСК "Базальт-2", имеющих значение для уголовного дела.
Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года разрешено производство обыска в квартире N 288 дома 11 по Неманскому проезду в городе Москве.
В апелляционной жалобе С. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не установил, кому именно принадлежит жилое помещение, между тем, квартира не является его собственностью, и является собственностью его матери, которая не могла реализовать свое право на участие в обыске. Суд не определил в постановлении какие именно документы и иные предметы, относящиеся к деятельности ЖСК "Базальт-2", имеют значение для уголовного дела и подлежат обнаружению, в связи с чем следователь, при производстве обыска, имел неограниченные возможности при изъятии документов. Суд не дал оценки правомерности требований следствия о проведении обыска в жилище, тогда как в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него документов, имеющих значение для уголовного дела. В апелляционной жалобе С. подробно излагает доводы о наличии противоречий в приведенных обстоятельствах преступления, о наличии доказательств свидетельствующих об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Автор жалобы считает, что нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, УПК РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Заявитель просит постановление суда признать незаконным и отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.
Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав С. в результате проведения обыска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.
Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище С. Доводы С. об отсутствии состава преступления, не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище С., в квартире N 288 дома 11 по Неманскому проезду в городе Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
И.А.СКУРИДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)