Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре В.О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе В.О.К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года, которым постановлено:
Изменить способ исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г., которым с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу В.М.Е. были взысканы денежные средства в размере 6 600 000 рублей следующем образом:
Обязать ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в лице конкурсного управляющего Ш. передать В.М.Е. в собственность 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: ***, общей площадью 44,8 кв. м и комнату N 2, общ пл. 14,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 года удовлетворены требования В.М.Е. Взыскано с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу В.М.Е. *** рублей. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
27.06.2011 года от В.М.Е. в адрес суда поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит В.О.К. - лицо не привлеченное к участию в дело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.М.Е. по доверенности П.К., представителя ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" по доверенности П.В., представителя В.О.К. по доверенности В.А.А., обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело.
По делу установлено, что Мещанским районным судом г. Москвы от 31.08.2011 года изменен способ исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года, где взыскание с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу В.М.Е. денежных средств в размере *** рублей изменено на передачу в собственность В.М.Е. 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: ***, общ. Пл. 44,8 кв. м и комнату N 2, общ. пл. 14,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Между тем, как усматривается из выписки домовой книги в кв. <...> зарегистрирована по месту жительства и проживает В.О.К. на основании ордера от 18.11.1959 года и обменного ордера от 18.01.1985 года, которая судом к участию в дело не привлекалась. Между тем, вопрос о переходе права собственности на жилое помещение от ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" на В.М.Е. непосредственно затрагивает права В.О.К., как лица зарегистрированного и проживающего на законных основаниях в спорном жилом помещении.
Ссылка В.М.Е. и представителя ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований В.М.Е. к В.О.К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета было отказано, как на подтверждение отсутствия нарушения прав В.О.К. не состоятельна, поскольку замена собственника жилого помещения в любом случае затрагивает права В.О.К., как лица, проживающего в спорном жилом помещении.
Разрешение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда без привлечения В.О.К. к участию в дело нарушило ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года.
30.10.2013 года судебная коллегия Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению заявления В.М.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.
30.10.2013 года В.О.К. и С. привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц.
В.М.Е. обратилась в суд к ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 года удовлетворены ее требования к ответчику о взыскании *** рублей, между тем решение суда на 27.06.2011 года исполнено не было. Между тем, ответчику по праву собственности принадлежит жилое помещение в размере 90/100 долей по адресу: *** Пл. 44,8 кв. м и комната N 2, общ. пл. 14,2 кв. м, расположенная по адресу: ***. Указанные жилые помещения являются жилыми помещениями низкого качества и по данным Мосгорстата средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в г. Москва, в САО составляет 115 840, 80 руб. Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 года, заменив взыскание денежных средств в размере 6 600 000 рублей с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу В.М.Е. на передачу в собственность В.М.Е. 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: ***, общ. Пл. 44,8 кв. м и комнату N 2, общ. пл. 14,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Представитель В.М.Е. по доверенности П.К. на заседание судебной коллегии явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" по доверенности П.В. в судебное заседание явился, с заявлением В.М.Е. согласен по доводам, указанным в письменных пояснениях.
Представитель В.О.К. по доверенности В.А.А. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что переходом права собственности нарушаются права лиц, проживающих в квартире.
С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что заявление В.М.Е. удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 года удовлетворены требования В.М.В. Взыскано с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу В.М.Е. *** рублей. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. На 27.06.2011 года решение суда не исполнено.
Заявляя требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, В.М.Е. исходит из того, что денежные средства для погашения задолженности у ответчика ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" отсутствуют, ответчик готов передать истцу в собственность принадлежащее ответчику жилое помещение: ***, общ. Пл. 44,8 кв. м и комнату N 2, общ. пл. 14,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Между тем, судебная коллегия полагает, что истец просит возложить на ответчика новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что фактически заявленное В.М.Е. требование о переходе и признании права собственности на жилые помещения являются по своей сути самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, ввиду того, что они направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.
Руководствуясь ст. ст. 203, 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года - отменить.
В заявлении В.М.Е. к ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28633
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-28633
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре В.О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе В.О.К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года, которым постановлено:
Изменить способ исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г., которым с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу В.М.Е. были взысканы денежные средства в размере 6 600 000 рублей следующем образом:
Обязать ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в лице конкурсного управляющего Ш. передать В.М.Е. в собственность 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: ***, общей площадью 44,8 кв. м и комнату N 2, общ пл. 14,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 года удовлетворены требования В.М.Е. Взыскано с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу В.М.Е. *** рублей. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
27.06.2011 года от В.М.Е. в адрес суда поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит В.О.К. - лицо не привлеченное к участию в дело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.М.Е. по доверенности П.К., представителя ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" по доверенности П.В., представителя В.О.К. по доверенности В.А.А., обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело.
По делу установлено, что Мещанским районным судом г. Москвы от 31.08.2011 года изменен способ исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года, где взыскание с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу В.М.Е. денежных средств в размере *** рублей изменено на передачу в собственность В.М.Е. 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: ***, общ. Пл. 44,8 кв. м и комнату N 2, общ. пл. 14,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Между тем, как усматривается из выписки домовой книги в кв. <...> зарегистрирована по месту жительства и проживает В.О.К. на основании ордера от 18.11.1959 года и обменного ордера от 18.01.1985 года, которая судом к участию в дело не привлекалась. Между тем, вопрос о переходе права собственности на жилое помещение от ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" на В.М.Е. непосредственно затрагивает права В.О.К., как лица зарегистрированного и проживающего на законных основаниях в спорном жилом помещении.
Ссылка В.М.Е. и представителя ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований В.М.Е. к В.О.К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета было отказано, как на подтверждение отсутствия нарушения прав В.О.К. не состоятельна, поскольку замена собственника жилого помещения в любом случае затрагивает права В.О.К., как лица, проживающего в спорном жилом помещении.
Разрешение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда без привлечения В.О.К. к участию в дело нарушило ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года.
30.10.2013 года судебная коллегия Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению заявления В.М.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.
30.10.2013 года В.О.К. и С. привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц.
В.М.Е. обратилась в суд к ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 года удовлетворены ее требования к ответчику о взыскании *** рублей, между тем решение суда на 27.06.2011 года исполнено не было. Между тем, ответчику по праву собственности принадлежит жилое помещение в размере 90/100 долей по адресу: *** Пл. 44,8 кв. м и комната N 2, общ. пл. 14,2 кв. м, расположенная по адресу: ***. Указанные жилые помещения являются жилыми помещениями низкого качества и по данным Мосгорстата средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в г. Москва, в САО составляет 115 840, 80 руб. Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 года, заменив взыскание денежных средств в размере 6 600 000 рублей с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу В.М.Е. на передачу в собственность В.М.Е. 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: ***, общ. Пл. 44,8 кв. м и комнату N 2, общ. пл. 14,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Представитель В.М.Е. по доверенности П.К. на заседание судебной коллегии явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" по доверенности П.В. в судебное заседание явился, с заявлением В.М.Е. согласен по доводам, указанным в письменных пояснениях.
Представитель В.О.К. по доверенности В.А.А. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что переходом права собственности нарушаются права лиц, проживающих в квартире.
С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что заявление В.М.Е. удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 года удовлетворены требования В.М.В. Взыскано с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу В.М.Е. *** рублей. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. На 27.06.2011 года решение суда не исполнено.
Заявляя требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, В.М.Е. исходит из того, что денежные средства для погашения задолженности у ответчика ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" отсутствуют, ответчик готов передать истцу в собственность принадлежащее ответчику жилое помещение: ***, общ. Пл. 44,8 кв. м и комнату N 2, общ. пл. 14,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Между тем, судебная коллегия полагает, что истец просит возложить на ответчика новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что фактически заявленное В.М.Е. требование о переходе и признании права собственности на жилые помещения являются по своей сути самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, ввиду того, что они направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.
Руководствуясь ст. ст. 203, 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года - отменить.
В заявлении В.М.Е. к ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)