Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Секурова Н.Н., паспорт, доверенность от 17.12.2014,
от ответчика - ООО "УК Доверие": Зимина А.П., паспорт, доверенность от 10.11.2014,
от ответчика - ООО "Единая Управляющая Компания": Зимина А.П., паспорт, доверенность от 18.12.2014,
от третьего лица - ООО "Городская Управляющая Компания": Зимина А.П., паспорт, доверенность от 10.08.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 июля 2015 года по делу N А71-1383/2015,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК 2 Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, в соответствии с перечнем, уточненным истцом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 12-15).
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Ворошилова, г. Ижевска и иные, связанных с управлением таким домом документов.
По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы не все обстоятельства, имеющие значения для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Заявитель указал, решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.11.2014 выбрана МУП "СпДУ", утвержден проект и заключен договор управления многоквартирным домом N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска с МУП "СпДУ" с 01.12.2014. Договор управления многоквартирным домом N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска с ООО "УК Доверие", ООО "Единая УК" расторгнут с 01.12.2014. В связи с принятым решением общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, уполномоченное собранием лицо направило в ООО "УК Доверие", ООО "Единая УК", а также в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, уведомление от 19.11.2014 о принятом на общем собрании решении, оформленного протоколом в форме заочного голосования от 16.11.2014, с приложением копии этого решения. Ответ на данное обращение со стороны ответчиков не был предоставлен и в настоящее время техническая документация и иная, связанная с управлением многоквартирным домом документация не передана.
Кроме того, указывает истец, собственниками многоквартирного дома N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска 04.05.2015 проведено общее собрание, которым собственники подтвердили выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, подтвердили выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, в адрес МУП "СпДУ" поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 04.05.2015, в котором по итогам общего собрания принято решение о подтверждении заключения договора управления многоквартирным домом с МУП "СпДУ" N 0417/1.1 от 01.12.2014 и о расторжении договора управления с ООО "УК Доверие", ООО "Единая УК", а также иными управляющими компаниями при их наличии.
Истец полагает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 05.06.2015 не относится к материалам дела, поскольку требования о передаче технической документации заявлены к ООО "УК Доверие" и ООО "Единая УК". Кроме того, из содержания указанного протокола следует, что способ управления домом не изменен, председатель совета многоквартирного дома не избирался. Также невозможно установить, с какой именно управляющей организацией собственники помещений расторгают договор управления, кого уполномочили для уведомления о принятом на собрании решении.
При названных обстоятельствах, по мнению апеллянта, МУП "СпДУ" не утратило статус управляющей организацией и право истребовать техническую документацию на многоквартирный дом с обоих ответчиков.
Письменные отзывы на жалобу от ответчиков, третьего лица не поступили.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также распечатки с интернет сайта (без номера и даты), произведенной после вынесения судом решения. При этом объяснения причин, по которым истец ранее не представил документы, имеющиеся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель жалобы не пояснил.
Представитель ответчиков и третьего лица возразил против приобщения дополнительных доказательств за исключением распечатки с сайта, при этом пояснил, что уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом распечатка с интернет-страницы с информацией на 09.09.2015, как пояснил истец, с учетом более позднего, чем принятие решения по делу, ее составления не подлежит приобщению к делу, поскольку не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, принятого ранее.
С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2014 в форме заочного голосовании по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом N 48 (т. 1, л.д. 14-17) было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно которому принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано МУП "СпДУ" (п. 2 протокола), утверждении проекта и заключении договора управления многоквартирным домом с 19.11.2014 с МУП "СпДУ". Также решено расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией с 16.11.2014, а также иными управляющими организациями при их наличии (п. 3 протокола), обязать прежнюю управляющую организацию (СПК) передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП "СпДУ" (п. 4 протокола), выбрать председателем Совета многоквартирного дома Адамова В.В. (кв. 72) с правом заключения договора управления домом от имени всех собственников по доверенности (п. 8 протокола).
19.11.2014 заключен договор управления многоквартирным домом N 0418/1.1 (т. 1, л.д. 18-22).
В адрес ответчиков направлены уведомления, в котором ответчики уведомлены о расторжении договора управления с 01.12.2014 с ООО "УК Доверие", ООО "Единая УК" и заключении договора с управляющей организацией МУП "СпДУ", а также указано о передаче всей технической документации, документов паспортного стола, прочей расчетной документации при их наличии на МКЖ N 48 по ул. Ворошилова, которое подписано председателем совета многоквартирного дома N 48 по ул. Ворошилова Адамовым В.В. (т. 1, л.д. 23-27).
Также из материалов дела следует, что в последующем в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Ворошилова, оформленных протоколом от 25.11.2014, ООО "Единая УК" выбрана в качестве управляющей организации. В соответствии с договором управления N 25/48В от 25.11.2014 ООО "Единая УК" приступила к управлению многоквартирным домом с 01.12.2014. Письмом от 12.01.2015 N 1 МУП "СпДУ" уведомлено о расторжении договора управления и об обязанности передать техническую документацию.
В последующем собственниками помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Ворошилова в качестве управляющей организации выбрана ООО "Городская УК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 05.06.2015, договором управления многоквартирным домом N 25/48В от 05.06.2015.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов об осуществлении каждым из них функций управления спорным домом доказательства, в удовлетворении иска отказал.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Единая УК", ООО "УК Доверие", МУП "СпДУ", ООО "Городская УК" в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ООО "Единая УК", ООО "УК Доверие" в пользу МУП "СпДУ" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний, договоры управления, заключенные как с истцом - 19.11.2014, так и с ответчиком ООО "Единая УК" - 25.11.2014, представленные в дело уведомления, а также договоры, заключенные ООО "Единая УК" с обслуживающими организациями - т. 1 л.д. 116-136) в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ч. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при отсутствии в материалах настоящего дела бесспорных доказательств того, что МУП "СпДУ" является надлежащей управляющей компанией, и учитывая представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска от 05.06.2015, согласно которому собственниками в качестве управляющей компании выбрано ООО "Городская УК", а также заключен договор управления многоквартирным домом N 25/48В от 05.06.2015, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом своих требований.
В частности, суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении данного дела следующие нормы права и обстоятельства, которые подтверждены сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Как подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора по существу решение, принятое собственниками многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска, оформленное протоколом от 05.06.2015, недействительным в установленном законом порядке не признано. При этом представитель истца пояснил, что планируется оспаривание указанного решения общего собрания об избрании третьего лица.
С учетом изложенного доводы жалобы о недействительности протокола об избрании в качестве управляющей компании ООО "Городская УК" и о недостатках в его составлении отклоняются, поскольку указанное решение не оспорено собственниками в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в суде общей юрисдикции оспариваются решения общего собрания, оформленные протоколами от 16.11.2014 и от 25.11.2014 (т. 2 л.д. 16-18, т. 1 л.д. 101-104) об избрании истца и ответчика, соответственно.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы документов не следует, что истец является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома.
Также следует отметить, что после разрешения судом общей юрисдикции споров и определения истца как надлежащей управляющей компании он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ.
Исходя из объема доказательственной базы, имеющейся в деле, с учетом оспаривания собственниками МКД решений об избрании истца и ответчика и отсутствия в настоящее время спора относительно избрания в качестве управляющей организации третьего лица, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, при конкретных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, основания для удовлетворения иска МУП "СпДУ" отсутствуют.
Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, истец доказательства наличия у ответчиков обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалованное истцом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года по делу N А71-1383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 17АП-11360/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1383/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11360/2015-ГК
Дело N А71-1383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Секурова Н.Н., паспорт, доверенность от 17.12.2014,
от ответчика - ООО "УК Доверие": Зимина А.П., паспорт, доверенность от 10.11.2014,
от ответчика - ООО "Единая Управляющая Компания": Зимина А.П., паспорт, доверенность от 18.12.2014,
от третьего лица - ООО "Городская Управляющая Компания": Зимина А.П., паспорт, доверенность от 10.08.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 июля 2015 года по делу N А71-1383/2015,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК 2 Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, в соответствии с перечнем, уточненным истцом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 12-15).
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Ворошилова, г. Ижевска и иные, связанных с управлением таким домом документов.
По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы не все обстоятельства, имеющие значения для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Заявитель указал, решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.11.2014 выбрана МУП "СпДУ", утвержден проект и заключен договор управления многоквартирным домом N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска с МУП "СпДУ" с 01.12.2014. Договор управления многоквартирным домом N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска с ООО "УК Доверие", ООО "Единая УК" расторгнут с 01.12.2014. В связи с принятым решением общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, уполномоченное собранием лицо направило в ООО "УК Доверие", ООО "Единая УК", а также в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, уведомление от 19.11.2014 о принятом на общем собрании решении, оформленного протоколом в форме заочного голосования от 16.11.2014, с приложением копии этого решения. Ответ на данное обращение со стороны ответчиков не был предоставлен и в настоящее время техническая документация и иная, связанная с управлением многоквартирным домом документация не передана.
Кроме того, указывает истец, собственниками многоквартирного дома N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска 04.05.2015 проведено общее собрание, которым собственники подтвердили выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, подтвердили выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, в адрес МУП "СпДУ" поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 04.05.2015, в котором по итогам общего собрания принято решение о подтверждении заключения договора управления многоквартирным домом с МУП "СпДУ" N 0417/1.1 от 01.12.2014 и о расторжении договора управления с ООО "УК Доверие", ООО "Единая УК", а также иными управляющими компаниями при их наличии.
Истец полагает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 05.06.2015 не относится к материалам дела, поскольку требования о передаче технической документации заявлены к ООО "УК Доверие" и ООО "Единая УК". Кроме того, из содержания указанного протокола следует, что способ управления домом не изменен, председатель совета многоквартирного дома не избирался. Также невозможно установить, с какой именно управляющей организацией собственники помещений расторгают договор управления, кого уполномочили для уведомления о принятом на собрании решении.
При названных обстоятельствах, по мнению апеллянта, МУП "СпДУ" не утратило статус управляющей организацией и право истребовать техническую документацию на многоквартирный дом с обоих ответчиков.
Письменные отзывы на жалобу от ответчиков, третьего лица не поступили.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также распечатки с интернет сайта (без номера и даты), произведенной после вынесения судом решения. При этом объяснения причин, по которым истец ранее не представил документы, имеющиеся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель жалобы не пояснил.
Представитель ответчиков и третьего лица возразил против приобщения дополнительных доказательств за исключением распечатки с сайта, при этом пояснил, что уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом распечатка с интернет-страницы с информацией на 09.09.2015, как пояснил истец, с учетом более позднего, чем принятие решения по делу, ее составления не подлежит приобщению к делу, поскольку не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, принятого ранее.
С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2014 в форме заочного голосовании по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом N 48 (т. 1, л.д. 14-17) было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно которому принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано МУП "СпДУ" (п. 2 протокола), утверждении проекта и заключении договора управления многоквартирным домом с 19.11.2014 с МУП "СпДУ". Также решено расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией с 16.11.2014, а также иными управляющими организациями при их наличии (п. 3 протокола), обязать прежнюю управляющую организацию (СПК) передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП "СпДУ" (п. 4 протокола), выбрать председателем Совета многоквартирного дома Адамова В.В. (кв. 72) с правом заключения договора управления домом от имени всех собственников по доверенности (п. 8 протокола).
19.11.2014 заключен договор управления многоквартирным домом N 0418/1.1 (т. 1, л.д. 18-22).
В адрес ответчиков направлены уведомления, в котором ответчики уведомлены о расторжении договора управления с 01.12.2014 с ООО "УК Доверие", ООО "Единая УК" и заключении договора с управляющей организацией МУП "СпДУ", а также указано о передаче всей технической документации, документов паспортного стола, прочей расчетной документации при их наличии на МКЖ N 48 по ул. Ворошилова, которое подписано председателем совета многоквартирного дома N 48 по ул. Ворошилова Адамовым В.В. (т. 1, л.д. 23-27).
Также из материалов дела следует, что в последующем в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Ворошилова, оформленных протоколом от 25.11.2014, ООО "Единая УК" выбрана в качестве управляющей организации. В соответствии с договором управления N 25/48В от 25.11.2014 ООО "Единая УК" приступила к управлению многоквартирным домом с 01.12.2014. Письмом от 12.01.2015 N 1 МУП "СпДУ" уведомлено о расторжении договора управления и об обязанности передать техническую документацию.
В последующем собственниками помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Ворошилова в качестве управляющей организации выбрана ООО "Городская УК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 05.06.2015, договором управления многоквартирным домом N 25/48В от 05.06.2015.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов об осуществлении каждым из них функций управления спорным домом доказательства, в удовлетворении иска отказал.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Единая УК", ООО "УК Доверие", МУП "СпДУ", ООО "Городская УК" в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ООО "Единая УК", ООО "УК Доверие" в пользу МУП "СпДУ" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний, договоры управления, заключенные как с истцом - 19.11.2014, так и с ответчиком ООО "Единая УК" - 25.11.2014, представленные в дело уведомления, а также договоры, заключенные ООО "Единая УК" с обслуживающими организациями - т. 1 л.д. 116-136) в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ч. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при отсутствии в материалах настоящего дела бесспорных доказательств того, что МУП "СпДУ" является надлежащей управляющей компанией, и учитывая представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска от 05.06.2015, согласно которому собственниками в качестве управляющей компании выбрано ООО "Городская УК", а также заключен договор управления многоквартирным домом N 25/48В от 05.06.2015, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом своих требований.
В частности, суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении данного дела следующие нормы права и обстоятельства, которые подтверждены сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Как подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора по существу решение, принятое собственниками многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска, оформленное протоколом от 05.06.2015, недействительным в установленном законом порядке не признано. При этом представитель истца пояснил, что планируется оспаривание указанного решения общего собрания об избрании третьего лица.
С учетом изложенного доводы жалобы о недействительности протокола об избрании в качестве управляющей компании ООО "Городская УК" и о недостатках в его составлении отклоняются, поскольку указанное решение не оспорено собственниками в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в суде общей юрисдикции оспариваются решения общего собрания, оформленные протоколами от 16.11.2014 и от 25.11.2014 (т. 2 л.д. 16-18, т. 1 л.д. 101-104) об избрании истца и ответчика, соответственно.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы документов не следует, что истец является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома.
Также следует отметить, что после разрешения судом общей юрисдикции споров и определения истца как надлежащей управляющей компании он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ.
Исходя из объема доказательственной базы, имеющейся в деле, с учетом оспаривания собственниками МКД решений об избрании истца и ответчика и отсутствия в настоящее время спора относительно избрания в качестве управляющей организации третьего лица, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, при конкретных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, основания для удовлетворения иска МУП "СпДУ" отсутствуют.
Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, истец доказательства наличия у ответчиков обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалованное истцом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года по делу N А71-1383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)