Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Марии Витальевны и ТСЖ "Молодость",
апелляционные производства N 05АП-6696/2013, 05АП-6698/2013
на определение от 17.04.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-33895/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730)
к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Петрова М.В., ТСЖ "Молодость"
об устранении недостатков результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010,
при участии:
- от истца - адвокат Елсукова Г.И. по доверенности от 18.03.2013, удостоверение адвоката N 262;
- от ответчика - Сырбо Л.Г. по доверенности N 5/40-юр от 21.06.2013, служебное удостоверение N 326;
- Петрова Мария Витальевна, паспорт;
- от ТСЖ "Молодость" - Петрова М.В. по доверенности от 12.03.2013, паспорт;
- от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору - представитель не явился;
- установил:
- Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 приняты меры по обеспечению имущественных интересов потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" в виде запрета муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" осуществлять технологические присоединения к электрическим сетям и электроустановкам ПКИЗ "Хутор Светлански" в границах акта балансовой принадлежности электрических сетей 1997 г. по которому: 1. На балансе ВПЭС: ТП-4502; 2. На балансе потребителя (ПКИЗ "Хутор Светланский"): ТП-4611, ТП-4612, ТП-4614, КЛ-6 кВ от ТП-4602 до ТП-4611, кЛ 6 кВ от ТП-4611 до ТП-4614, КЛ 6кВ от ТП-4614 до ТП 4612, к ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614;
- - выдавать технические условия на присоединение к электроустановкам и линиям электропередач: ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614;
- - подписывать документы о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на электросетях и электроустановках: ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614.
25.01.2013 Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010.
Определением от 28.01.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначены предварительные заседания.
Петрова М.В. и ТСЖ "Молодость" в предварительном судебном заседании 11.04.2013 обратились с заявлением об отмене мер по обеспечению имущественных интересов.
Определением от 17.04.2013 в удовлетворении ходатайства Петровой Марины Витальевны и ТСЖ "Молодость" об отмене определения от 28.12.2012 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда от 17.04.2013, Петрова М.В. и ТСЖ "Молодость" обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, поскольку в силу закона право потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" на электросетевое хозяйство, созданное жителями поселка на основании общедолевой собственности, не возникло. Также указывают на отсутствие между истцом и ОАО "ДЭК" договорных отношений. Считают, что обжалуемое определение нарушает права третьих лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции Петрова М.В. и ТСЖ "Молодость" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб. Определение Арбитражного суда Приморского края считают незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании 22.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2013 до 11 час. 10 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца - Морозова О.Н.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктом 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 71 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 указанных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
В соответствии с пунктом 69 указанных Правил потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
- При таких условиях, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда, исходя из предмета исковых требований, и нарушения законных прав и интересов истца неисполнением решения, применение обеспечительных мер в виде запрета муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" осуществлять технологические присоединения к электрическим сетям и электроустановкам ПКИЗ "Хутор Светлански" в границах акта балансовой принадлежности электрических сетей 1997 г., по которому: 1. На балансе ВПЭС: ТП-4502; 2. На балансе потребителя (ПКИЗ "Хутор Светланский"): ТП-4611, ТП-4612, ТП-4614, КЛ-6 кВ от ТП-4602 до ТП-4611, кЛ 6 кВ от ТП-4611 до ТП-4614, КЛ 6кВ от ТП-4614 до ТП 4612, к ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614;
- - выдавать технические условия на присоединение к электроустановкам и линиям электропередач: ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614;
- - подписывать документы о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на электросетях и электроустановках: ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614. нарушает действующее законодательство об электроэнергетике, а также права граждан - потребителей электрической энергии.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер, ходатайство Петровой Марии Витальевна и ТСЖ "Молодость" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 28.12.2012, является обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-33895/2012 отменить.
Удовлетворить ходатайство Петровой Марины Витальевны и товарищества собственников жилья "Молодость".
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 по делу А51-33895/2012.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 05АП-6696/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33895/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 05АП-6696/2013
Дело N А51-33895/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Марии Витальевны и ТСЖ "Молодость",
апелляционные производства N 05АП-6696/2013, 05АП-6698/2013
на определение от 17.04.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-33895/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730)
к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Петрова М.В., ТСЖ "Молодость"
об устранении недостатков результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010,
при участии:
- от истца - адвокат Елсукова Г.И. по доверенности от 18.03.2013, удостоверение адвоката N 262;
- от ответчика - Сырбо Л.Г. по доверенности N 5/40-юр от 21.06.2013, служебное удостоверение N 326;
- Петрова Мария Витальевна, паспорт;
- от ТСЖ "Молодость" - Петрова М.В. по доверенности от 12.03.2013, паспорт;
- от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору - представитель не явился;
- установил:
- Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 приняты меры по обеспечению имущественных интересов потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" в виде запрета муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" осуществлять технологические присоединения к электрическим сетям и электроустановкам ПКИЗ "Хутор Светлански" в границах акта балансовой принадлежности электрических сетей 1997 г. по которому: 1. На балансе ВПЭС: ТП-4502; 2. На балансе потребителя (ПКИЗ "Хутор Светланский"): ТП-4611, ТП-4612, ТП-4614, КЛ-6 кВ от ТП-4602 до ТП-4611, кЛ 6 кВ от ТП-4611 до ТП-4614, КЛ 6кВ от ТП-4614 до ТП 4612, к ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614;
- - выдавать технические условия на присоединение к электроустановкам и линиям электропередач: ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614;
- - подписывать документы о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на электросетях и электроустановках: ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614.
25.01.2013 Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010.
Определением от 28.01.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначены предварительные заседания.
Петрова М.В. и ТСЖ "Молодость" в предварительном судебном заседании 11.04.2013 обратились с заявлением об отмене мер по обеспечению имущественных интересов.
Определением от 17.04.2013 в удовлетворении ходатайства Петровой Марины Витальевны и ТСЖ "Молодость" об отмене определения от 28.12.2012 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда от 17.04.2013, Петрова М.В. и ТСЖ "Молодость" обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, поскольку в силу закона право потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" на электросетевое хозяйство, созданное жителями поселка на основании общедолевой собственности, не возникло. Также указывают на отсутствие между истцом и ОАО "ДЭК" договорных отношений. Считают, что обжалуемое определение нарушает права третьих лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции Петрова М.В. и ТСЖ "Молодость" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб. Определение Арбитражного суда Приморского края считают незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании 22.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2013 до 11 час. 10 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца - Морозова О.Н.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктом 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 71 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 указанных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
В соответствии с пунктом 69 указанных Правил потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
- При таких условиях, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда, исходя из предмета исковых требований, и нарушения законных прав и интересов истца неисполнением решения, применение обеспечительных мер в виде запрета муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" осуществлять технологические присоединения к электрическим сетям и электроустановкам ПКИЗ "Хутор Светлански" в границах акта балансовой принадлежности электрических сетей 1997 г., по которому: 1. На балансе ВПЭС: ТП-4502; 2. На балансе потребителя (ПКИЗ "Хутор Светланский"): ТП-4611, ТП-4612, ТП-4614, КЛ-6 кВ от ТП-4602 до ТП-4611, кЛ 6 кВ от ТП-4611 до ТП-4614, КЛ 6кВ от ТП-4614 до ТП 4612, к ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614;
- - выдавать технические условия на присоединение к электроустановкам и линиям электропередач: ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614;
- - подписывать документы о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на электросетях и электроустановках: ЛЭП 6 кВ от КТПН N 4602 до КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614 и самим КТПН N 4611, КТПН N 4612, КТПН N 4614. нарушает действующее законодательство об электроэнергетике, а также права граждан - потребителей электрической энергии.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер, ходатайство Петровой Марии Витальевна и ТСЖ "Молодость" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 28.12.2012, является обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-33895/2012 отменить.
Удовлетворить ходатайство Петровой Марины Витальевны и товарищества собственников жилья "Молодость".
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 по делу А51-33895/2012.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)