Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
31 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Лариной В.С., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
при участии адвоката Андреевой Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С.С.С. к ООО "Стройинвест Лайн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.С.С.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
С.С.С. обратился с иском к ООО "Стройинвест Лайн" об обязании ответчика предоставить 2-комнатную квартиру N 1 на лестничной площадке, ориентировочной площадью 61,83 м 2, расположенную в строящемся <адрес>, на 9 этаже в Позиции 9, Секции 3, Подъезд 2, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере 1 911 362 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2008 года между ООО "Стройинвест Лайн" с одной стороны, и А.А.А., А.Н.В. с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П9 - 43. Взаиморасчеты по заключенному договору были произведены сторонами в полном объеме.
На основании договора уступки права от 14.04.2011 года истец стал дольщиком по указанному выше договору, о чем 14.04.2011 года было уведомлено ООО "Стройинвест Лайн". На основании указанных договоров по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, истцу выделялась 2-комнатная квартира, N 1 на лестничной площадке ориентировочной площадью 61,83 м 2, расположенная на 9 этаже в Позиции 9, Секции 3, Подъезд 2. Срок сдачи объекта в эксплуатацию и предоставления квартиры установлен договором не позднее 2010 года, однако, до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено (л.д. 4 - 6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года принят отказ С.С.С. от иска к ООО "Стройинвест Лайн" в части обязания предоставить двухкомнатную квартиру N 1 на лестничной площадке ориентировочной площадью 61,83 м 2, расположенную в строящемся <адрес> на 9 этаже в Позиции 9, Секции 3, Подъезд 2, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 55 - 56).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года исковые требования С.С.С. удовлетворены частично. С ООО "Стройинвест Лайн" взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Стройинвест Лайн" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 600 рублей (л.д. 57, 58 - 65).
В апелляционной жалобе С.С.С. просит решения суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что снижая размер неустойки, суд без достаточных к тому оснований применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 205 - 208).
В судебном заседании представитель С.С.С. по ордеру N 81/13 от 31.10.2013 года - адвокат Андреева Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 15 января 2008 года между ООО "Стройинвест Лайн" с одной стороны, и А.А.А., А.Н.В. с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П9 - 43. Согласно условиям заключенного договора Дольщику выделяется одна 2-комнатная квартира, N 1 на лестничной площадке, выполненная без отделки, общей ориентировочной площадью 61,83 м 2, расположенная на 9 этаже в Позиции 9, Секции 3, Подъезд 2 (л.д. 7 - 8).
Обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 заключенного договора (цена договора) Дольщики исполнили, оплатив всю стоимость квартиры в соответствии с условиями договора (л.д. 9).
14 апреля 2011 года между А.А.А., А.Н.В. с одной стороны, и С.С.С. с другой стороны, был заключен договор уступки права без номера. Согласно условиям заключенного договора Правообладель передает, а Правопреемник принимает право (требование) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П9 - 43 от 15.01.2008 года, заключенного между ООО "Стройинвест Лайн" и Правообладателем (л.д. 10).
Уведомлением от 14 апреля 2011 года ООО "Стройинвест Лайн" поставлен в известность о вышеуказанном договоре (л.д. 11).
Поскольку в предусмотренный договором срок работы ответчиком не произведены, 24.01.2013 года С.С.С. обратился к ООО "Стройинвест Лайн" с претензией, в ответ на которую ответчик выразил свое согласие на удовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки в сумме 30000 рублей за период с 01.01.2011 года по 28.02.2013 года и предложил прибыть в Отдел продаж ООО "Стройинвест Лайн" для заключения соответствующего соглашения (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что требования о выплате неустойки в заявленном им размере ответчиком добровольно не удовлетворены, С.С.С. обратился с настоящим иском в суд.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Исходя из установленных по делу обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены в согласованный сторонами срок, доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 1 911 362 рубля 50 копеек, то есть в размере цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, до 40 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, находит принятое судом основание для снижения неустойки исключительным, поскольку истец имел возможность в более ранний срок отказаться от исполнения договора и заключить договор с другим подрядчиком.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание то, что на момент заключения истцом договора уступки права 14.04.2011 года, срок выполнения строительно-монтажных работ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П 9 - 43 от 15.01.2008 года истек (не позднее 2010 года (п. 3.1.2)), истец не мог не знать о данном обстоятельстве и принял право требования по договору долевого участия уже с нарушенным сроком.
Кроме того, ответчик в досудебном порядке выразил согласие на выплату неустойки в размере 30000 рублей. Доказательств того, что ответчик уклонился в дальнейшем от выплаты неустойки в указанном размере, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах взысканная районным судом неустойка в размере 40 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учел характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Оснований для увеличения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд обоснованно взыскал с ООО "Стройинвест Лайн" в пользу истца штраф в размере в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 25 000 рублей.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика верно взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1600 рублей.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора районный суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-5632/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-5632/2013
Строка N 34
31 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Лариной В.С., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
при участии адвоката Андреевой Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С.С.С. к ООО "Стройинвест Лайн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.С.С.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
С.С.С. обратился с иском к ООО "Стройинвест Лайн" об обязании ответчика предоставить 2-комнатную квартиру N 1 на лестничной площадке, ориентировочной площадью 61,83 м 2, расположенную в строящемся <адрес>, на 9 этаже в Позиции 9, Секции 3, Подъезд 2, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере 1 911 362 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2008 года между ООО "Стройинвест Лайн" с одной стороны, и А.А.А., А.Н.В. с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П9 - 43. Взаиморасчеты по заключенному договору были произведены сторонами в полном объеме.
На основании договора уступки права от 14.04.2011 года истец стал дольщиком по указанному выше договору, о чем 14.04.2011 года было уведомлено ООО "Стройинвест Лайн". На основании указанных договоров по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, истцу выделялась 2-комнатная квартира, N 1 на лестничной площадке ориентировочной площадью 61,83 м 2, расположенная на 9 этаже в Позиции 9, Секции 3, Подъезд 2. Срок сдачи объекта в эксплуатацию и предоставления квартиры установлен договором не позднее 2010 года, однако, до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено (л.д. 4 - 6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года принят отказ С.С.С. от иска к ООО "Стройинвест Лайн" в части обязания предоставить двухкомнатную квартиру N 1 на лестничной площадке ориентировочной площадью 61,83 м 2, расположенную в строящемся <адрес> на 9 этаже в Позиции 9, Секции 3, Подъезд 2, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 55 - 56).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года исковые требования С.С.С. удовлетворены частично. С ООО "Стройинвест Лайн" взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Стройинвест Лайн" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 600 рублей (л.д. 57, 58 - 65).
В апелляционной жалобе С.С.С. просит решения суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что снижая размер неустойки, суд без достаточных к тому оснований применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 205 - 208).
В судебном заседании представитель С.С.С. по ордеру N 81/13 от 31.10.2013 года - адвокат Андреева Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 15 января 2008 года между ООО "Стройинвест Лайн" с одной стороны, и А.А.А., А.Н.В. с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П9 - 43. Согласно условиям заключенного договора Дольщику выделяется одна 2-комнатная квартира, N 1 на лестничной площадке, выполненная без отделки, общей ориентировочной площадью 61,83 м 2, расположенная на 9 этаже в Позиции 9, Секции 3, Подъезд 2 (л.д. 7 - 8).
Обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 заключенного договора (цена договора) Дольщики исполнили, оплатив всю стоимость квартиры в соответствии с условиями договора (л.д. 9).
14 апреля 2011 года между А.А.А., А.Н.В. с одной стороны, и С.С.С. с другой стороны, был заключен договор уступки права без номера. Согласно условиям заключенного договора Правообладель передает, а Правопреемник принимает право (требование) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П9 - 43 от 15.01.2008 года, заключенного между ООО "Стройинвест Лайн" и Правообладателем (л.д. 10).
Уведомлением от 14 апреля 2011 года ООО "Стройинвест Лайн" поставлен в известность о вышеуказанном договоре (л.д. 11).
Поскольку в предусмотренный договором срок работы ответчиком не произведены, 24.01.2013 года С.С.С. обратился к ООО "Стройинвест Лайн" с претензией, в ответ на которую ответчик выразил свое согласие на удовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки в сумме 30000 рублей за период с 01.01.2011 года по 28.02.2013 года и предложил прибыть в Отдел продаж ООО "Стройинвест Лайн" для заключения соответствующего соглашения (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что требования о выплате неустойки в заявленном им размере ответчиком добровольно не удовлетворены, С.С.С. обратился с настоящим иском в суд.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Исходя из установленных по делу обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены в согласованный сторонами срок, доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 1 911 362 рубля 50 копеек, то есть в размере цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, до 40 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, находит принятое судом основание для снижения неустойки исключительным, поскольку истец имел возможность в более ранний срок отказаться от исполнения договора и заключить договор с другим подрядчиком.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание то, что на момент заключения истцом договора уступки права 14.04.2011 года, срок выполнения строительно-монтажных работ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П 9 - 43 от 15.01.2008 года истек (не позднее 2010 года (п. 3.1.2)), истец не мог не знать о данном обстоятельстве и принял право требования по договору долевого участия уже с нарушенным сроком.
Кроме того, ответчик в досудебном порядке выразил согласие на выплату неустойки в размере 30000 рублей. Доказательств того, что ответчик уклонился в дальнейшем от выплаты неустойки в указанном размере, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах взысканная районным судом неустойка в размере 40 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учел характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Оснований для увеличения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд обоснованно взыскал с ООО "Стройинвест Лайн" в пользу истца штраф в размере в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 25 000 рублей.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика верно взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1600 рублей.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора районный суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)