Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области К. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, о признании незаконными действий по предоставлению неблагоустроенного жилья, об обязании предоставления благоустроенного жилья, удовлетворить частично.
Обязать А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в срок до <...> предоставить П.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании незаконными действий по предоставлению неблагоустроенного жилья и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилье. В обоснование заявленных требований указала, что проживала в <...> с. Н. Дом был ветхий, был затоплен паводком и пришел к негодность. По этой причине в 2002 году они с дочерью П.В.Ю. Н. поселковой А. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий. В 2003 г. жилой <...> был признан аварийным и им должны были предоставить жилье во внеочередном порядке. Однако, А. каждый раз предлагала им жилые помещений, также не пригодные для проживания. В 2004 г. им был выдан ордер на <...>. Однако П-вы от этой квартиры отказались, т.к. она также была не пригодна для проживания. Затем П-вым временно было предложено вселиться в <...>, в доме произошел пожар, и он также пришел в негодность. Оттуда их временно переселили в <...>. Однако, оказалось, что бывшие жильцы квартиры сохраняют право на нее и по решению суда П-вы были из этой квартиры выселены. До настоящего времени П-вы зарегистрированы по месту жительства в занимаемой ими до 2002 г. <...>, состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилья в А.Н. сельского поселения, подлежат обеспечению жильем во внеочередном порядке, поскольку их жилое помещение является аварийным и не пригодно для проживания.
Просила признать действия А.Н. сельского поселения по предоставлению им жилья, не пригодного для проживания, незаконными и обязать ответчика предоставить ее семье благоустроенное жилое помещение.
В судебное заседание П.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель П.В. адвокат Опрышко В.М. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Б. исковые требования не признала, указывая, что свои обязанности по предоставлению П. жилого помещения А. исполнила в 2004 г., выдав им ордер на <...>. Указала, что П-вы необоснованно отказались от получения этой квартиры, в установленном законом порядке она аварийной, непригодной для проживания не признавалась. Не отрицала, что после того, как П-вы от получения этой квартиры отказались, они с очереди сняты не были, им неоднократно предлагалось для предоставления другое жилье. Однако П-вы от получения этих квартир, заключения договоров социального найма отказывались. В настоящее время П.В. с дочерью с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении не снята, стоят в очередь под N 1, однако в Новоуральском сельском поселении отсутствует благоустроенное жилье, которое можно было бы предоставить П-вым. Когда такое помещении появится, оно будет предоставлено истцу и ее дочери.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава Н. сельского поселения <...> Омской области просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске П.В. отказать. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в 2004 г. А. исполнила свои обязанности по обеспечению жильем истца, выдав ей ордер на квартиру по адресу: <...>. П-вы от заключения договора найма данного помещения отказались необоснованно, т.к. в установленном порядке оно непригодным для проживания не признавалось. Полагает, что в такой ситуации А.Н. сельского поселения более не несет обязанности по обеспечению жильем П-вых.
Изучив материалы дела, заслушав представителя А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что П.В. и ее дочь П.В.Ю. проживали в квартире по адресу: <...> Омской области.
В 2002 г. П-вы с составом семьи из двух человек были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в А.Н. сельского поселения. Сторонами спора не оспаривался тот факт, что П-вы были поставлены на данный учет, т.к. занимаемое ими жилое помещение было непригодно для проживания, данное жилое помещение в 2003 г. в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до <...> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В силу ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
С учетом данных положений закона, у П-вых после их постановки на учет нуждающихся и признания занимаемой ими <...> п.Н. непригодной для проживания возникло право на предоставление жилья на условиях договора социального найма во внеочередном порядке. Данные обстоятельства ответчиком в суде не отрицались.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. пояснила, что в настоящее время П-вы состоят в А.Н. сельского поселения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в общем списке под N <...> с указанием о наличии права на внеочередное обеспечение жильем в связи с аварийностью занимаемого ранее жилого помещения.
Между тем, возражая в удовлетворении исковых требований П.В., представитель ответчика указывал, что обязанность А.Н. сельского поселения по обеспечению П-вых жильем следует считать исполненной, поскольку в 2004 г. А. им был выдан ордер на вселение в жилое помещение <...>. Поскольку П-вы без законных оснований от получения данного жилого помещений отказались, А.Н. сельского поселения считает, что они более не в праве требовать обеспечения их другим жилым помещением.
Данные доводы судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Действительно, в выписке из книги выдаче ордеров А.Н. сельского поселения содержится запись под N <...>, согласно которой <...> П.В. выдан ордер на жилое помещение <...>. В подтверждение поставлена подпись П.В.
Между тем, П.В. указывала в судебном заседании, что данная квартира также была непригодна для проживания, т.к. находилась в аварийном состоянии, в связи с чем П-вы от заключения договора социального найма этой квартиры отказались, вселяться туда, регистрироваться по месту жительства - не стали.
Представитель А.Н. сельского поселения в судебном заседании не отрицал, что после этого П-вы остались состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилья, решения о снятии их с учета не выносилось. После этого П-вым неоднократно предлагались к заселению и другие жилые помещения.
В материалах дела имеется заключение от <...> Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, согласно которому <...> п.Н. <...> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно Положению о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ N <...> от 28.01.2006. (л.д. 45)
В такой ситуации, правильными являлись выводы суда первой инстанции о том, что выдача П-вым ордера на указанную квартиру не являлась надлежащим выполнением со стороны А.Н. сельского поселения своей обязанности по обеспечению П-вых жильем.
Предоставление ответчиком П-вым иных жилых помещений также нельзя считать надлежащим исполнением А. такой обязанности.
Действительно, из материалов дела усматривается, что жилищно-бытовой комиссией А.Н. сельского поселения неоднократно принимались решения о предоставлении П.В. жилья. Вместе с тем доказательств предоставления П. в установленном законом порядке с заключением договора социального найма квартиры, отвечающей требованиям законодательства, ответчиком не представлено.
Поскольку П.В. и П.В.Ю. на настоящий момент состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в А.Н. сельского поселения, при этом ответчиком не оспаривается право П-вых на обеспечение жильем во внеочередном порядке, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования П.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилья.
В иске П.В. о признании не соответствующими закону действий А.Н. сельского поселения по обеспечению П-вых жильем, непригодным для проживания, суд первой инстанции правильно отказал, поскольку факта предоставления истцу такого жилья (с заключением договора социального найма) в установленном порядке судом не установлено.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда правильным, основанным на нормах материального и процессуального закона.
В апелляционной жалобе глава Н. сельского поселения <...> Омской области просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске П.В. отказать. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в 2004 г. А. исполнила свои обязанности по обеспечению жильем истца, выдав ей ордер на квартиру по адресу: <...>. Данные доводы о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствуют.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в требованиям.
На основании п. 42 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется заключение Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
На основании указанного заключения межведомственная комиссия проводит процедуру признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Ненадлежащее исполнение государственными и муниципальными органами возложенных на них функций не должно полечь за собой нарушение прав граждан по формальному основанию.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что договор социального найма с П-выми на указанное жилое помещение заключен не был, П-вы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не снимались, при этом в указанную квартиру П-вы не вселялись и не регистрировались там по месту жительства. В такой ситуации, выводы суда первой инстанции о том, что <...> в установленном законом порядке П-вым предоставлена не была, являлись правильными.
Вынесенное по делу решение суда коллегия находит правильным. Одновременно, коллегия полагает возможным уточнить редакцию резолютивной части, дополнив ее указанием о предоставлении П.В. жилого помещения на состав семьи из двух человек (она и дочь П.В.Ю.), а также указанием о предоставлении П-вым благоустроенного жилого помещения, применительно к уровню благоустройства жилых помещений в Новоуральском сельском поселении Таврического муниципального района Омской области.
Также коллегия полагает необходимым уточнить срок, предоставленный районным судом ответчику для исполнения решения. В качестве такового суд первой инстанции указал <...> Между тем, данное решение суда с учетом даты его вступления в законную силу 06.03.2014, не может являться исполнимым. Коллегия полагает возможным уточнить данный срок, предоставив ответчику срок для исполнения обязательства - до <...>
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке совокупности представленных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области К. - без удовлетворения.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования П.В. к А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, о признании незаконными действий по предоставлению неблагоустроенного жилья, об обязании предоставления благоустроенного жилья, удовлетворить частично.
Обязать А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области предоставить П.В. на состав семьи из двух человек, включая саму П.В. и ее дочь П.В.Ю., благоустроенное жилое помещение, применительно к уровню благоустройства жилых помещений в Новоуральском сельском поселении Таврического муниципального района Омской области, по договору социального найма в срок до <...> г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-1033/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1033/2014
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области К. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, о признании незаконными действий по предоставлению неблагоустроенного жилья, об обязании предоставления благоустроенного жилья, удовлетворить частично.
Обязать А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в срок до <...> предоставить П.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании незаконными действий по предоставлению неблагоустроенного жилья и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилье. В обоснование заявленных требований указала, что проживала в <...> с. Н. Дом был ветхий, был затоплен паводком и пришел к негодность. По этой причине в 2002 году они с дочерью П.В.Ю. Н. поселковой А. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий. В 2003 г. жилой <...> был признан аварийным и им должны были предоставить жилье во внеочередном порядке. Однако, А. каждый раз предлагала им жилые помещений, также не пригодные для проживания. В 2004 г. им был выдан ордер на <...>. Однако П-вы от этой квартиры отказались, т.к. она также была не пригодна для проживания. Затем П-вым временно было предложено вселиться в <...>, в доме произошел пожар, и он также пришел в негодность. Оттуда их временно переселили в <...>. Однако, оказалось, что бывшие жильцы квартиры сохраняют право на нее и по решению суда П-вы были из этой квартиры выселены. До настоящего времени П-вы зарегистрированы по месту жительства в занимаемой ими до 2002 г. <...>, состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилья в А.Н. сельского поселения, подлежат обеспечению жильем во внеочередном порядке, поскольку их жилое помещение является аварийным и не пригодно для проживания.
Просила признать действия А.Н. сельского поселения по предоставлению им жилья, не пригодного для проживания, незаконными и обязать ответчика предоставить ее семье благоустроенное жилое помещение.
В судебное заседание П.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель П.В. адвокат Опрышко В.М. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Б. исковые требования не признала, указывая, что свои обязанности по предоставлению П. жилого помещения А. исполнила в 2004 г., выдав им ордер на <...>. Указала, что П-вы необоснованно отказались от получения этой квартиры, в установленном законом порядке она аварийной, непригодной для проживания не признавалась. Не отрицала, что после того, как П-вы от получения этой квартиры отказались, они с очереди сняты не были, им неоднократно предлагалось для предоставления другое жилье. Однако П-вы от получения этих квартир, заключения договоров социального найма отказывались. В настоящее время П.В. с дочерью с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении не снята, стоят в очередь под N 1, однако в Новоуральском сельском поселении отсутствует благоустроенное жилье, которое можно было бы предоставить П-вым. Когда такое помещении появится, оно будет предоставлено истцу и ее дочери.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава Н. сельского поселения <...> Омской области просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске П.В. отказать. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в 2004 г. А. исполнила свои обязанности по обеспечению жильем истца, выдав ей ордер на квартиру по адресу: <...>. П-вы от заключения договора найма данного помещения отказались необоснованно, т.к. в установленном порядке оно непригодным для проживания не признавалось. Полагает, что в такой ситуации А.Н. сельского поселения более не несет обязанности по обеспечению жильем П-вых.
Изучив материалы дела, заслушав представителя А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что П.В. и ее дочь П.В.Ю. проживали в квартире по адресу: <...> Омской области.
В 2002 г. П-вы с составом семьи из двух человек были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в А.Н. сельского поселения. Сторонами спора не оспаривался тот факт, что П-вы были поставлены на данный учет, т.к. занимаемое ими жилое помещение было непригодно для проживания, данное жилое помещение в 2003 г. в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до <...> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В силу ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
С учетом данных положений закона, у П-вых после их постановки на учет нуждающихся и признания занимаемой ими <...> п.Н. непригодной для проживания возникло право на предоставление жилья на условиях договора социального найма во внеочередном порядке. Данные обстоятельства ответчиком в суде не отрицались.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. пояснила, что в настоящее время П-вы состоят в А.Н. сельского поселения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в общем списке под N <...> с указанием о наличии права на внеочередное обеспечение жильем в связи с аварийностью занимаемого ранее жилого помещения.
Между тем, возражая в удовлетворении исковых требований П.В., представитель ответчика указывал, что обязанность А.Н. сельского поселения по обеспечению П-вых жильем следует считать исполненной, поскольку в 2004 г. А. им был выдан ордер на вселение в жилое помещение <...>. Поскольку П-вы без законных оснований от получения данного жилого помещений отказались, А.Н. сельского поселения считает, что они более не в праве требовать обеспечения их другим жилым помещением.
Данные доводы судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Действительно, в выписке из книги выдаче ордеров А.Н. сельского поселения содержится запись под N <...>, согласно которой <...> П.В. выдан ордер на жилое помещение <...>. В подтверждение поставлена подпись П.В.
Между тем, П.В. указывала в судебном заседании, что данная квартира также была непригодна для проживания, т.к. находилась в аварийном состоянии, в связи с чем П-вы от заключения договора социального найма этой квартиры отказались, вселяться туда, регистрироваться по месту жительства - не стали.
Представитель А.Н. сельского поселения в судебном заседании не отрицал, что после этого П-вы остались состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилья, решения о снятии их с учета не выносилось. После этого П-вым неоднократно предлагались к заселению и другие жилые помещения.
В материалах дела имеется заключение от <...> Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, согласно которому <...> п.Н. <...> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно Положению о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ N <...> от 28.01.2006. (л.д. 45)
В такой ситуации, правильными являлись выводы суда первой инстанции о том, что выдача П-вым ордера на указанную квартиру не являлась надлежащим выполнением со стороны А.Н. сельского поселения своей обязанности по обеспечению П-вых жильем.
Предоставление ответчиком П-вым иных жилых помещений также нельзя считать надлежащим исполнением А. такой обязанности.
Действительно, из материалов дела усматривается, что жилищно-бытовой комиссией А.Н. сельского поселения неоднократно принимались решения о предоставлении П.В. жилья. Вместе с тем доказательств предоставления П. в установленном законом порядке с заключением договора социального найма квартиры, отвечающей требованиям законодательства, ответчиком не представлено.
Поскольку П.В. и П.В.Ю. на настоящий момент состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в А.Н. сельского поселения, при этом ответчиком не оспаривается право П-вых на обеспечение жильем во внеочередном порядке, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования П.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилья.
В иске П.В. о признании не соответствующими закону действий А.Н. сельского поселения по обеспечению П-вых жильем, непригодным для проживания, суд первой инстанции правильно отказал, поскольку факта предоставления истцу такого жилья (с заключением договора социального найма) в установленном порядке судом не установлено.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда правильным, основанным на нормах материального и процессуального закона.
В апелляционной жалобе глава Н. сельского поселения <...> Омской области просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске П.В. отказать. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в 2004 г. А. исполнила свои обязанности по обеспечению жильем истца, выдав ей ордер на квартиру по адресу: <...>. Данные доводы о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствуют.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в требованиям.
На основании п. 42 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется заключение Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
На основании указанного заключения межведомственная комиссия проводит процедуру признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Ненадлежащее исполнение государственными и муниципальными органами возложенных на них функций не должно полечь за собой нарушение прав граждан по формальному основанию.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что договор социального найма с П-выми на указанное жилое помещение заключен не был, П-вы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не снимались, при этом в указанную квартиру П-вы не вселялись и не регистрировались там по месту жительства. В такой ситуации, выводы суда первой инстанции о том, что <...> в установленном законом порядке П-вым предоставлена не была, являлись правильными.
Вынесенное по делу решение суда коллегия находит правильным. Одновременно, коллегия полагает возможным уточнить редакцию резолютивной части, дополнив ее указанием о предоставлении П.В. жилого помещения на состав семьи из двух человек (она и дочь П.В.Ю.), а также указанием о предоставлении П-вым благоустроенного жилого помещения, применительно к уровню благоустройства жилых помещений в Новоуральском сельском поселении Таврического муниципального района Омской области.
Также коллегия полагает необходимым уточнить срок, предоставленный районным судом ответчику для исполнения решения. В качестве такового суд первой инстанции указал <...> Между тем, данное решение суда с учетом даты его вступления в законную силу 06.03.2014, не может являться исполнимым. Коллегия полагает возможным уточнить данный срок, предоставив ответчику срок для исполнения обязательства - до <...>
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке совокупности представленных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области К. - без удовлетворения.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования П.В. к А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, о признании незаконными действий по предоставлению неблагоустроенного жилья, об обязании предоставления благоустроенного жилья, удовлетворить частично.
Обязать А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области предоставить П.В. на состав семьи из двух человек, включая саму П.В. и ее дочь П.В.Ю., благоустроенное жилое помещение, применительно к уровню благоустройства жилых помещений в Новоуральском сельском поселении Таврического муниципального района Омской области, по договору социального найма в срок до <...> г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)