Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело N 2-1477/14 по апелляционной жалобе С.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску Б.Л.В. к С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя С.С. - Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б.Л.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в результате протечки из принадлежащей ответчику квартиры <дата> истцу причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...>. Истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на составление оценки размера ущерба - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП - <...> руб. расходы на ксерокопирование документов - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
3 лицо С.Е. о рассмотрении дела извещен (л.д. 131), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее Б.Л.В. обращалась в суд с иском к <...> В.В., проживавшей в принадлежащей С.С. квартире, о возмещении вреда, причиненного протечкой, имевшей место <дата>.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования Б.Л.В. к <...> В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С <...> В.В. в пользу Б.Л.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>., расходы на составление оценки ущерба в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Указанным судебным решением установлено, что Б.Л.В. зарегистрирована в квартире <адрес>. В вышерасположенной квартире <...> зарегистрирована и проживает <...> В.В., собственником жилого помещения является С.С., в квартире также зарегистрирован С.Е. Согласно акту обследования по факту залива, составленному представителями управляющей компании, от <дата> в квартире N <...> в одной из комнат имеются протечки по всему периметру потолка, также многочисленные следы на полу. В <адрес> находятся собаки, обследование квартиры не представилось возможным (в квартиру не пустили). Согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" от <дата> на обращения Б.Л.В. в результате обследования, проведенному по адресу Б.Л.В., выявлено, что в квартире имеются старые следы протечек из вышерасположенной квартиры N <...>.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> по адресу: <...> составленному ООО <...>, стоимость ремонта составляет <...> руб. За составление отчета истцом оплачено <...> руб.
Судом установлены факт причинения ущерба истцу в результате протечек из вышерасположенной квартиры, наличие вины проживающей в квартире <...> В.В. в причинении ущерба, а также размер ущерба.
Также судом установлен факт причинения истцу морального вреда в связи с протечкой, имевшей место <дата>, в связи с причиненными неудобствами и невозможностью использовать жилое помещение по назначению, размер денежной компенсации морального вреда определен в размере <...> руб.
С.С. участвовала в указанном деле в качестве 3 лица.
Как правильно указано судом, решение от <дата> в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании вступившего в законную силу решения суда Б.Л.И. был выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с <...> В.В. в пользу Б.Л.И. взысканных судом денежных сумм.
<дата> исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника <...> В.В.
Из материалов исполнительного производства следует, что <...> В.В. умерла <дата>, взыскания в пользу Б.Л.И. с должника денежных сумм произведено не было. По сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата> наследственное дело после умершей <...> В.В. не заводилось, в связи с чем взыскание долга наследодателя с наследников умершей <...> В.В. невозможно.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л.В. в настоящем деле, суд обоснованно исходил из того, что взыскание истцом причиненного вреда с собственника квартиры <адрес> - С.С., не противоречит требованиям закона. При этом судом обоснованно учтено, что то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда являлась <...> В.В., проживавшая на момент протечки в принадлежащей ответчику квартире, не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного действиями <...> В.В., поскольку ответчик, как собственник квартиры, в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана поддерживать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, контролировать действия лиц, проживающих в квартире во избежание аварийных ситуаций и нарушения прав соседей.
Вывод суда об ответственности С.С. за причиненный истцу вред соответствует требованиям ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что С.С., участвуя в рассмотрении гражданского дела по иску Б.Л.И. к <...> В.В. в качестве 3-го лица, не оспаривала факт причинения вреда истцу вследствие протечки, размер причиненного ущерба, указывала, что <...> В.В. приходится ей тетей, они готовы добровольно произвести ремонт в квартире истца за свой счет в любое удобное для нее время и в дальнейшем предотвратить протечки.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации <...> В.В., являвшаяся членом семьи собственника жилого помещения С.С., несла солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, и согласно ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получившая удовлетворения по обязательству возмещения причиненного вреда, вправе требовать удовлетворения от собственника С.С.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя и иных судебных расходов определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не привлекалась в качестве ответчика к участию в деле при разрешении спора, заявленного к <...> В.В., истец не была лишена возможности этого сделать, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно процессуальными правами, и неисполнении истцом процессуальных обязанностей (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае несостоятельны, а довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, нельзя признать обоснованным.
Требования истца, являющегося нанимателем поврежденной квартиры, направлены на защиту нарушенного права, фактически не получившего защиту при разрешении спора, заявленного к <...> В.В., не усматривается злоупотребления правом со стороны истца и соответственно оснований для отказа в иске согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение с настоящим иском к С.С. при установленных судом обстоятельствах нет оснований для вывода о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами и неисполнении истцом процессуальных обязанностей (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба несостоятельны, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.
Довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о нарушении судом требований ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что дело подлежало прекращению в связи с решением от 09.09.2013 по делу N 2-1324, нельзя признать правомерным, поскольку в настоящем случае требования заявлены к С.С., тогда как в деле N 2-1324 ответчиком являлась <...> В.В., соответственно отсутствует тождественность споров.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-943/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1477/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-943
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело N 2-1477/14 по апелляционной жалобе С.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску Б.Л.В. к С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя С.С. - Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б.Л.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в результате протечки из принадлежащей ответчику квартиры <дата> истцу причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...>. Истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на составление оценки размера ущерба - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП - <...> руб. расходы на ксерокопирование документов - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
3 лицо С.Е. о рассмотрении дела извещен (л.д. 131), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее Б.Л.В. обращалась в суд с иском к <...> В.В., проживавшей в принадлежащей С.С. квартире, о возмещении вреда, причиненного протечкой, имевшей место <дата>.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования Б.Л.В. к <...> В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С <...> В.В. в пользу Б.Л.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>., расходы на составление оценки ущерба в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Указанным судебным решением установлено, что Б.Л.В. зарегистрирована в квартире <адрес>. В вышерасположенной квартире <...> зарегистрирована и проживает <...> В.В., собственником жилого помещения является С.С., в квартире также зарегистрирован С.Е. Согласно акту обследования по факту залива, составленному представителями управляющей компании, от <дата> в квартире N <...> в одной из комнат имеются протечки по всему периметру потолка, также многочисленные следы на полу. В <адрес> находятся собаки, обследование квартиры не представилось возможным (в квартиру не пустили). Согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" от <дата> на обращения Б.Л.В. в результате обследования, проведенному по адресу Б.Л.В., выявлено, что в квартире имеются старые следы протечек из вышерасположенной квартиры N <...>.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> по адресу: <...> составленному ООО <...>, стоимость ремонта составляет <...> руб. За составление отчета истцом оплачено <...> руб.
Судом установлены факт причинения ущерба истцу в результате протечек из вышерасположенной квартиры, наличие вины проживающей в квартире <...> В.В. в причинении ущерба, а также размер ущерба.
Также судом установлен факт причинения истцу морального вреда в связи с протечкой, имевшей место <дата>, в связи с причиненными неудобствами и невозможностью использовать жилое помещение по назначению, размер денежной компенсации морального вреда определен в размере <...> руб.
С.С. участвовала в указанном деле в качестве 3 лица.
Как правильно указано судом, решение от <дата> в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании вступившего в законную силу решения суда Б.Л.И. был выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с <...> В.В. в пользу Б.Л.И. взысканных судом денежных сумм.
<дата> исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника <...> В.В.
Из материалов исполнительного производства следует, что <...> В.В. умерла <дата>, взыскания в пользу Б.Л.И. с должника денежных сумм произведено не было. По сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата> наследственное дело после умершей <...> В.В. не заводилось, в связи с чем взыскание долга наследодателя с наследников умершей <...> В.В. невозможно.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л.В. в настоящем деле, суд обоснованно исходил из того, что взыскание истцом причиненного вреда с собственника квартиры <адрес> - С.С., не противоречит требованиям закона. При этом судом обоснованно учтено, что то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда являлась <...> В.В., проживавшая на момент протечки в принадлежащей ответчику квартире, не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного действиями <...> В.В., поскольку ответчик, как собственник квартиры, в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана поддерживать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, контролировать действия лиц, проживающих в квартире во избежание аварийных ситуаций и нарушения прав соседей.
Вывод суда об ответственности С.С. за причиненный истцу вред соответствует требованиям ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что С.С., участвуя в рассмотрении гражданского дела по иску Б.Л.И. к <...> В.В. в качестве 3-го лица, не оспаривала факт причинения вреда истцу вследствие протечки, размер причиненного ущерба, указывала, что <...> В.В. приходится ей тетей, они готовы добровольно произвести ремонт в квартире истца за свой счет в любое удобное для нее время и в дальнейшем предотвратить протечки.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации <...> В.В., являвшаяся членом семьи собственника жилого помещения С.С., несла солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, и согласно ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получившая удовлетворения по обязательству возмещения причиненного вреда, вправе требовать удовлетворения от собственника С.С.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя и иных судебных расходов определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не привлекалась в качестве ответчика к участию в деле при разрешении спора, заявленного к <...> В.В., истец не была лишена возможности этого сделать, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно процессуальными правами, и неисполнении истцом процессуальных обязанностей (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае несостоятельны, а довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, нельзя признать обоснованным.
Требования истца, являющегося нанимателем поврежденной квартиры, направлены на защиту нарушенного права, фактически не получившего защиту при разрешении спора, заявленного к <...> В.В., не усматривается злоупотребления правом со стороны истца и соответственно оснований для отказа в иске согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение с настоящим иском к С.С. при установленных судом обстоятельствах нет оснований для вывода о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами и неисполнении истцом процессуальных обязанностей (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба несостоятельны, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.
Довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о нарушении судом требований ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что дело подлежало прекращению в связи с решением от 09.09.2013 по делу N 2-1324, нельзя признать правомерным, поскольку в настоящем случае требования заявлены к С.С., тогда как в деле N 2-1324 ответчиком являлась <...> В.В., соответственно отсутствует тождественность споров.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)