Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "На Филевской" по доверенности О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года по иску ТСЖ "На Филевской" к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Истец ТСЖ "На Филевской" обратилось в суд с вышеуказанным иском к И., в котором просило взыскать с И. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 203 653,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236,53 руб.
Представители истца ТСЖ "На Филевской" по доверенностям О., С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель И. по доверенности Пронин С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности за указанный в исковом заявлении период.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "На Филевской" по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ТСЖ "На Филевской" по доверенности О., который доводы апелляционной жалобы поддержал и ответчик И. и ее представитель по ордеру адвокат Пронин С.Д. которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 133,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> от 18.09.2001 создано ТСЖ "На Филевской".
И. является членом ТСЖ "На Филевской", что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что за 2011 год без учета начислений за 2010 год ответчику начислено 108 792,77 руб., оплачено за 2011 год 106 700 руб.
За 2012 год ответчику начислено 56 125,54 руб., оплачено 78 605 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 137, ст. 155 ЖК РФ, а также п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания, по которым истец произвел начисления за 2010 год и за 4 квартал 2010 года, а также в связи с тем, что за указанный истцом период с января 2011 года по ноябрь 2012 года, ответчик не имеет задолженности перед истцом, исходя из представленного расчета истцом и представленных копий квитанций ответчиком в заседании судебной коллегии.
Также ответчик обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете, однако ответа на обращения не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергается представленным расчетом самим истцом, который просил взыскать задолженность за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "На Филевской" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12544/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12544/14
судья суда первой инстанции Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "На Филевской" по доверенности О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года по иску ТСЖ "На Филевской" к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истец ТСЖ "На Филевской" обратилось в суд с вышеуказанным иском к И., в котором просило взыскать с И. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 203 653,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236,53 руб.
Представители истца ТСЖ "На Филевской" по доверенностям О., С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель И. по доверенности Пронин С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности за указанный в исковом заявлении период.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "На Филевской" по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ТСЖ "На Филевской" по доверенности О., который доводы апелляционной жалобы поддержал и ответчик И. и ее представитель по ордеру адвокат Пронин С.Д. которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 133,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> от 18.09.2001 создано ТСЖ "На Филевской".
И. является членом ТСЖ "На Филевской", что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что за 2011 год без учета начислений за 2010 год ответчику начислено 108 792,77 руб., оплачено за 2011 год 106 700 руб.
За 2012 год ответчику начислено 56 125,54 руб., оплачено 78 605 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 137, ст. 155 ЖК РФ, а также п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания, по которым истец произвел начисления за 2010 год и за 4 квартал 2010 года, а также в связи с тем, что за указанный истцом период с января 2011 года по ноябрь 2012 года, ответчик не имеет задолженности перед истцом, исходя из представленного расчета истцом и представленных копий квитанций ответчиком в заседании судебной коллегии.
Также ответчик обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете, однако ответа на обращения не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергается представленным расчетом самим истцом, который просил взыскать задолженность за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "На Филевской" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)