Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М. Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С. М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г.
которым постановлено:
исковые требования Я. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы, РОО "Московский союз художников" отказать.
Я. обратилась с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, РОО "Московский союз художников", С. о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель С. М.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, Я. указывала, что 12.01.2013 г. произошел залив ее квартиры в результате прорыва на чердаке трубы отопления, которая была изношена в результате несанкционированной врезки в общую систему центрального отопления, арендатором помещения является С. на основании договора пользования, заключенного с РОО "Московский союз художников", балансодержателем - Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент имущества г. Москвы).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
Над квартирой истца расположена мастерская (чердачное помещение), балансодержателем которой является Департамент городского имущества г. Москвы и который 22.08.2005 г. по договору N *** передал РОО "Московский Союз художников" право безвозмездного пользования данным имуществом на срок с 26.12.2000 г. по 25.12.2025 г.
13.11.2009 г. между РОО "Московский Союз художников" и С. заключен договор пользования творческой мастерской N ***, согласно которому последней предоставлено право пользования нежилыми помещениями площадью *** кв. м, помещения переданы ей по акту приема-передачи.
12.01.2013 г. произошел залив квартиры истца, в результате разрыва трубы отопления в нежилом помещении чердака площадью *** кв. м, переданного в пользование С., согласно акту от 13.01.2013 г. в квартире истца пострадали холл и гостиная комната.
Из акта о последствиях залива жилого помещения N *** от 13.01.2013 г., составленного комиссией ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и арендатора чердака С., следует, что залив произошел в результате прорыва изношенной трубы отопления в чердачном помещении N ***, врезка данной трубы в общую систему центрального отопления несанкционированна, является сцепкой двух установленных в помещении радиаторов. Данный акт подписан сотрудниками ТСЖ "Товарищество на Сретенке", С. от подписи отказалась.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ввиду прорыва изношенной трубы отопления в чердачном помещении, за надлежащее состояние которой ответственна С.
Настаивая на отмене решения, представитель С. М. указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С., возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение специалиста N *** "Союзэкспертиза", указывала, что поврежденный элемент системы водоснабжения входит в зону ответственности эксплуатирующей организации, т.е. ТСЖ "Товарищество на Сретенке", поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
Также, согласно выводов АНО "Союзэкспертиза", повреждение участка отопления произошло до первого запирающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков общедомовой системы отопления, которую невозможно отключить, не перекрыв общедомовую систему.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста N *** АНО "Союзэкспертиза" нашел его недостоверным доказательствам, поскольку является противоречащим требованиям ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, в случае если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Однако, как верно указал суд, система отопления, установленная на чердаке дома, по указанному выше адресу, предназначена для отопления нежилых помещений мастерской, собственником которой является г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы, на системе отопления имеется запирающее устройство, позволяющее отключить подачу горячей воды в помещениях мастерской (л.д. 158), следовательно, осуществлять ее обслуживание, отсутствие же запирающего устройства непосредственно в помещении, входящего в состав имущества одного собственника, из которого произошел залив, не является основанием для отнесения данного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, 13.11.2009 г. РОО "Московский Союз художников" и С. заключен договор пользования творческой мастерской N ***, согласно п. 2.4.5 которого в обязанности С. входит: содержание мастерской в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, своевременная оплата за свой счет внутреннего и внешнего ремонта и инженерного оборудования, самостоятельное принятие за свой счет всех необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения мастерской (центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.), а согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учетом приведенного, у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на С.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции исходил из сметы ООО "НОРМА-Люкс", которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета поврежденного паркета определена в сумме *** руб.,
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, то у суда первой инстанции имелись основания при определения размера ущерба исходить из сметы ООО "НОРМА-Люкс".
Судебная коллегия также нашла смету ООО "НОРМА-Люкс" доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ т.к. документ составлен надлежащим лицом, в пределах наделенной компетенции, отражает действительный размер повреждений жилого помещения и существующую стоимость ремонтных работ и строительных материалов.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не найдены основания для сомнения в правильности оценки доказательств суда первой инстанции в части установления лица, обязанного к возмещению ущерба и определению его размера, т.е. судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14604
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14604
Судья первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М. Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С. М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г.
которым постановлено:
исковые требования Я. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы, РОО "Московский союз художников" отказать.
установила:
Я. обратилась с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, РОО "Московский союз художников", С. о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель С. М.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, Я. указывала, что 12.01.2013 г. произошел залив ее квартиры в результате прорыва на чердаке трубы отопления, которая была изношена в результате несанкционированной врезки в общую систему центрального отопления, арендатором помещения является С. на основании договора пользования, заключенного с РОО "Московский союз художников", балансодержателем - Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент имущества г. Москвы).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
Над квартирой истца расположена мастерская (чердачное помещение), балансодержателем которой является Департамент городского имущества г. Москвы и который 22.08.2005 г. по договору N *** передал РОО "Московский Союз художников" право безвозмездного пользования данным имуществом на срок с 26.12.2000 г. по 25.12.2025 г.
13.11.2009 г. между РОО "Московский Союз художников" и С. заключен договор пользования творческой мастерской N ***, согласно которому последней предоставлено право пользования нежилыми помещениями площадью *** кв. м, помещения переданы ей по акту приема-передачи.
12.01.2013 г. произошел залив квартиры истца, в результате разрыва трубы отопления в нежилом помещении чердака площадью *** кв. м, переданного в пользование С., согласно акту от 13.01.2013 г. в квартире истца пострадали холл и гостиная комната.
Из акта о последствиях залива жилого помещения N *** от 13.01.2013 г., составленного комиссией ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и арендатора чердака С., следует, что залив произошел в результате прорыва изношенной трубы отопления в чердачном помещении N ***, врезка данной трубы в общую систему центрального отопления несанкционированна, является сцепкой двух установленных в помещении радиаторов. Данный акт подписан сотрудниками ТСЖ "Товарищество на Сретенке", С. от подписи отказалась.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ввиду прорыва изношенной трубы отопления в чердачном помещении, за надлежащее состояние которой ответственна С.
Настаивая на отмене решения, представитель С. М. указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С., возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение специалиста N *** "Союзэкспертиза", указывала, что поврежденный элемент системы водоснабжения входит в зону ответственности эксплуатирующей организации, т.е. ТСЖ "Товарищество на Сретенке", поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
Также, согласно выводов АНО "Союзэкспертиза", повреждение участка отопления произошло до первого запирающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков общедомовой системы отопления, которую невозможно отключить, не перекрыв общедомовую систему.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста N *** АНО "Союзэкспертиза" нашел его недостоверным доказательствам, поскольку является противоречащим требованиям ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, в случае если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Однако, как верно указал суд, система отопления, установленная на чердаке дома, по указанному выше адресу, предназначена для отопления нежилых помещений мастерской, собственником которой является г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы, на системе отопления имеется запирающее устройство, позволяющее отключить подачу горячей воды в помещениях мастерской (л.д. 158), следовательно, осуществлять ее обслуживание, отсутствие же запирающего устройства непосредственно в помещении, входящего в состав имущества одного собственника, из которого произошел залив, не является основанием для отнесения данного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, 13.11.2009 г. РОО "Московский Союз художников" и С. заключен договор пользования творческой мастерской N ***, согласно п. 2.4.5 которого в обязанности С. входит: содержание мастерской в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, своевременная оплата за свой счет внутреннего и внешнего ремонта и инженерного оборудования, самостоятельное принятие за свой счет всех необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения мастерской (центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.), а согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учетом приведенного, у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на С.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции исходил из сметы ООО "НОРМА-Люкс", которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета поврежденного паркета определена в сумме *** руб.,
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, то у суда первой инстанции имелись основания при определения размера ущерба исходить из сметы ООО "НОРМА-Люкс".
Судебная коллегия также нашла смету ООО "НОРМА-Люкс" доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ т.к. документ составлен надлежащим лицом, в пределах наделенной компетенции, отражает действительный размер повреждений жилого помещения и существующую стоимость ремонтных работ и строительных материалов.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не найдены основания для сомнения в правильности оценки доказательств суда первой инстанции в части установления лица, обязанного к возмещению ущерба и определению его размера, т.е. судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)