Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к З., Т., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к З., Т., Г., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> Ответчики З., Т., Г. на основании договора купли-продажи N от <...> являются долевыми собственниками четырехкомнатной квартиры N в указанном доме, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят нерегулярно. В этой связи за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>.
При таких обстоятельствах, ООО "Управдом", основываясь на положениях ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Управдом" - А., действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования поддержала.
Ответчик З. исковые требования не признала, указала на ненадлежащее исполнение истцом коммунальных услуг, а потому полагала возможным не оплачивать услуги плохого качества. Также З. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчики Г., Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены в полном объеме.
С З., Т., Г. солидарно в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
З. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что истцом не представлены расшифровка задолженности по всем услугам, смета расходов и акты выполненных работ, что делает невозможным осуществить проверку правильности начисляемых платежей. Отсутствие в материалах дела сведений о собственниках, принимавших участие в голосованиях, создает трудности для проверки наличия кворума на собраниях, на которых были приняты решения об установлении размера платежей. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что период взыскания выходит за пределы срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 ЖК РФ).
Согласно положениям частей 1 и 6 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что З., Т., Г. на основании договора купли-продажи N от <...> являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представленные в суд документы подтверждают факт выполнения ООО "Управдом" обязательств по обеспечению владельцев квартир коммунальными услугами.
При этом, судом установлен факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате услуг на содержание жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков с учетом произведенных ими платежей за спорный период на указанную дату составила <...>
Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований управляющей компании о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Расчет взысканных сумм задолженности за коммунальные услуги и ремонт жилья является верным, так как он основан на представленных истцом письменных доказательствах. Выводы суда в решении относительно правомерности требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Наоборот, возражения ответчика относительно некачественного оказания управляющей компанией коммунальных услуг, что, по его мнению, влечет возможность не производить соответствующую оплату, никак не мотивированы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение подобного довода ответчиками не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении солидарной ответственности должников по оплате коммунальных услуг.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В рассматриваемом случае З., Т., Г. являются долевыми собственниками квартиры, а потому в силу вышеприведенной правовой нормы их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В этой связи, сумма задолженности каждого из ответчиков по оплате коммунальных услуг за требуемый период составит по <...> рублей <...>
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению со взысканием с каждого из ответчиков в пользу ООО "Управдом" по <...> рублей <...> копеек.
Статья 98 ГПК РФ, устанавливающая правило о возмещении выигравшей спор стороне расходов, понесенных этой стороной в связи с рассмотрением дела, также не предусматривает солидарного взыскания подобных расходов, в том числе и государственной пошлины.
При определении подобного размера долевой ответственности следует исходить из сложившегося исторически и существующего во всех развитых правопорядках принципа "солидарность не предполагается". Следовательно, положения ст. 321 ГК РФ, которые применяются к данной части рассматриваемого спора, презюмируют установленные данной правовой нормой обязательства как долевые. Таким образом, при пассивной множественности (наличие нескольких должников) на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли. Одним из общих правил, предусмотренных данной статьей закона и носящих диспозитивный характер, является презумпция равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников.
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении принципа долевой ответственности при решении вопроса об определении размера государственной пошлины, компенсируемой ответчиками истцу в порядке статьи 98 ГПК РФ, и обоснованно взыскал с каждого из них в пользу ООО "Управдом" государственную пошлину в сумме <...> рублей, исчисленную от суммы задолженности в размере <...> рублей.
Доводы жалобы относительно того, что период взыскания с <...> по <...> выходит за пределы срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку первоначальное исковое заявление подано в суд <...>, тогда как в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. То обстоятельство, что взысканная судом сумма задолженности фигурирует в заявлении, поданном <...>, не меняет положения дела, поскольку в данном случае истцом реализовано право на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Кроме того, с учетом положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей обязанность вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответствующая обязанность ответчиков по внесению обязательных платежей за <...> возникла в <...>, тогда как <...> вошел в трехгодичный период, за который истец просит взыскать задолженность.
Следовательно, указанный период взыскания с <...> по <...> не выходит за пределы срока исковой давности.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> изменить.
Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4522/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4522/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к З., Т., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к З., Т., Г., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> Ответчики З., Т., Г. на основании договора купли-продажи N от <...> являются долевыми собственниками четырехкомнатной квартиры N в указанном доме, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят нерегулярно. В этой связи за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>.
При таких обстоятельствах, ООО "Управдом", основываясь на положениях ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Управдом" - А., действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования поддержала.
Ответчик З. исковые требования не признала, указала на ненадлежащее исполнение истцом коммунальных услуг, а потому полагала возможным не оплачивать услуги плохого качества. Также З. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчики Г., Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены в полном объеме.
С З., Т., Г. солидарно в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
З. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что истцом не представлены расшифровка задолженности по всем услугам, смета расходов и акты выполненных работ, что делает невозможным осуществить проверку правильности начисляемых платежей. Отсутствие в материалах дела сведений о собственниках, принимавших участие в голосованиях, создает трудности для проверки наличия кворума на собраниях, на которых были приняты решения об установлении размера платежей. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что период взыскания выходит за пределы срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 ЖК РФ).
Согласно положениям частей 1 и 6 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что З., Т., Г. на основании договора купли-продажи N от <...> являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представленные в суд документы подтверждают факт выполнения ООО "Управдом" обязательств по обеспечению владельцев квартир коммунальными услугами.
При этом, судом установлен факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате услуг на содержание жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков с учетом произведенных ими платежей за спорный период на указанную дату составила <...>
Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований управляющей компании о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Расчет взысканных сумм задолженности за коммунальные услуги и ремонт жилья является верным, так как он основан на представленных истцом письменных доказательствах. Выводы суда в решении относительно правомерности требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Наоборот, возражения ответчика относительно некачественного оказания управляющей компанией коммунальных услуг, что, по его мнению, влечет возможность не производить соответствующую оплату, никак не мотивированы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение подобного довода ответчиками не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении солидарной ответственности должников по оплате коммунальных услуг.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В рассматриваемом случае З., Т., Г. являются долевыми собственниками квартиры, а потому в силу вышеприведенной правовой нормы их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В этой связи, сумма задолженности каждого из ответчиков по оплате коммунальных услуг за требуемый период составит по <...> рублей <...>
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению со взысканием с каждого из ответчиков в пользу ООО "Управдом" по <...> рублей <...> копеек.
Статья 98 ГПК РФ, устанавливающая правило о возмещении выигравшей спор стороне расходов, понесенных этой стороной в связи с рассмотрением дела, также не предусматривает солидарного взыскания подобных расходов, в том числе и государственной пошлины.
При определении подобного размера долевой ответственности следует исходить из сложившегося исторически и существующего во всех развитых правопорядках принципа "солидарность не предполагается". Следовательно, положения ст. 321 ГК РФ, которые применяются к данной части рассматриваемого спора, презюмируют установленные данной правовой нормой обязательства как долевые. Таким образом, при пассивной множественности (наличие нескольких должников) на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли. Одним из общих правил, предусмотренных данной статьей закона и носящих диспозитивный характер, является презумпция равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников.
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении принципа долевой ответственности при решении вопроса об определении размера государственной пошлины, компенсируемой ответчиками истцу в порядке статьи 98 ГПК РФ, и обоснованно взыскал с каждого из них в пользу ООО "Управдом" государственную пошлину в сумме <...> рублей, исчисленную от суммы задолженности в размере <...> рублей.
Доводы жалобы относительно того, что период взыскания с <...> по <...> выходит за пределы срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку первоначальное исковое заявление подано в суд <...>, тогда как в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. То обстоятельство, что взысканная судом сумма задолженности фигурирует в заявлении, поданном <...>, не меняет положения дела, поскольку в данном случае истцом реализовано право на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Кроме того, с учетом положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей обязанность вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответствующая обязанность ответчиков по внесению обязательных платежей за <...> возникла в <...>, тогда как <...> вошел в трехгодичный период, за который истец просит взыскать задолженность.
Следовательно, указанный период взыскания с <...> по <...> не выходит за пределы срока исковой давности.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> изменить.
Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)