Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Войсковой части 7605: не явились,
от ответчика - ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Войсковой части 7605,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2013 года
по делу N А60-31929/2013,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по иску Войсковой части 7605
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
об обязании устранить возведенное препятствие в виде металлического забора и дверной калитки,
установил:
Войсковая часть 7605 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" об обязании устранить возведенное препятствие в виде металлического забора в месте устройства ворот и дверной калитки для проезда транспорта и прохода граждан с территории военного городка в районе многоквартирного дома N 13 по ул. Военная г. Екатеринбурга.
Решением суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 16 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе истец указал на то, что указанное препятствие нарушает законные права военнослужащих и членов их семей, препятствует передвижению, проезду пожарных автомобилей. Ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием решения на установку металлического ограждения в пределах границ земельного участка. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец представителя не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Благоустройство придомовой территории дома произведено на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в границах территории, установленной постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.2011 N 3721. Указанное ограждение не препятствует доступу истца к землям общего пользования. Нарушений прав собственности и законного владения истца земельным участком не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 06.02.2009 N 274 (л.д. 12) истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 54 394 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0504006:0004, находящийся в г. Екатеринбурге по ул. Военная, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 639699 от 04.05.2009 (л.д. 11).
На территории названного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: ул. Братская, 12А.
На соседнем земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Военная, 13, который находится в управлении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК"
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Военная, 13, ответчиком проведено благоустройство придомовой территории, одним из элементов которого явилась установка металлического ограждения, разделяющего земельный участок, сформированный под этим многоквартирным домом и земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 54).
Истец, полагая, что установленное ответчиком металлическое ограждение нарушает права военнослужащих и членов их семей на передвижение, препятствует проезду пожарных автомобилей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации пользователь одного земельного участка просит обязать лицо, в управлении которого находится смежный земельный участок, убрать металлическое ограждение, правомерно установленное этим лицом на принадлежащем ему земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ и в соответствии с данными выше разъяснениями не представлено доказательств, подтверждающих, что установленное ограждение препятствует доступу от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504006:4 к землям общего пользования минуя земельный участок ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что установленное ограждение создает неудобства жильцам находящегося на территории военного городка многоквартирного дома по ул. Братской, 12А, не может являться основанием для запрета ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием решения на установку металлического ограждения в пределах границ земельного участка, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, дом N 13 от 10.06.2013, согласно которому по результатам голосования собственниками помещений приняты решения, в том числе о проведении благоустройства придомовой территории (л.д. 54).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-31929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-1189/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31929/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-1189/2014-ГК
Дело N А60-31929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Войсковой части 7605: не явились,
от ответчика - ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Войсковой части 7605,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2013 года
по делу N А60-31929/2013,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по иску Войсковой части 7605
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
об обязании устранить возведенное препятствие в виде металлического забора и дверной калитки,
установил:
Войсковая часть 7605 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" об обязании устранить возведенное препятствие в виде металлического забора в месте устройства ворот и дверной калитки для проезда транспорта и прохода граждан с территории военного городка в районе многоквартирного дома N 13 по ул. Военная г. Екатеринбурга.
Решением суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 16 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе истец указал на то, что указанное препятствие нарушает законные права военнослужащих и членов их семей, препятствует передвижению, проезду пожарных автомобилей. Ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием решения на установку металлического ограждения в пределах границ земельного участка. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец представителя не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Благоустройство придомовой территории дома произведено на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в границах территории, установленной постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.2011 N 3721. Указанное ограждение не препятствует доступу истца к землям общего пользования. Нарушений прав собственности и законного владения истца земельным участком не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 06.02.2009 N 274 (л.д. 12) истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 54 394 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0504006:0004, находящийся в г. Екатеринбурге по ул. Военная, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 639699 от 04.05.2009 (л.д. 11).
На территории названного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: ул. Братская, 12А.
На соседнем земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Военная, 13, который находится в управлении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК"
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Военная, 13, ответчиком проведено благоустройство придомовой территории, одним из элементов которого явилась установка металлического ограждения, разделяющего земельный участок, сформированный под этим многоквартирным домом и земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 54).
Истец, полагая, что установленное ответчиком металлическое ограждение нарушает права военнослужащих и членов их семей на передвижение, препятствует проезду пожарных автомобилей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации пользователь одного земельного участка просит обязать лицо, в управлении которого находится смежный земельный участок, убрать металлическое ограждение, правомерно установленное этим лицом на принадлежащем ему земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ и в соответствии с данными выше разъяснениями не представлено доказательств, подтверждающих, что установленное ограждение препятствует доступу от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504006:4 к землям общего пользования минуя земельный участок ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что установленное ограждение создает неудобства жильцам находящегося на территории военного городка многоквартирного дома по ул. Братской, 12А, не может являться основанием для запрета ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием решения на установку металлического ограждения в пределах границ земельного участка, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, дом N 13 от 10.06.2013, согласно которому по результатам голосования собственниками помещений приняты решения, в том числе о проведении благоустройства придомовой территории (л.д. 54).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-31929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)