Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником помещений, не уплатил денежные средства для завершения строительства жилого дома, чем неосновательно обогатился путем сбережения своего имущества за счет имущества истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Красная Гора" по доверенности Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Красная гора" к К. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
ТСЖ "Красная гора" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что К. является собственником помещения на праве общей долевой собственности, расположенного в жилом комплексе по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****. Согласно протокола N **** от **** г. внеочередного общего собрания собственников помещений жилого комплекса, утверждена смета расходов на ремонт общего имущества в размере **** руб. Указанные денежные средства были собраны для завершения строительства жилого дома. За период с 11.11.2010 г. по 23.11.2013 г. ТСЖ "Красная гора" на дострой жилого дома израсходовало **** руб. В настоящее время строительство жилого дома завершено за счет средств дольщиков дома, внесенных на основании решения общего собрания от **** года.
Ответчик, являясь собственником помещений общей площадью **** кв. м, не оплатила денежные средства для завершения строительства жилого дома, чем неосновательно обогатилась путем сбережения своего имущества за счет имущества истца, в связи с чем ТСЖ "Красная гора" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Представители истца ТСЖ "Красная гора" по доверенностям Я., Е., Д. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ТСЖ "Красная Гора" по доверенности Д., указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Представители истца ТСЖ "Красная гора" по доверенностям Е., Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Красная гора".
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником помещений в жилом комплексе по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, общей площадью **** кв. м.
В жилом комплексе, в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие К., на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** года создано ТСЖ "Красная гора".
11.11.2010 г. на основании внеочередного общего собрания собственников помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, принято решение об утверждении сметы расходов на ремонт общего имущества в размере **** руб., в соответствии с планом производства работ по ремонту жилого комплекса "Красная гора" и установлении обязательных платежей на проведение ремонтных работ в размере **** руб. с каждого кв. м.
Протоколом N **** от 23.11.2013 г. по итогам голосования на очередном собрании собственников помещений утверждены произведенные расходы (затраты) ТСЖ "Красная гора" на ремонт общего имущества жилого комплекса "Красная гора" в размере **** руб., произведенные из целевых взносов собственников.
06.05.2014 г. ТСЖ "Красная гора" направило в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп. Ответчик денежные средства не возвратила.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений жилого решения о внесении платежей, размере платежей на завершение строительства жилого дома, заключения договора на выполнение работ по завершению строительства, а равно доказательств, достоверно подтверждающих расходы, понесенные ТСЖ "Красная гора" для завершения строительства данного жилого комплекса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд верно указывает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Однако, применительно к поведению ответчика К., указанные условия судом выявлены не были, в связи с чем правомерно было отказано ТСЖ "Красная Гора" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства не был установлен факт неправомерного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы законности и обоснованности принятого решения, установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6901/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником помещений, не уплатил денежные средства для завершения строительства жилого дома, чем неосновательно обогатился путем сбережения своего имущества за счет имущества истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6901/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Красная Гора" по доверенности Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Красная гора" к К. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
ТСЖ "Красная гора" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что К. является собственником помещения на праве общей долевой собственности, расположенного в жилом комплексе по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****. Согласно протокола N **** от **** г. внеочередного общего собрания собственников помещений жилого комплекса, утверждена смета расходов на ремонт общего имущества в размере **** руб. Указанные денежные средства были собраны для завершения строительства жилого дома. За период с 11.11.2010 г. по 23.11.2013 г. ТСЖ "Красная гора" на дострой жилого дома израсходовало **** руб. В настоящее время строительство жилого дома завершено за счет средств дольщиков дома, внесенных на основании решения общего собрания от **** года.
Ответчик, являясь собственником помещений общей площадью **** кв. м, не оплатила денежные средства для завершения строительства жилого дома, чем неосновательно обогатилась путем сбережения своего имущества за счет имущества истца, в связи с чем ТСЖ "Красная гора" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Представители истца ТСЖ "Красная гора" по доверенностям Я., Е., Д. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ТСЖ "Красная Гора" по доверенности Д., указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Представители истца ТСЖ "Красная гора" по доверенностям Е., Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Красная гора".
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником помещений в жилом комплексе по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, общей площадью **** кв. м.
В жилом комплексе, в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие К., на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** года создано ТСЖ "Красная гора".
11.11.2010 г. на основании внеочередного общего собрания собственников помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, принято решение об утверждении сметы расходов на ремонт общего имущества в размере **** руб., в соответствии с планом производства работ по ремонту жилого комплекса "Красная гора" и установлении обязательных платежей на проведение ремонтных работ в размере **** руб. с каждого кв. м.
Протоколом N **** от 23.11.2013 г. по итогам голосования на очередном собрании собственников помещений утверждены произведенные расходы (затраты) ТСЖ "Красная гора" на ремонт общего имущества жилого комплекса "Красная гора" в размере **** руб., произведенные из целевых взносов собственников.
06.05.2014 г. ТСЖ "Красная гора" направило в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп. Ответчик денежные средства не возвратила.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений жилого решения о внесении платежей, размере платежей на завершение строительства жилого дома, заключения договора на выполнение работ по завершению строительства, а равно доказательств, достоверно подтверждающих расходы, понесенные ТСЖ "Красная гора" для завершения строительства данного жилого комплекса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд верно указывает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Однако, применительно к поведению ответчика К., указанные условия судом выявлены не были, в связи с чем правомерно было отказано ТСЖ "Красная Гора" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства не был установлен факт неправомерного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы законности и обоснованности принятого решения, установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)