Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дава" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-1908/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дава" - Фаизов Дамир Муллакаевич (доверенность б/н от 30.12.2013), конкурсный управляющий Фазылов Маулитьян Галаувич (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-16856/2011),
жилищно-строительного кооператива "Новосел" - Нафиков Ильгиз Фаритович (доверенность б/н от 01.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Дава" (далее - ООО "Дава", общество "Дава", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Новосел" (далее - ЖСК "Новосел", ответчик) о взыскании 6 722 575 руб. 81 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований по заявлению от 12.09.2013, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 35-50).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дава" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "Дава" полагает, что судом первой инстанции не учтено его ходатайство от 27.11.2013 об отложении судебного разбирательства с целью проведения правоохранительными органами повторной комплексной проверки результатов хозяйственной деятельности общества за период строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15. Податель жалобы указывает, что по итогам проверки размер исковых требований мог быть изменен с учетом полученных результатов.
Также заявитель полагает, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, тогда как срок исковой давности не был пропущен.
ЖСК "Новосел" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ООО "Дава" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как представитель ЖСК "Новосел" полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Дава" (подрядчик) и ЖСК "Новосел" (заказчик, прежнее название - "Коммунальщик") оформлен договор подряда от 20.05.2004 N 1 на строительство жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4 (блоки N 2 и N 3, площадью 2302,45 кв. м, цокольный этаж 158, 53 кв. м, срок ввода в эксплуатацию -3 квартал 2005 года; т. 4, л.д. 109-110), а также договор генерального подряда 01.06.2005 N 2 на строительство 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15 согласно утвержденной и откорректированной проектно - сметной документации (л.д. 15-16, т. 1). С учетом дополнительных соглашений от 16.11.2007, 16.11.2009 и 16.11.2010, заключенных к договору генерального подряда от 01.06.2005 г. N 2, срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием продлен до 31.12.2010.
Истец осуществлял строительство, обеспечивал выполнение строительно - монтажных работ на объектах, в подтверждение которых представил акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 в ценах 2001 года от 26.08.2006 (без подписей) на сумму 483901 руб., недатированные акты за октябрь 2007 на сумму 496376 руб., за сентябрь - октябрь 2007на сумму170 426 руб., за сентябрь 2006 на сумму 711193 руб., за август 2007 на сумму 111643 руб., N 3 за сентябрь 2007 на сумму 217 668 руб., за декабрь 2007 на сумму 239 561 руб., за ноябрь 2007 на сумму 169650 руб., за январь 2008 на сумму 131 280 руб., за февраль 2008 на сумму 169916 руб., за март 2008 на сумму 75036 руб., за апрель 2008 на сумму 153 314 руб., за июнь 2008 на сумму 18818 руб., за август 2008 на сумму 69992, за июль 2008 на сумму 33081 руб., за сентябрь 2008 на сумму 39908 руб., за октябрь 2008 в сумме 27229 руб., за ноябрь 2008 на сумму 36176 руб., за декабрь 2008 на сумму 6708 руб., за декабрь 2008 на сумму 17221 руб., за декабрь 2008 на сумму 16639 руб., за март 2009 на сумму 7739 руб., за апрель 2009 на сумму 34495 руб., за февраль 2009 (декабрь 2008) на сумму 657458 руб., за май 2009 на сумму 47477 руб., за июнь 2009 на сумму 41 927 руб., за от 31.12.2009 за август - декабрь 2009 на сумму 178027 руб. 19 коп., от 15.05.2009 за май 2009 на сумму 190307 руб., от 28.02.2010 за январь - февраль 2010 на сумму 127091 руб. 94 коп., от 25.03.2010 за март на сумму 43 464 руб. 62 коп., от 25.04.2010 за апрель 2010 на сумму 58524 руб. от 25.05.2010 на сумму 41540 руб. (л.д. 63-64, 90-92, 95-96, 117-118, 121, 124-125, 136, 139, 149, т. 1; л.д. 8, 20, 33, 42, 77, 87, 91, 97-98, 107-108, 115-116, 125, 129, 134, т. 2; л.д. 4, 21, 27, 37, 47, 69-70, 76-77, 93-94, 103-104, 111-112, 122-123, т. 3).
Стоимость выполненных объемов работ, указанных в перечисленных актах, определена в справках формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 за октябрь 2007 в сумме 2145029 руб., за сентябрь - октябрь 2007 на сумму 736475 руб., за август - сентябрь 2006 на сумму 732031 руб., за август - сентябрь 2007 на сумму 114 914 руб., N 3 за октябрь 2007 на сумму 940627 руб., N 5 за декабрь 2007 на сумму 1035234 руб., N 5 за ноябрь 2007 на сумму 733122 руб., (л.д. 89, 94, 116,120,123,135,138, т. 1; N 7 за февраль 2008 на сумму 734271 руб., N 2 за март 2008 на сумму 324259 руб., N 2 за апрель 2008 на сумму 662 528 руб., N 9 за март 2008 на сумму 406130 руб., за апрель 2008 на сумму 1193965 руб., N 9 за май 2008 на сумму 325732 руб., N 9 за июнь 2008 на сумму 116057 руб., N 9 за август 2008 на сумму 629 236 руб., N 14 за сентябрь 2008 на сумму 251176 руб., за октябрь 2008 на сумму 297439 руб., N 9 за ноябрь 2008 на сумму 223403 руб., за декабрь 2008 на сумму 41325 руб., N 9 за декабрь 2008 на сумму 103422 руб., N 9 за декабрь 2008 на сумму 91658 руб., N 9 за декабрь 2008 на сумму 91658 руб., за март 2009 на сумму 71940 руб., за апрель 2009 на сумму 208 763 руб., за февраль 2009 на сумму 657468 руб., за май 2009 на сумму 328419 руб., за июнь 2009 на сумму 372782 руб., за июнь 2009 на сумму 165 398 руб., от 31.12.2009 на сумму 1142440 руб. 78 коп., от 15.05.2009 N 1 на сумму 190307 руб., от 28.02.2010 за январь - февраль 2010 на сумму 824638 руб. 43 коп., от 25.03.2010 на сумму 264423 руб. 40 коп., от 25.04.2010 на сумму 357952 руб., от 25.05.2010 на сумму 257862 руб., от 25.06.2010 на сумму 88712 руб. (л.д. 89,94,116,120,123,135,139,т.1;л.д.7,19,32,36,40,51,76,86,90,96,106,114,124,128,133 т. 2; л.д. 3,20,26,36,46,51,68,75,92,102,110,121,129, т. 3)
Строительство осуществлялось на денежные средства физических лиц - пайщиков ЖСК "Новосел", а также на иные средства кооператива, полученные им по результатам хозяйственной деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-16856/2011 ООО "Дава" (ИНН 0270012600; ОГРН 1020202285652) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Фазылов Маулитьян Галаувич.
По результатам документальной бухгалтерской проверки финансово - хозяйственной деятельности общества в период с 2006 по 2012 год (впоследствии период уточнен, и с учетом договора подряда от 20.05.2004N 1 определен с 2004 года; л.д. 35-50, т. 5) конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии на стороне ответчика непогашенной задолженности в сумме 6722575 руб. 81 коп.
ООО "Дава" направляло в адрес ЖСК "Новосел" претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12, т. 1), однако не получило удовлетворения требований.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "Дава" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры строительного подряда от 20.05.2004 N 1 на строительство жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4 и договор генерального подряда 01.06.2005 N 2 на строительство 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15 являются незаключенными.
При этом суд исходил из того, что предмет договоров можно определить лишь в совокупности с другими документами, подтверждающими реквизиты объектов строительства; цена договоров сторонами не определена, согласованная проектно - сметная документация не представлена.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве самостоятельных гражданско - правовых сделок, которые влекут для сторон возникновение прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.
Однако изучив и исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о невозможности установить размер задолженности ввиду несоотносимости документов, подтверждающих строительство, с другими доказательствами, представленными истцом, их взаимосвязанности и взаимообусловленности, что послужило основанием к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, однако с выводом о незаключенности договоров подряда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим причинам.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В предмет доказывания по искам о взыскании задолженности, вытекающей из отношений сторон, возникших при исполнении договора строительного подряда входит установление арбитражным судом следующих фактов: наличие заключенного договора подряда (в данном случае строительного подряда), выполнение подрядчиком работ определенного объема и стоимости и принятия этих работ заказчиком, а также наличие задолженности подрядчика, не оплатившего в полном объеме принятый им результат.
Изучив представленные истцом договоры, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются незаключенными, т.к. в них не определены такие существенные условия договора строительного подряда как цена работ, а их предмет возможно установить только в совокупности с иными документами, подтверждающими реквизиты объектов строительства.
Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Поскольку подрядные работы по строительству домов выполнялись более 5 лет; более того, строительный объект по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4, был сдан, суд апелляционной инстанции считает договоры заключенными. Сводный сметный расчет, на основании которого осуществлялось строительство 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15 представлен в материалы дела (л.д. 170-171, т. 5).
Вместе с тем вывод о незаключенности договоров не повлиял на результат рассмотрения спора и не привел к принятию судом неправильного решения.
- В подтверждение наличия задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены акты сверки по состоянию от 30.06.2010, 31.10.2009, 20.10.2008, 15.09.2005, 01.11.2012 (л.д. 25-31, 36-47 т. 1; л.д. 98, т. 3), справки о выплате пая (л.д. 32-33, т. 1), акт приемки-передачи квартиры (л.д. 34, т. 1), уведомление об уступке права требования (л.д. 49, т. 1), акт документально-бухгалтерской проверки по коллективному заявлению пайщиков жилья ЖСК "Новосел" с отчетом кассира (л.д. 52-54, т. 1);
- документы поименованные "касса" (л.д. 55,60,75, 81, 88, 93, 97, 98, 100, 101, 102, 127, 130, 141, 142, 143, 145, 146 т. 1, л.д. 2-6, 13, 16, 23, 26, 27, 29, 30, 44-46, 56, 64, 66, 67, 69-72, 74, 81, 84, 100, 104, 112, 118, 120, 122, т. 2 л.д. 10, 12, 14, 17, 22, 23, 28, 40, 42, 44, 53, 55, 57, 60, 62, 65, 81, 83, 84, 88, 96, 97, 99, 118 т. 3);
- счета- фактуры (л.д. 56, 58, 62, 67, 69, 72, 79, 80, 85, 86, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 119, 122, 132, 133, 134, 137, 148, 6, 9, 10, 18, 21 31, 34, 35, 37-39, 48-50, 75, 78, 79, 85, 89, 93-95, 105, 110, 113, 123, 127, 132, 135-137, 144-150 т. 1, л.д. 2, 6, 7, 19, 24, 29, 34, 35, 45, 50, 58, 67, 72, 73, 91, 100, 101, 109, 115, 120, 126, 129,133 т. 3);
- вкладной лист кассовой книги (л.д. 58,59 т. 1);
- приходные кассовые ордеры (л.д. 61, 76, 82, 88, 93, 97, 98, 100, 101, 128, 129, 141-146 т. 1, л.д. 2-6, 13, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 44-46, 56, 60, 64, 66, 67, 69-72, 74, 81, 84, 100-104, 112, 118, 120, 122 т. 2, л.д. 1, 12, 14, 17, 22, 23, 28, 40, 42-45, 57, 63-66, 81, 85, 89, 90, 96-99, 118 т. 3);
- платежные поручения (1 л.д. 65,70, 73,77, 83, 87, 126 т. 1, л.д. 61, т. 2);
- договор перевода долга (л.д. 66, 71, 74, 78, 84, 87 т. 1, обратная сторона л.д. 13, 15,1 6, 59, 72, т. 3);
- товарные накладные (л.д. 68, 79 т. 1 обратная сторона, л.д. 85 обратная сторона, л.д. 103 обратная сторона, л.д. 105 обратная сторона, л.д. 107 обратная сторона, л.д. 109 обратная сторона, л.д. 111 обратная сторона, л.д. 113 обратная сторона);
- расходный кассовый ордер (л.д. 131, т. 1, л, д. 18,41,54,56,61,62, т. 3);
- соглашения о зачете взаимных требований (л.д. 12,28,43,46,54,55,57, 62,63,58,68,69,73,80,83, 111,121 т. 2, л.д. 1- оборот сторона,8,9,11,61,80,82,87 т. 3); договор уступки (л.д. 1, 31,32, т. 3).
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанных документов невозможно установить факт наличия задолженности ЖСК "Новосел" перед ООО "Дава", т.к. ими лишь подтверждаются отдельные платежи по самостоятельным обязательствам, как возникшим между сторонами по договорам подряда, так и по иным правоотношениям. Часть представленных документов сторонами не подписана.
Доказательств взаимной связи и правового обоснования между актами сверок, документами поименованными "касса", договорами перевода долга, договором цессии, товарными накладными, соглашениями о зачете встречных требований, расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы, актами взаимозачета с заявленными требованиями о взыскании денежных средств по выполнению работ, платежными документами на оплату коммунальных услуг, векселями и иными документами, подателем жалобы в суде первой инстанции также не было представлено.
Более того, как указывалось ответчиком, исходя из акта документальной бухгалтерской проверки по определению факта взаимоотношений между ЖСК "Новосел" и ООО "Дава" за период с 2005-2010 г. в рамках генерального подряда N 2 от 01.06.2005 на строительство жилого дома в микрорайоне от 23.10.2012 N 3 (л.д. 4-20, т. 7) следует, что ООО "Дава" является должником ответчика и имеет задолженность в размере 1 242 152 руб. 62 коп.
Оценив соответствующий документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об имеющейся переплате ЖСК "Новосел" по спорным обязательствам перед ООО "Дава" в сумме 1 242 152 руб. 62 коп.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно запрашивались от истца дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, однако соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены, тогда как факт переплаты, установленный актом от 23.10.2012 N 3, истцом не опровергнут.
Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя, согласно которому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению. В решении от 06.12.2013 судом не сделано выводов о пропуске срока исковой давности.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены такие документы, как ходатайство конкурсного управляющего от 27.11.2013 об отложении судебного разбирательства с целью проведения повторной комплексной проверки правоохранительными органами по взаимоотношениям между ООО "Дава" и ЖСК "Новосел" и обращение конкурсного управляющего ото 25.11.2013 в адрес правоохранительных органов, которое ими было получено уже 27.11.2013, также подлежат отклонению ввиду того, что представленные истцом документы были исследованы судом первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Судом обращено внимание, что в связи с неоднократным уточнением исковых требований обществом "Дава", рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к нарушению срока его рассмотрения, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения повторной комплексной проверки правоохранительными органами по взаимоотношениям между ООО "Дава" и ЖСК "Новосел".
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-1908/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дава" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-1908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дава" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 18АП-978/2014 ПО ДЕЛУ N А07-1908/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 18АП-978/2014
Дело N А07-1908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дава" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-1908/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дава" - Фаизов Дамир Муллакаевич (доверенность б/н от 30.12.2013), конкурсный управляющий Фазылов Маулитьян Галаувич (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-16856/2011),
жилищно-строительного кооператива "Новосел" - Нафиков Ильгиз Фаритович (доверенность б/н от 01.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Дава" (далее - ООО "Дава", общество "Дава", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Новосел" (далее - ЖСК "Новосел", ответчик) о взыскании 6 722 575 руб. 81 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований по заявлению от 12.09.2013, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 35-50).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дава" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "Дава" полагает, что судом первой инстанции не учтено его ходатайство от 27.11.2013 об отложении судебного разбирательства с целью проведения правоохранительными органами повторной комплексной проверки результатов хозяйственной деятельности общества за период строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15. Податель жалобы указывает, что по итогам проверки размер исковых требований мог быть изменен с учетом полученных результатов.
Также заявитель полагает, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, тогда как срок исковой давности не был пропущен.
ЖСК "Новосел" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ООО "Дава" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как представитель ЖСК "Новосел" полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Дава" (подрядчик) и ЖСК "Новосел" (заказчик, прежнее название - "Коммунальщик") оформлен договор подряда от 20.05.2004 N 1 на строительство жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4 (блоки N 2 и N 3, площадью 2302,45 кв. м, цокольный этаж 158, 53 кв. м, срок ввода в эксплуатацию -3 квартал 2005 года; т. 4, л.д. 109-110), а также договор генерального подряда 01.06.2005 N 2 на строительство 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15 согласно утвержденной и откорректированной проектно - сметной документации (л.д. 15-16, т. 1). С учетом дополнительных соглашений от 16.11.2007, 16.11.2009 и 16.11.2010, заключенных к договору генерального подряда от 01.06.2005 г. N 2, срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием продлен до 31.12.2010.
Истец осуществлял строительство, обеспечивал выполнение строительно - монтажных работ на объектах, в подтверждение которых представил акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 в ценах 2001 года от 26.08.2006 (без подписей) на сумму 483901 руб., недатированные акты за октябрь 2007 на сумму 496376 руб., за сентябрь - октябрь 2007на сумму170 426 руб., за сентябрь 2006 на сумму 711193 руб., за август 2007 на сумму 111643 руб., N 3 за сентябрь 2007 на сумму 217 668 руб., за декабрь 2007 на сумму 239 561 руб., за ноябрь 2007 на сумму 169650 руб., за январь 2008 на сумму 131 280 руб., за февраль 2008 на сумму 169916 руб., за март 2008 на сумму 75036 руб., за апрель 2008 на сумму 153 314 руб., за июнь 2008 на сумму 18818 руб., за август 2008 на сумму 69992, за июль 2008 на сумму 33081 руб., за сентябрь 2008 на сумму 39908 руб., за октябрь 2008 в сумме 27229 руб., за ноябрь 2008 на сумму 36176 руб., за декабрь 2008 на сумму 6708 руб., за декабрь 2008 на сумму 17221 руб., за декабрь 2008 на сумму 16639 руб., за март 2009 на сумму 7739 руб., за апрель 2009 на сумму 34495 руб., за февраль 2009 (декабрь 2008) на сумму 657458 руб., за май 2009 на сумму 47477 руб., за июнь 2009 на сумму 41 927 руб., за от 31.12.2009 за август - декабрь 2009 на сумму 178027 руб. 19 коп., от 15.05.2009 за май 2009 на сумму 190307 руб., от 28.02.2010 за январь - февраль 2010 на сумму 127091 руб. 94 коп., от 25.03.2010 за март на сумму 43 464 руб. 62 коп., от 25.04.2010 за апрель 2010 на сумму 58524 руб. от 25.05.2010 на сумму 41540 руб. (л.д. 63-64, 90-92, 95-96, 117-118, 121, 124-125, 136, 139, 149, т. 1; л.д. 8, 20, 33, 42, 77, 87, 91, 97-98, 107-108, 115-116, 125, 129, 134, т. 2; л.д. 4, 21, 27, 37, 47, 69-70, 76-77, 93-94, 103-104, 111-112, 122-123, т. 3).
Стоимость выполненных объемов работ, указанных в перечисленных актах, определена в справках формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 за октябрь 2007 в сумме 2145029 руб., за сентябрь - октябрь 2007 на сумму 736475 руб., за август - сентябрь 2006 на сумму 732031 руб., за август - сентябрь 2007 на сумму 114 914 руб., N 3 за октябрь 2007 на сумму 940627 руб., N 5 за декабрь 2007 на сумму 1035234 руб., N 5 за ноябрь 2007 на сумму 733122 руб., (л.д. 89, 94, 116,120,123,135,138, т. 1; N 7 за февраль 2008 на сумму 734271 руб., N 2 за март 2008 на сумму 324259 руб., N 2 за апрель 2008 на сумму 662 528 руб., N 9 за март 2008 на сумму 406130 руб., за апрель 2008 на сумму 1193965 руб., N 9 за май 2008 на сумму 325732 руб., N 9 за июнь 2008 на сумму 116057 руб., N 9 за август 2008 на сумму 629 236 руб., N 14 за сентябрь 2008 на сумму 251176 руб., за октябрь 2008 на сумму 297439 руб., N 9 за ноябрь 2008 на сумму 223403 руб., за декабрь 2008 на сумму 41325 руб., N 9 за декабрь 2008 на сумму 103422 руб., N 9 за декабрь 2008 на сумму 91658 руб., N 9 за декабрь 2008 на сумму 91658 руб., за март 2009 на сумму 71940 руб., за апрель 2009 на сумму 208 763 руб., за февраль 2009 на сумму 657468 руб., за май 2009 на сумму 328419 руб., за июнь 2009 на сумму 372782 руб., за июнь 2009 на сумму 165 398 руб., от 31.12.2009 на сумму 1142440 руб. 78 коп., от 15.05.2009 N 1 на сумму 190307 руб., от 28.02.2010 за январь - февраль 2010 на сумму 824638 руб. 43 коп., от 25.03.2010 на сумму 264423 руб. 40 коп., от 25.04.2010 на сумму 357952 руб., от 25.05.2010 на сумму 257862 руб., от 25.06.2010 на сумму 88712 руб. (л.д. 89,94,116,120,123,135,139,т.1;л.д.7,19,32,36,40,51,76,86,90,96,106,114,124,128,133 т. 2; л.д. 3,20,26,36,46,51,68,75,92,102,110,121,129, т. 3)
Строительство осуществлялось на денежные средства физических лиц - пайщиков ЖСК "Новосел", а также на иные средства кооператива, полученные им по результатам хозяйственной деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-16856/2011 ООО "Дава" (ИНН 0270012600; ОГРН 1020202285652) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Фазылов Маулитьян Галаувич.
По результатам документальной бухгалтерской проверки финансово - хозяйственной деятельности общества в период с 2006 по 2012 год (впоследствии период уточнен, и с учетом договора подряда от 20.05.2004N 1 определен с 2004 года; л.д. 35-50, т. 5) конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии на стороне ответчика непогашенной задолженности в сумме 6722575 руб. 81 коп.
ООО "Дава" направляло в адрес ЖСК "Новосел" претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12, т. 1), однако не получило удовлетворения требований.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "Дава" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры строительного подряда от 20.05.2004 N 1 на строительство жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4 и договор генерального подряда 01.06.2005 N 2 на строительство 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15 являются незаключенными.
При этом суд исходил из того, что предмет договоров можно определить лишь в совокупности с другими документами, подтверждающими реквизиты объектов строительства; цена договоров сторонами не определена, согласованная проектно - сметная документация не представлена.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве самостоятельных гражданско - правовых сделок, которые влекут для сторон возникновение прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.
Однако изучив и исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о невозможности установить размер задолженности ввиду несоотносимости документов, подтверждающих строительство, с другими доказательствами, представленными истцом, их взаимосвязанности и взаимообусловленности, что послужило основанием к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, однако с выводом о незаключенности договоров подряда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим причинам.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В предмет доказывания по искам о взыскании задолженности, вытекающей из отношений сторон, возникших при исполнении договора строительного подряда входит установление арбитражным судом следующих фактов: наличие заключенного договора подряда (в данном случае строительного подряда), выполнение подрядчиком работ определенного объема и стоимости и принятия этих работ заказчиком, а также наличие задолженности подрядчика, не оплатившего в полном объеме принятый им результат.
Изучив представленные истцом договоры, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются незаключенными, т.к. в них не определены такие существенные условия договора строительного подряда как цена работ, а их предмет возможно установить только в совокупности с иными документами, подтверждающими реквизиты объектов строительства.
Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Поскольку подрядные работы по строительству домов выполнялись более 5 лет; более того, строительный объект по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4, был сдан, суд апелляционной инстанции считает договоры заключенными. Сводный сметный расчет, на основании которого осуществлялось строительство 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15 представлен в материалы дела (л.д. 170-171, т. 5).
Вместе с тем вывод о незаключенности договоров не повлиял на результат рассмотрения спора и не привел к принятию судом неправильного решения.
- В подтверждение наличия задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены акты сверки по состоянию от 30.06.2010, 31.10.2009, 20.10.2008, 15.09.2005, 01.11.2012 (л.д. 25-31, 36-47 т. 1; л.д. 98, т. 3), справки о выплате пая (л.д. 32-33, т. 1), акт приемки-передачи квартиры (л.д. 34, т. 1), уведомление об уступке права требования (л.д. 49, т. 1), акт документально-бухгалтерской проверки по коллективному заявлению пайщиков жилья ЖСК "Новосел" с отчетом кассира (л.д. 52-54, т. 1);
- документы поименованные "касса" (л.д. 55,60,75, 81, 88, 93, 97, 98, 100, 101, 102, 127, 130, 141, 142, 143, 145, 146 т. 1, л.д. 2-6, 13, 16, 23, 26, 27, 29, 30, 44-46, 56, 64, 66, 67, 69-72, 74, 81, 84, 100, 104, 112, 118, 120, 122, т. 2 л.д. 10, 12, 14, 17, 22, 23, 28, 40, 42, 44, 53, 55, 57, 60, 62, 65, 81, 83, 84, 88, 96, 97, 99, 118 т. 3);
- счета- фактуры (л.д. 56, 58, 62, 67, 69, 72, 79, 80, 85, 86, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 119, 122, 132, 133, 134, 137, 148, 6, 9, 10, 18, 21 31, 34, 35, 37-39, 48-50, 75, 78, 79, 85, 89, 93-95, 105, 110, 113, 123, 127, 132, 135-137, 144-150 т. 1, л.д. 2, 6, 7, 19, 24, 29, 34, 35, 45, 50, 58, 67, 72, 73, 91, 100, 101, 109, 115, 120, 126, 129,133 т. 3);
- вкладной лист кассовой книги (л.д. 58,59 т. 1);
- приходные кассовые ордеры (л.д. 61, 76, 82, 88, 93, 97, 98, 100, 101, 128, 129, 141-146 т. 1, л.д. 2-6, 13, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 44-46, 56, 60, 64, 66, 67, 69-72, 74, 81, 84, 100-104, 112, 118, 120, 122 т. 2, л.д. 1, 12, 14, 17, 22, 23, 28, 40, 42-45, 57, 63-66, 81, 85, 89, 90, 96-99, 118 т. 3);
- платежные поручения (1 л.д. 65,70, 73,77, 83, 87, 126 т. 1, л.д. 61, т. 2);
- договор перевода долга (л.д. 66, 71, 74, 78, 84, 87 т. 1, обратная сторона л.д. 13, 15,1 6, 59, 72, т. 3);
- товарные накладные (л.д. 68, 79 т. 1 обратная сторона, л.д. 85 обратная сторона, л.д. 103 обратная сторона, л.д. 105 обратная сторона, л.д. 107 обратная сторона, л.д. 109 обратная сторона, л.д. 111 обратная сторона, л.д. 113 обратная сторона);
- расходный кассовый ордер (л.д. 131, т. 1, л, д. 18,41,54,56,61,62, т. 3);
- соглашения о зачете взаимных требований (л.д. 12,28,43,46,54,55,57, 62,63,58,68,69,73,80,83, 111,121 т. 2, л.д. 1- оборот сторона,8,9,11,61,80,82,87 т. 3); договор уступки (л.д. 1, 31,32, т. 3).
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанных документов невозможно установить факт наличия задолженности ЖСК "Новосел" перед ООО "Дава", т.к. ими лишь подтверждаются отдельные платежи по самостоятельным обязательствам, как возникшим между сторонами по договорам подряда, так и по иным правоотношениям. Часть представленных документов сторонами не подписана.
Доказательств взаимной связи и правового обоснования между актами сверок, документами поименованными "касса", договорами перевода долга, договором цессии, товарными накладными, соглашениями о зачете встречных требований, расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы, актами взаимозачета с заявленными требованиями о взыскании денежных средств по выполнению работ, платежными документами на оплату коммунальных услуг, векселями и иными документами, подателем жалобы в суде первой инстанции также не было представлено.
Более того, как указывалось ответчиком, исходя из акта документальной бухгалтерской проверки по определению факта взаимоотношений между ЖСК "Новосел" и ООО "Дава" за период с 2005-2010 г. в рамках генерального подряда N 2 от 01.06.2005 на строительство жилого дома в микрорайоне от 23.10.2012 N 3 (л.д. 4-20, т. 7) следует, что ООО "Дава" является должником ответчика и имеет задолженность в размере 1 242 152 руб. 62 коп.
Оценив соответствующий документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об имеющейся переплате ЖСК "Новосел" по спорным обязательствам перед ООО "Дава" в сумме 1 242 152 руб. 62 коп.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно запрашивались от истца дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, однако соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены, тогда как факт переплаты, установленный актом от 23.10.2012 N 3, истцом не опровергнут.
Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя, согласно которому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению. В решении от 06.12.2013 судом не сделано выводов о пропуске срока исковой давности.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены такие документы, как ходатайство конкурсного управляющего от 27.11.2013 об отложении судебного разбирательства с целью проведения повторной комплексной проверки правоохранительными органами по взаимоотношениям между ООО "Дава" и ЖСК "Новосел" и обращение конкурсного управляющего ото 25.11.2013 в адрес правоохранительных органов, которое ими было получено уже 27.11.2013, также подлежат отклонению ввиду того, что представленные истцом документы были исследованы судом первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Судом обращено внимание, что в связи с неоднократным уточнением исковых требований обществом "Дава", рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к нарушению срока его рассмотрения, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения повторной комплексной проверки правоохранительными органами по взаимоотношениям между ООО "Дава" и ЖСК "Новосел".
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-1908/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дава" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-1908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дава" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)