Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108): Шпилькина Л.Х., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Аликина Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015; Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица Гудовой Любови Вениаминовны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайва"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 декабря 2014 года по делу N А50-20897/2014,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайва"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Гудова Любовь Вениаминовна
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайва" (далее - заявитель, ООО УК "Гайва", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 24.09.2014 N 185/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Гайва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решением общего собрания собственников от 28.03.2012 установлена плата Совету многоквартирного дома, решение по установлению тарифа на содержание жилья и текущий ремонт собственниками не принималось, тариф на содержание жилья определялся в соответствии с муниципальными тарифами. При этом отмечает, что размер платы за содержание жилья в ноябре 2012 года изменился в связи с изменением муниципального тарифа; в декабре 2012 года и январе 2013 года размер платы на содержание указан неверный в связи с технической ошибкой (статья на содержание Совета многоквартирного дома вошла в строку на содержание жилья, хотя должна была формироваться отдельной строкой); за июль 2013 года и сентябрь 2013 года тариф на содержание жилья уменьшен в связи с поступлением заявления председателя Совета многоквартирного дома об отказе от уборки мест общего пользования.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Гудова Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.02.2014 N 185 с целью рассмотрения обращения гр. Гудовой Л.В. от 06.12.2013 (вх. от 09.12.2013 N СЭД-45-01-10-11828Г) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК "Гайва" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований к определению размера платы за коммунальные и жилищные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 15.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 17, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года ООО УК "Гайва" применен размер платы, отличающийся от размера, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Коспашская г. Перми от 28.03.2012. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.02.2014 N 185 (91-92).
В целях устранения выявленного нарушения Инспекцией в адрес ООО УК "Гайва" выдано предписание от 25.02.2014 N 185, которым в срок до 27.03.2014 предписано произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по содержанию жилого помещения с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с действующим законодательством (л.д. 93-94).
На основании распоряжения от 11.04.2014 N 185-п с целью проверки исполнения данного предписания от 25.02.2014 N 185 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК "Гайва" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения Обществом ранее выданного предписания, нарушение не устранено, что зафиксировано в акте проверки от 13.05.2014 N 185-п (л.д. 97-98).
В связи с чем Инспекцией в адрес ООО УК "Гайва" выдано предписание от 24.09.2014 N 185/1, которым в срок до 24.10.2014 предписано произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по содержанию жилого помещения с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО УК "Гайва" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 15 от 28.03.2012 собственниками помещений многоквартирного дома первым пунктом было принято решение выбрать в качестве новой управляющей организации для управления домом ООО "УК "Гайва"; вторым пунктом принято решение установить оплату Совету многоквартирного дома в размере 4598 руб. в месяц без учета налогов, оплату производить путем увеличения тарифа статьи содержание жилья с 9 руб. 54 коп. и с 8 руб. 04 коп. на 1 руб. 73 коп. (л.д. 28-29).
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28.03.2012 в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1769,72 кв. м, что составляет 52,5% от общего числа голосов собственников помещений; данное решение общего собрания ни одним из собственников помещений данного многоквартирного дома в судебном порядке не обжаловано. Доказательств, свидетельствующих о признании указанного решения в установленном законом порядке недействительным, материалы дела не содержат.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы Инспекции о необоснованном изменении управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственнику вышеуказанного многоквартирного дома: так, в ноябре 2012 года данная плата составила 10 руб. 23 коп., в декабре 2012 года, январе 2013 года - 11 руб. 96 коп., с февраля по май 2013 года - 10 руб. 23 коп., с июля по сентябрь 2013 года - 8 руб. 50 коп., тогда как собственниками помещений многоквартирного дома размер платы в установленном порядке не изменялся.
Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений о возможности управляющей компании самостоятельно изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК "Гайва" доводы о том, что решением общего собрания собственников от 28.03.2012 установлена плата Совету многоквартирного дома, решение по установлению тарифа на содержание жилья и текущий ремонт собственниками не принималось; тариф на содержание жилья определялся в соответствии с муниципальными тарифами; размер платы за содержание жилья в ноябре 2012 года изменился в связи с изменением муниципального тарифа; в декабре 2012 года и январе 2013 года размер платы на содержание указан неверный в связи с технической ошибкой (статья на содержание Совета многоквартирного дома вошла в строку на содержание жилья, хотя должна была формироваться отдельной строкой); за июль 2013 года и сентябрь 2013 года тариф на содержание жилья уменьшен в связи с поступлением заявления председателя Совета многоквартирного дома об отказе от уборки мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания Инспекции, поскольку наличие технической ошибки, а также письмо председателя Совета многоквартирного дома не являются основанием для изменения размера платы за содержание жилья без соответствующего решения общего собрания собственников жилья.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.06.2014, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми (л.д. 103-104, 105-106), ООО УК "Гайва" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.02.2014 N 185 (л.д. 93-94).
Оспариваемое по настоящему делу предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.09.2014 N 185/1 выдано в связи с неустранением того же нарушения при расчете платы за содержание жилья и неисполнением ранее выданного предписания от 25.02.2014 N 185, и содержит такое же требование произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по содержанию жилого помещения с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского недействительным отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу N А50-20897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 17АП-447/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-20897/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 17АП-447/2015-АК
Дело N А50-20897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108): Шпилькина Л.Х., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Аликина Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015; Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица Гудовой Любови Вениаминовны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайва"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 декабря 2014 года по делу N А50-20897/2014,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайва"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Гудова Любовь Вениаминовна
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайва" (далее - заявитель, ООО УК "Гайва", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 24.09.2014 N 185/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Гайва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решением общего собрания собственников от 28.03.2012 установлена плата Совету многоквартирного дома, решение по установлению тарифа на содержание жилья и текущий ремонт собственниками не принималось, тариф на содержание жилья определялся в соответствии с муниципальными тарифами. При этом отмечает, что размер платы за содержание жилья в ноябре 2012 года изменился в связи с изменением муниципального тарифа; в декабре 2012 года и январе 2013 года размер платы на содержание указан неверный в связи с технической ошибкой (статья на содержание Совета многоквартирного дома вошла в строку на содержание жилья, хотя должна была формироваться отдельной строкой); за июль 2013 года и сентябрь 2013 года тариф на содержание жилья уменьшен в связи с поступлением заявления председателя Совета многоквартирного дома об отказе от уборки мест общего пользования.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Гудова Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.02.2014 N 185 с целью рассмотрения обращения гр. Гудовой Л.В. от 06.12.2013 (вх. от 09.12.2013 N СЭД-45-01-10-11828Г) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК "Гайва" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований к определению размера платы за коммунальные и жилищные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 15.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 17, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года ООО УК "Гайва" применен размер платы, отличающийся от размера, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Коспашская г. Перми от 28.03.2012. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.02.2014 N 185 (91-92).
В целях устранения выявленного нарушения Инспекцией в адрес ООО УК "Гайва" выдано предписание от 25.02.2014 N 185, которым в срок до 27.03.2014 предписано произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по содержанию жилого помещения с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с действующим законодательством (л.д. 93-94).
На основании распоряжения от 11.04.2014 N 185-п с целью проверки исполнения данного предписания от 25.02.2014 N 185 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК "Гайва" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения Обществом ранее выданного предписания, нарушение не устранено, что зафиксировано в акте проверки от 13.05.2014 N 185-п (л.д. 97-98).
В связи с чем Инспекцией в адрес ООО УК "Гайва" выдано предписание от 24.09.2014 N 185/1, которым в срок до 24.10.2014 предписано произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по содержанию жилого помещения с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО УК "Гайва" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 15 от 28.03.2012 собственниками помещений многоквартирного дома первым пунктом было принято решение выбрать в качестве новой управляющей организации для управления домом ООО "УК "Гайва"; вторым пунктом принято решение установить оплату Совету многоквартирного дома в размере 4598 руб. в месяц без учета налогов, оплату производить путем увеличения тарифа статьи содержание жилья с 9 руб. 54 коп. и с 8 руб. 04 коп. на 1 руб. 73 коп. (л.д. 28-29).
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28.03.2012 в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1769,72 кв. м, что составляет 52,5% от общего числа голосов собственников помещений; данное решение общего собрания ни одним из собственников помещений данного многоквартирного дома в судебном порядке не обжаловано. Доказательств, свидетельствующих о признании указанного решения в установленном законом порядке недействительным, материалы дела не содержат.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы Инспекции о необоснованном изменении управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственнику вышеуказанного многоквартирного дома: так, в ноябре 2012 года данная плата составила 10 руб. 23 коп., в декабре 2012 года, январе 2013 года - 11 руб. 96 коп., с февраля по май 2013 года - 10 руб. 23 коп., с июля по сентябрь 2013 года - 8 руб. 50 коп., тогда как собственниками помещений многоквартирного дома размер платы в установленном порядке не изменялся.
Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений о возможности управляющей компании самостоятельно изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК "Гайва" доводы о том, что решением общего собрания собственников от 28.03.2012 установлена плата Совету многоквартирного дома, решение по установлению тарифа на содержание жилья и текущий ремонт собственниками не принималось; тариф на содержание жилья определялся в соответствии с муниципальными тарифами; размер платы за содержание жилья в ноябре 2012 года изменился в связи с изменением муниципального тарифа; в декабре 2012 года и январе 2013 года размер платы на содержание указан неверный в связи с технической ошибкой (статья на содержание Совета многоквартирного дома вошла в строку на содержание жилья, хотя должна была формироваться отдельной строкой); за июль 2013 года и сентябрь 2013 года тариф на содержание жилья уменьшен в связи с поступлением заявления председателя Совета многоквартирного дома об отказе от уборки мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания Инспекции, поскольку наличие технической ошибки, а также письмо председателя Совета многоквартирного дома не являются основанием для изменения размера платы за содержание жилья без соответствующего решения общего собрания собственников жилья.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.06.2014, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми (л.д. 103-104, 105-106), ООО УК "Гайва" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.02.2014 N 185 (л.д. 93-94).
Оспариваемое по настоящему делу предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.09.2014 N 185/1 выдано в связи с неустранением того же нарушения при расчете платы за содержание жилья и неисполнением ранее выданного предписания от 25.02.2014 N 185, и содержит такое же требование произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по содержанию жилого помещения с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского недействительным отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу N А50-20897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)